Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1344/2023[88-5770/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2496/2022 по иску Маношина Андрея Сергеевича к Киселеву Алексею Викторовичу о возложении обязанности, по кассационной жалобе Маношина Андрея Сергеевича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Маношин А.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о возложении обязанности совершить действия по государственной регистрации договора залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019, обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с приложением межевого плана земельного участка, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, заложенное по договору залога от 08.10.2019, путём продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 15 787 380 руб.: жилой дом, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 243, 1 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1131 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 08.10.2019 между истцом и ответчиком были заключены договора займа и залога, залог не зарегистрирован в органах Росреестра по причине пересечения границ смежного земельного участка. Указывает на то, что ответчик уклоняется от соответствующих юридически значимых действий. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 удовлетворены исковые требования Маношина А.С. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2019, проведении государственной регистрация залога и обращении взыскания на имущество: жилой дом и земельный участок, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение суда от 25.12.2020 было отменено в части регистрации залога и обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому для целей государственной регистрации ипотеки ответчику по делу Киселеву А.В. необходимо обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с приложением межевого плана, от указанных действий ответчик уклоняется.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 постановлено отказать Маношину А.С. в принятии искового заявления к ответчику Киселеву А.В. о возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пермского краевого суда от 25.04.2022 постановлено определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.03.2022 отменить в части отказа Маношину А.С. в принятии искового заявления к ответчику Киселеву А.В. о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", с приложением межевого плана, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в указанной части к производству с учётом положений статей 131 - 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.12.2022, гражданское дело по иску Маношина А.С. к Киселеву А.В. о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка передано для рассмотрения по подсудности в Фокинский районный суд г. Брянска.

В кассационной жалобе Маношин А.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.12.2020 удовлетворены исковые требования Маношина А.С. к Киселеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2019; постановлено внести регистрационную запись об ипотеке в ЕГРН на основании договора залога от 08.10.2019 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Киселеву А.В, заложенное по договору залога (недвижимого имущества) от 08.10.2019: жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", путём его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 15 787 380 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 указанное решение отменено в части государственной регистрации залога, обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, изменено в части расходов по государственной пошлине. В отменённой части принято по делу новое решение об отказе в иске. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Киселев А.В. зарегистрирован по месту жительства в г. Брянске, следовательно, иск был принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанций.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов о передаче дела по подсудности верными.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения правил договорной подсудности, установленных договором залога, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как обоснованно отметили нижестоящие суды, требование о возложении обязанности обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением об уточнении границ земельного участка является самостоятельным, не связанным с исполнением договора залога и его нарушением, соответственно, правила договорной подсудности к данным требованиям не применяются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.06.2022 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Маношина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья