Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1856/2023[88-3996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-129/2022 по иску Басарыгиной Галины Васильевны к Чушко Ольге Петровне, Дагаеву Павлу Александровичу, администрации Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным и отмене договора найма жилого помещения, выселения, по иску Чушко Ольги Петровны к администрации Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, Басарыгиной Галине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и погашении записи о регистрации права, по кассационной жалобе Басарыгиной Галины Васильевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022, кассационной жалобе Чушко Ольги Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лезиной Л.В, об обстоятельствах дела, содержании принятых по делу судебных актов, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Басарыгиной Г.В. и ее представителя Пещерова В.Л, действующего на основании ордера N 452 от 11.01.2023, поддержавших доводы кассационной жалобы Басарыгиной Г.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Чушко О.П, пояснения ответчиков Чушко О.П, Дагаева П.А. (до перерыва), поддержавших доводы кассационной жалобы Чушко О.П, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Басарыгиной Г.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшего принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басарыгина Г.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам Чушко О.П, Догаеву П.А, администрации Анненского сельского поселения Карталинского района Челябинской области о признании незаконным и отмене договора найма жилого помещения N 67 от 16.05.2006, заключенного между главой Анненского сельского поселения Полевовым Ю.Ф. и "данные изъяты", Чушко О.П, Догаевым П.А.; выселении Чушко О.П, Догаева П.А. из жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", со снятием с регистрационного учета; взыскании с ответчиков Чушко О.П, Догаева П.А. судебных расходов на правовую консультацию и составление искового заявления в сумме 2 600 руб, государственной пошлины в сумме 300 руб, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м и жилого дома площадью 116, 4 кв.м, расположенных по адресу: "данные изъяты" на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок, бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581 от 22.04.1993, выданного Анненской сельской администрацией Карталинского района Челябинской области. Права зарегистрированы в установленном законом порядке 01.04.2015. После оформления права собственности на жилой дом и земельный участок истцом в качестве жильцов вселены ответчики Чушко О.П. и Догаев П.А. В настоящее время истец намерен произвести отчуждение своего земельного участка и жилого дома, чему препятствует регистрации и проживание ответчиков. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться из квартиры ответчики отказываются. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Чушко О.П, Догаев П.А. в спорном жилом доме проживают на основании договора найма жилого помещения N 67 от 16.05.2006, заключенного между главой Анненского сельского поселения Полевовым Ю.Ф. и "данные изъяты", Чушко О.П, Догаевым П.А, который заключен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Изначально ордер N 359 от 22.09.1998, выданный администрацией Анненского сельского совета, на основании которого "данные изъяты" вселился в спорное жилое помещение, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.08.1999 признан недействительным. Кроме того, до заключения договора найма жилого помещения N 67 в жилом доме на протяжении длительного времени имели регистрацию Басарыгина Г.В, Горбачев А.В, Чушко А.А, однако они не включены в оспариваемый договор, решения о снятии их с регистрационного учета не имеется. В договоре найма жилого помещения N 67 отсутствуют подписи лиц, с которым он заключен.

Также глава Анненского сельского поселения, заключая договор найма, превысил свои должностные полномочия и распорядился имуществом, которое не состояло в реестре муниципальной собственности.

Чушко О.П. также обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, Басарыгиной Г.В. о применении последствии недействительности ничтожной сделки по передаче Басарыгиной Г.В. земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"", как собственнику (домовладельцу) землепользователю на основании постановления главы Анненской сельской администрации Карталинского района Челябинской области N 10 от 30.09.1992 в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на землю N 8-2-581, выданного 22.04.1993 Анненской сельской администрацией Карталинского района Челябинской области Басарыгиной Г.В. и возврата земли ее прежнему собственнику Анненскому сельскому поселению Карталинского муниципального района Челябинской области; признании отсутствующим права собственности Басарыгиной Г.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" прекращении права собственности и погашении записи регистрации N 74-74/008-74/008/001/2015-541/1 от 24.03.2015 в Едином государственном реестр недвижимости (далее также ЕГРН) о наличии у Басарыгиной Г.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты""; признании недействительным приобретения Басарыгиной Г.В. в упрощенном порядке права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"", как последствие недействительности ничтожной сделки в связи с отсутствием у Басарыгиной Г.В. права собственности на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, и возврате его прежнему собственнику Анненскому сельскому поселению Карталинского муниципального района Челябинской области; прекращении права собственности и погашении записи регистрации N 74-74/008-74/008/001/2015-568/1 от 01.04.2015 в ЕГРН о наличии у Басарыгиной Г.В. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование встречных исковых требований Чушко О.П. указала на то, что с 21.08.2006 она совместно с супругом "данные изъяты" и сыном Дагаевым П.А. зарегистрирована и проживала в доме по адресу: "данные изъяты" 10.12.2021 супруг "данные изъяты" умер, а в январе 2022 года ей стало известно, что собственником указанного дома и земельного участка, на котором он расположен, является Басарыгина Г.В. По мнению ответчика, документы о праве собственности Басарыгиной Г.В. на данные объекты недвижимости недействительны, поскольку выданы без оснований. До января 1996 года Басарыгина Г.В. являлась сожительницей покойного мужа Чушко Анатолия Ивановича и, злоупотребив его доверием, она заключила 20.01.1993 в своих интересах договор приватизации спорного дома. Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.10.1999, вступившим в законную силу 14.02.2000, указанный договор приватизации признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение, то есть дом возвращен в собственность ТОО "Карталинское". При ликвидации ТОО "Карталииское" жилищный фонд передан на баланс Анненской сельской администрации в 2001 году. "данные изъяты" владел домом на основании ордера, выданного 22.09.1998 N 359 на основании постановления главы администрации Анненского сельсовета N 15 от 22.09.1998 и договора найма. В 1993 году Басарыгиной Г.В, как собственнику дома и землепользователю на основании постановления главы Анненской сельской администрации N 10 от 30.09.1992 передан земельный участок и выдано свидетельство на право собственности на него N 8-2-581. При вынесении решения о признании приватизации недействительной вопрос о собственнике земельного участка не рассматривался, Басарыгина Г.В. о наличии у нее свидетельства на право собственности на землю умолчала.

Поскольку на основании постановления главы Анненской сельской администрации N 10 от 30.09.1992 передача в собственность земельных участков осуществлялась только собственникам (домовладельцам) жилых домов, расположенных на этих земельных участках, спорный земельный участок передан Басарыгиной Г.В. на основании представленного ею договора приватизации жилого дома, который впоследствии признан недействительным. После вступления в законную силу решения суда от 04.10.1999 специалисты Анненской сельской администрации исправления в Первичный список собственников внесли, однако свидетельство на право собственности на землю Басарыгиной Г.В. не отозвали, иск о признании его недействительным не заявили. Ни "данные изъяты", ни Чушко О.П. о наличии у Басарыгиной Г.В. свидетельства на право собственности на землю до начала настоящего судебного разбирательства не знали. В 2015 году Басарыгина Г.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи регистрации о наличии у нее права собственности на спорный земельный участок, представив в подтверждение своих прав дубликат свидетельства о праве собственности на землю N 8-2-581. Регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области был введен в заблуждение и внес 24.03.2015 запись о регистрации, подтверждающей наличие у Басарыгиной Г.В. права собственности на земельный участок. Одновременно с этим Басарыгииа Г.В, пользуясь упрощенным порядком регистрации, основанном на наличии у лица права собственности на землю, приобрела право собственности на жилой дом. По мнению ответчика, упрощенное приобретение права собственности на жилой дом, в основу которой положена ничтожная сделка о передаче земельного участка Басарыгиной Г.В, подлежит признанию недействительным, а стороны - возвращению в первоначальное положение.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 21.02.2022 указанные иски объединены в одно производство N 2-129/2022.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований Басарыгиной Г.В. к Чушко О.П, Дагаеву П.А. о признании незаконным договора найма N 67 от 16.05.2006, заключенного между главой Анненского сельского поселения и "данные изъяты", Чушко О.П, Дагаевым П.А, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" Чушко О.П, Дагаева П.А, возмещении судебных расходов отказано; иск Чушко О.П. удовлетворен; признано незаконным свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581, выданное 22.04.1993 на основании решения главы Анненской сельской администрации Карталинского района Челябинской области N 10 от 30.09.1992 Басарыгиной Г.В. о передаче в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область "данные изъяты"; прекращено право собственности Басарыгиной Г.В. на жилой дом, обшей площадью 116, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и земельный участок, площадью 1100 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: "данные изъяты" в ЕГРН погашена запись о регистрации права собственности за Басарыгиной Г.В. на указанные объекты недвижимости регистрационная запись N 74-74/008-74/008/001/2015-568/1 от 01.04.2015, регистрационная запись N 74-74/008-74/008/001/2015-541/1 от 24.03.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 решение суда отменено в части признания незаконным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581 от 22.04.1993, прекращении права собственности Басарыгиной Г.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и погашении записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты"; в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чушко О.П. к администрации Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, Басарыгиной Г.В. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581 от 22.04.1993, признании отсутствующим и прекращении права собственности Басарыгиной Г.В. на земельный участок площадью 1100 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" N74-74/008-74/008/001/2015-541/1 отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Басарыгина Г.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов (в части отказа в удовлетворении исковых требований Басарыгиной Г.В, прекращении права собственности Басарыгиной Г.В. на жилой дом), ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Также с кассационной жалобой обратился ответчик Чушко О.П, который просит апелляционной определение отменить (с оставлением в силе решения суда), полагая его постановленным с существенными нарушениями правовых норм.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить принятые судебные акты по делу без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда (с учетом апелляционного определения) и апелляционного определения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" в частную индивидуальную собственность граждан могли передаваться земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона).

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Карталинского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 135/6 от 31.08.1989 утвержден акт государственной комиссии по приемке эксплуатацию одноквартирного жилого дома N "данные изъяты"", общей площадью 101 кв.м.; директору совхоза "Карталинский" в соответствии с данным решением необходимо принять на баланс одноквартирный жилой дом N "данные изъяты". Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.08.1989 принят в эксплуатацию 1 кв. ж/д N 28, проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком Южуралгипросельстроем, строительство осуществлялось хозспособом.

Решением исполнительного комитета Анненского сельского совета депутатов трудящихся N 82 от 21.11.1989 в "данные изъяты" переименована в улицу "данные изъяты". Постановлением главы Анненской сельской администрации Карталинского района Челябинской области N 58 от 15.06.1991 в с. Анненское "данные изъяты" переименована в "данные изъяты", постановлено номера домов произвести согласно плану с. Анненское. Постановлением N 5а от 20.04.2002 жилым домам, находившимся ранее до 1991 года по "данные изъяты" по постановлению N 68 от 15.06.1991 присвоен адрес: "данные изъяты"

29.01.1992 между ТОО "Карталинское" и Басарыгиной Г.В, Чушко А.А, Горбачевым А.В. заключен договор на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан на жилое помещение по "данные изъяты" Карталинского района Челябинской области.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04.10.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.02.2000, договор приватизации на жилое помещение по "данные изъяты", заключенный 29.01.1992 между ТОО "Карталинское" и Басарыгиной Г.В, Чушко А.А. и Горбачевым А.В. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, жилой дом передан в собственность ТОО "Карталинское".

22.09.1998 администрацией Анненского сельсовета "данные изъяты" как работающему в ТОО "Карталинское" в должности водителя, выдан ордер N 359 на жилое помещение по адресу: "данные изъяты" площадью 102 кв.м, состоящее из четырех комнат, на состав семьи "данные изъяты" и дочери Чушко А.А.

16.05.2006 между главой Анненского сельского поселения и "данные изъяты" заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" согласно которому нанимателю "данные изъяты" и членам его семьи Чушко О.П, Догаеву П.А. предоставляется жилое помещение с правом вселения в установленном законом порядке членов своей семьи.

Также из материалов дела следует, что постановлением главы Анненской сельской администрации Карталинского муниципального района N 10 от 30.09.1992 переданы в собственность бесплатно земельные участки для личного подсобного хозяйства гражданам, проживающим на территории Анненского сельского поселения, в том числе в населенном пункте с. Анненское, в пределах установленного норматива согласно земельно-кадастровой книге.

На основании указанного постановления Басарыгиной Г.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581 от 22.04.1993, из которого следует, что Басарыгиной Г.В. передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

На основании указанного свидетельства N 8-2-581 от 22.04.1993 Басарыгина Г.В. 24.03.2015 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" и 01.04.2015 зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся на этом земельном участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Басарыгиной Г.В. и удовлетворяя исковые требования Чушко О.П, руководствуясь статьями 8, 9, 10, 131, 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 238, 239 Гражданского кодекса РСФСР, нормами Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с признанием договора приватизации недействительным подлежало также признанию недействительным и свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581 от 22.04.1993 ввиду выдачи таких свидетельств лишь собственникам либо законным владельцам жилых помещений, проживающих в них и пользующихся предоставляемыми им земельными участками, соответственно, возможность административной легализации прав на спорный жилой дом в упрощенном порядке у Басарыгиной Г.В. отсутствовала. С учетом указанных выводов суд удовлетворил встречные требования о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581, прекратил право собственности Басаргиной Г.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" отказав в удовлетворении первоначальных требований о выселении Чушко О.П. и Дагаева П.А. из жилого помещения. Кроме того, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания недействительным договора найма N 67 от 16.05.2006 по заявленным Басарыгиной Г.В. основаниям.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 8-2-581 от 22.04.1993 по причине признания недействительным договора приватизации. Отменяя решение суда в данной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 4, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", пунктами 2, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", пунктами 3, 5, 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20.05.1992, действующими в период возникновения спорных правоотношений, установив, что на 1991-1996 годы Басарыгина Г.В. числилась главой хозяйства по адресу: "данные изъяты", в отсутствие доказательств выдачи Басарыгиной Г.В. данного свидетельства на основании того, что она являлась собственником жилого дома на предоставляемом земельном участке, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого свидетельства N 8-2-581 от 22.04.1993.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда признает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Доводы кассационной жалобы Басарыгиной Г.В, сводящиеся к несогласию с прекращением права собственности истца на жилой дом, в том числе о том, что администрация Анненского сельского поселения не являлась собственником спорного жилого дома, в связи с чем не могла им распоряжаться, предоставляя по договору найма, равно как доводы о том, что право собственности либо иные ограничения ТОО "Карталинское" и Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области на жилой дом и земельный участок не регистрировалось, в то время как право собственности истца на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание установленные судом по ранее рассмотренному спору, имеющие для Басарыгиной Г.В. преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, послужившие основаниями для признания недействительным договора приватизации от 29.01.1992 между ТОО "Карталинское" и Басарыгиной Г.В, Чушко А.А, Горбачевым А.В. и применения последствий недействительности сделки, которые, с учетом того, что ТОО "Карталинское" прекратило свою деятельность в 2006 году и в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на указанный момент) жилой фонд подлежал передаче в собственность муниципального образования, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно отметила, что отсутствие регистрации права собственности Анненского сельского поселения само по себе не свидетельствует о невозможности распоряжаться имуществом, поскольку право собственности у муниципального образования возникает в силу закона.

Также, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора социального найма суды, в том числе, приняли во внимание пояснения собственника спорного жилого помещения - администрации Анненского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области, подтвердившего факт заключения договора социального найма и полагающего его правомерным (т. 3, л.д. 29).

Доводы кассационной жалобы Басарыгиной Г.В. об отсутствии правовых оснований для заключения с ответчиками договора найма N 67 от 16.05.2006 повторяют доводы правовой позиции истца при подаче апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств перехода права собственности на дом муниципальному образованию. Оснований для иной оценки аналогичных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка истца на то, что суды не указали основание заключения с ответчиками договора социального найма (отметив только, что таким основанием не является ордер N 359 от 22.09.1998), не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайств стороны истца об исследовании оригинала договора найма подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат указанных ходатайств. В протоколе судебного заседания судебной коллегии от 01.11.2022 имеются пояснения представителя истца, полагавшего невозможным дать правовую оценку договору от 16.05.2006, поскольку оригинал указанного договора согласно ответам на судебные запросы не сохранился (т. 3, л.д. 42-43).

Вместе с тем в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имелось. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что заявлений о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суды от ответчика не поступало.

Доводы кассационной жалобы ответчика Чушко О.П. о незаконной выдаче Басарыгиной Г.В. свидетельства о бессрочном (постоянном) пользовании землей N 8-2-581 от 22.04.1993 со ссылкой на отсутствие оснований для внесения в похозяйственные книги за период с 1991 по 1996 годы Басарыгину Г.В. в качестве главы хозяйства, равно как указания ответчика, что с 1996 года истец спорным земельным участком не пользовался, бремени содержания не нес, оспариваемое свидетельство выдано истцу на основании договора приватизации жилого дома, подлежало аннулированию при признании недействительным договора приватизации, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суд апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установилфакт внесения записей к похозяйственные книги на 1991-1996 годы в отношении Басарыгиной Г.В. как главы хозяйства по адресу: "данные изъяты" не выявил обстоятельств, подтверждающих выдачу истцу оспариваемого свидетельства как собственнику расположенного на земельном участке жилого дома, с учетом действующего в соответствующий период нормативного регулирования пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания свидетельства незаконным.

Несогласие ответчика с данным выводом, основанное на иной оценке представленных в деле доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может яаляться основанием для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку, как указывалось выше, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обстоятельства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного акта согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы не содержат. Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено. Суд кассационной инстанции не усматривает определенных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 07.07.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.11.2022 и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Басарыгиной Галины Васильевны, Чушко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи