Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1996/2023[88-4033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4792/2020 по иску Сергеева Валерия Владимировича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области об отмене решения, включении периодов работы в страховой и специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Сергеева Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года об отказе в пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Сергеева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года (с учетом определения этого же суда от 25 января 2021 года об исправлении описки) исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично: решение УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга N N от 15 мая 2020 года признано незаконным в части; на УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность включить в специальный страховой стаж истца периоды работы с 01 января 2005 года по 10 октября 2005 года, со 02 июня 2003 года по 30 декабря 2004 года, с 01 июня 2002 года по 01 июня 2003 года, с 16 октября 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 05 февраля 1998 года по 12 февраля 1998 года, с 22 февраля 1999 года по 28 февраля 1999 года, с 01 марта 1999 года по 31 марта 1999 года, с 01 апреля 1999 года по 30 апреля 1999 года, с 01 августа 1999 года по 21 сентября 1999 года, с 23 мая 1994 года по 12 июня 1994 года, с 25 июня 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 22 июня 1992 года по 29 августа 1992 года, со 02 августа 1993 года по 18 сентября 1993 года, с 20 августа 1986 года по 04 мая 1987 года, с 10 мая 1987 года по 08 июня 1989 года; назначить и выплачивать Сергееву В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 31 января 2020 года. С УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 800 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года (с учетом определения того же суда от 25 января 2021 года об исправлении описки) в части возложения на УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности включить в специальный стаж Сергеева В.В. периодов работы с 10 августа 1986 года по 04 мая 1987 года, с 23 мая 1994 года по 12 июня 1994 года, с 25 июня 1994 года по 31 декабря 1994 года, с 16 октября 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 01 июня 2002 года по 01 июня 2003 года, со 02 июня 2003 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2005 года по 10 октября 2005 года, а также периода срочной службы по призыву в рядах Советской Армии с 10 мая 1987 года по 08 июня 1989 года отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Сергееву В.В. отказано.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении требований Сергеева В.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода работы с 13 по 28 февраля 1995 года в Управлении строительства "Свердловскметрострой" Тоннельный отряд N 34 в должности горнорабочего на маркшейдерских работах 3 разряда подземного способа работ с полным рабочим днем под землей отменено, принято новое решение об удовлетворении данного требования. На УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга возложена обязанность включить в специальный стаж Сергеева В.В, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", период работы с 13 по 28 февраля 1995 года. Это же решение суда в части возложения на УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга обязанности назначить и выплачивать Сергееву В.В. досрочную страховую пенсию по старости с 31 января 2020 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении данного требования.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 года произведена замена ответчика УПФР в Ленинском районе г. Екатеринбурга на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (далее ОПФР по Свердловской области).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

28 сентября 2022 истец обратился в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 11 июня 2021 года. В обоснование заявления указал на то, что судебный акт подлежит пересмотру, так как в настоящее время им получены архивные справки, подтверждающие право на исчисление льготного трудового стажа: справка от 02 сентября 2022 года N 1009 из Администрации Локтевого района Алтайского края (отдел по делам архивов) о предоставлении копии личной карточки за период работы в 1986-1987 гг. в Алтайском обогатительном комбинате; архивная справка от 07 сентября 2022 года N N из Екатеринбургского муниципального центра хранения архивной документации о предоставлении документов архивного фонда ОАО "Свердловскметрострой" за период с 23 мая 1994 года по 31 декабря 1994 года. Ранее представленные архивные справки содержали не полные сведения, о чем ему известно не было. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 16 октября 2022 года его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, составляет 04 года 11 месяцев 27 дней. Кроме того, в подсчете специального стажа пенсионным органом допущена арифметическая ошибка, что безосновательно привело к лишению части льготного стажа.

Ссылается на решение Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 03 ноября 2022 года, которым на пенсионный орган возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального персонифицированного учета, включить в общий стаж и страховой стаж периоды работы, не отраженные в данных индивидуального лицевого счета. С учетом приведенных обстоятельств полагал подлежащими включению в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы в Алтайском ГОК с февраля по май 1987 года, прохождения срочной службы по призыву в рядах Советской Армии с 10 мая 1987 года по 08 июня 1989 года, работы в ОАО "Свердловскметрострой" с мая по декабрь 1994; подлежащими включению в общий страховой стаж периоды работы в ЗАО "Уральский строительный дом", ГСПК "Прогресс", ПГСК "Рубин 98".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года заявление истца Сергеева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, в уточнениях и дополнении к жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в нарушение требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказался от исследования и оценки представленных им справок от 02 сентября 2022 года N 1009, от 07 сентября 2022 года N 18.04-09/288, содержащих более точные данные о продолжительности его стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Суд формально сослался на положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высшего судебного органа, указав на необходимость соблюдения принципа правовой определенности. Отказавшись от применения указанных разъяснений, суд нарушил его право на исследование и оценку доказательств, о существовании которых он объективно не знал в 2021 году, так как не является лицом, ведущим учет рабочего времени, точно также как и суд. Между тем, представленные им архивные справки содержат достоверные и категоричные доказательства наличия у него льготного трудового стажа, объективно не учтенного судом при рассмотрении дела в 2021 году.

В связи с принятием Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации переименован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответственно ответчик по делу Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Оставляя без удовлетворения заявление Сергеева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные истцом доводы не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, данные доводы сводятся к несогласию с постановленным судебной коллегией апелляционным определением от 11 июня 2021 года, а также с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении спора не доказаны характер и условия труда, а также занятость истца на Алтайском горно-обогатительном комбинате с 10 августа 1986 года по 04 мая 1987 года, в ОАО "Свердловскметрострой" с 23 мая 1994 года по 12 июня 1994 года, с 25 июня 1994 года по 31 декабря 1994 года; отсутствие оснований для включения в специальный стаж периода службы в армии, поскольку данному периоду предшествовала работа в Алтайском ГОКе, которая права на досрочное пенсионное обеспечение не дает, а по окончании службы в армии следовала учеба в высшем учебном заведении, которая не приравнивается к работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В отношении периодов работы истца в ЗАО "Уральский строительный дом", ПГСК "Рубин-98", ГСПК "Прогресс", судебная коллегия исходила из того, что при отсутствии на индивидуальном лицевом счете кода особых условий труда по спорным периодам работы, а также иных доказательств, опровергающих данные сведения, оснований для их включения в специальный стаж по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ не имеется. При этом судебная коллегия отметила, что в страховой стаж истца данные периоды ответчиком включены, за исключением периода работы истца в ПГСК "Рубин-98" с 01 июня 2003 года по 31 декабря 2004 года, сведения о котором отсутствуют на индивидуальном лицевом счете истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Между тем, как установлено судами, по своему содержанию и приведенным в заявлении доводам Сергеев В.В. фактически оспаривает выводы судов о его занятости в спорные периоды на работах, дающих право выхода на досрочную пенсию, представляя при этом новые доказательства, которые не были предметом оценки, как ответчика, так и судебных инстанций, что не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вновь полученные истцом доказательства о характере его работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, могут быть представлены в пенсионный орган путем подачи нового заявления о назначении пенсии, решение которого при несогласии с ним истец вправе оспорить в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи