Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2235/2023[88-4236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1118/2022 по иску Ахметшиной Екатерины Алексеевны к Шилову Ивану Николаевичу, Шерстюку Максиму Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Капиталъ 59", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании сделок недействительными, истребовании имущества, освобождении имущества, взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе Шерстюка Максима Григорьевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Шерстюка М.Г. - Федосеева Р.Б, действующего на основании ордера N 512203 от 19.10.2022, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина Е.А. (далее также истец) обратилась с иском к Шилову И.Н, Шерстюку М.Г. (далее также ответчики) о признании сделок недействительными, истребовании имущества и его освобождении, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в период с 27.11.2015 по 06.08.2021 принадлежал на праве собственности гаражный бокс по адресу: "данные изъяты", гаражный бокс N "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты" (далее также гаражный бокс) на основании договора дарения от 20.11.2015, заключенного с Лазуковым А.Н. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 по делу N 1-54/2019 в отношении Лазукова А.Н. обращено взыскание на указанный гаражный бокс. 03.03.2021 гаражный бокс по поручению ТУ Росимущества в Пермском крае передан ООО "Капиталъ 59" для принудительной реализации на торгах. Победителем электронных торгов стал Шилов И.Н, с которым 08.06.2021 ООО "Капиталъ 59" заключен договор купли-продажи N 39т. 17.08.2021 Шилов И.Н. заключил договор купли-продажи гаражного бокса с Шерстюком М.Г. Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16.08.2019 в отношении Лазукова А.Н. отменены в части обращения взыскания на гаражный бокс. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 N 4/17-230/2021 арест гаражного бокса отменен. Таким образом, на гаражный бокс незаконно обращено взыскание, в связи с чем данное имущество выбыло из владения истца и подлежит возврату с возложением обязанности по освобождению имущества.

Протокольными определениями суда от 25.03.2022, от 25.04.2022, от 30.05.2022 в качестве соответчиков по делу привлечены ТУ Росимущества в Пермском крае, ООО "Капиталъ 59"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Пермскому краю, Лазуков А.Н, ПАО "Т-Плюс", судебный пристав-исполнитель Кустова С.В. и УФССП России по Пермскому краю.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между ООО "Капитал 59" и Шиловым И.Н. от 08.06.2021 N 39т; признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса, заключенный между Шиловым И.Н. и Шерстюком М.Г. от 17.08.2021; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шилова И.Н. на гаражный бокс за номером "данные изъяты" от 06.08.2021; погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Шерстюка М.Г. на спорный гаражный бокс за номером "данные изъяты" от 20.08.2021; возвращен в собственность Ахметшиной Е.А. спорный гаражный бокс; на Шерстюка М.Г. возложена обязанность освободить гаражный бокс в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; указано на взыскание с Шерстюка М.Г. в случае неисполнения им решения суда судебной неустойки в размере 250 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда до даты его фактического исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шерстюка М.Г, ТУ Росимущества в Пермском крае - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шерстюк М.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований отказать.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Шерстюка М.Г. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической и организационной возможностей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что по договору дарения от 20.11.2015 Лазуков А.Н. передал в собственность Ахметшиной Е.А. гаражный бокс по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты".

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.06.2019 по делу N 1-54/2019, постановленного в отношении Лазукова А.Н, обращено взыскание на указанный гаражный бокс.

По результатам публичных торгов, проведенных в рамках принудительного исполнения приговора, заключен договор купли-продажи гаражного бокса от 08.06.2021 с победителем торгов Шиловым И.Н. Переход права собственности на гаражный бокс зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации права N "данные изъяты").

Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2021 приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16.09.2019 отменены в части обращения взыскания на гаражный бокс.

17.08.2021 между Шиловым И.Н. и Шерстюком М.Г. заключен договор купли-продажи гаражного бокса. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (запись регистрации права N "данные изъяты").

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.11.2021 N 4/17-230/2021 арест гаражного бокса отменен, поскольку собственником гаражного бокса с 27.11.2015 является Ахметшина Е.А.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21, пунктов 1, 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 237, 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, разъяснений в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что договор купли-продажи от 08.06.2021 заключен в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лазукова А.Н, при этом собственник реализованного гаражного бокса Ахметшина Е.А. должником по исполнительному производству N "данные изъяты"-ИП не являлась, имущественные обязательства перед взыскателем у нее отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для обращения взыскания на имущество Ахметшиной Е.А. не имелось, в связи с чем признал договор купли-продажи гаражного бокса N 39т от 08.06.2021 недействительным, аннулировал запись в ЕГРН за N "данные изъяты" о регистрации права собственности Шилова И.Н. Учитывая, что продавец Шилов И.Н. в связи с недействительностью первоначальной сделки не имел права на отчуждение гаражного бокса по договору купли-продажи от 17.08.2021, заключенному с Шерстюком М.Г, указанный договор суд также признал недействительной сделкой.

Разрешая вопрос об истребовании имущества из владения Шерстюка М.Г, приняв во внимание, что гаражный бокс выбыл из владения Ахметшиной Е.А. помимо ее воли, суд, не усмотрел оснований для отказа в иске в данной части, несмотря на то, что Шестюк М.Г. является добросовестным приобретателем, а также аннулировал запись в ЕГРН за N "данные изъяты" о регистрации права собственности Шерстюка М.Г, возложил на него обязанность освободить спорный гаражный бокс от принадлежащих ему вещей. Требования истца о взыскании с Шерстюка М.Г. судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по освобождению гаражного бокса удовлетворены судом с учетом статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исполнив обязанность по повторному рассмотрению дела и проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы правомерными.

Суд кассационной инстанции с результатом разрешения возникшего спора по существу, выводами судов в отношении требований с учетом избранного истцом способа защиты соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, сделаны без нарушения норм материального права, последствием которых могла бы являться отмена судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что судами не учтено, что основанием для обращения взыскания на гараж являлся приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми, которым установлен факт принадлежности гаража Лазукову А.Н, суждения о том, что права истца нарушены лицами, осуществлявшими предварительное расследование по уголовному делу, а впоследствии судом, которые и должны осуществить восстановление его прав, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании существа спорных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, о соотношении положений статей 167 и 301, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

При рассмотрении дела суды правомерно признали имущество, изъятое у собственника и реализованное на основании судебного акта, принятого в отношении данного имущества, но впоследствии отмененного, выбывшим из владения истца помимо его воли. По правилам пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оно может быть истребовано из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о добросовестности его приобретения. Соответствующие требования правомерно предъявлены истцом к Шерстюку М.Г. как приобретателю имущества по сделке, избранный им способ защиты нарушенных прав обоснованно признан судами законным. Соответствующие выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении правовых норм.

С учетом изложенного указания кассатора на то, что реализованное на торгах имущество свободно от прав третьих лиц, суды исказили суть соответствующей процедуры, допустили подрыв доверия к данному механизму приобретения имущества, утверждения о том, что добросовестный приобретатель не должен лишаться имущества, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащих применению в рассматриваемом случае норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и изложенное им толкование положений закона, не подтверждает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и существенных нарушений судами правовых норм, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суждения кассатора о формальном подходе к рассмотрению дела судами являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, соответствующим положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с изложением в мотивировочной части решения суда первой инстанции положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для признания результата разрешения спора неправомерным, не свидетельствует о наличии основания для отмены указанного судебного постановления.

Указанные и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по ее доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстюка Максима Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи