Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2264/2023[88-4569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3028/2022 по иску Волошина Александра Витальевича к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Волошина Александра Юрьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.В. (далее также истец) предъявил иск к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также ответчик) о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты" (далее также земельный участок).

В обоснование требований истец указал, что ему в собственность для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок, о чем имеется выписка из похозяйственной книги от 24.09.2012 (далее также выписка). Волошин А.В. предпринял попытку для регистрации за ним права собственности, однако Управлением Росреестра по Тюменской области незаконно приостановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок ввиду сомнений в достоверности содержащихся в выписке сведений. Для устранения сомнений Управление Росреестра по Тюменской области направило запрос в Администрацию Переваловского муниципального образования Тюменского района, ответ на который не поступил. Несмотря на отказ в регистрации, подлежит признанию право собственности Волошина А.В. на основании имеющейся выписки. При этом истец несет бремя содержания земельного участка и использует его по назначению.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Переваловского муниципального образования (далее - Администрация).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 04.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волошин А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что24.09.2012 главой Администрации Волошину А.В. предоставлена выписка о том, что он является собственником земельного участка, о чем в похозяйственной книге N 3 за 1997-2001 годы Переваловской сельской Администрации 01.01.1997 сделана запись на основании "сведения отсутствуют".

Также в деле имеется справка Администрации от 24.09.2012 о предоставлении Волошину А.В. земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Главой Администрации согласована схема, на которой отображено местоположение земельного участка с адресным описанием: Тюменский район, "данные изъяты", указан номер кадастрового квартала " "данные изъяты"".

Согласно похозяйственной книге N 3 за 1997-2001 годы открыт лицевой счет N "данные изъяты", по адресу хозяйства: "данные изъяты" членами которого являются Волошин А.В, Волошина А.С. (жена), Волошина Оль.А, Волошина Окс.А. (дочери). В разделе IV "Земля, находящаяся в пользовании граждан" определено, что всего хозяйству предоставлено 0, 3 га земли, из которых "земли под постройками" 0, 05 га, "картофель" 0, 20 га, "овощи (открытого и закрытого грунта)" 0, 05 га, "сенокос" 1 га, "кормовые культуры" 1, 6.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2004, согласно которому Администрация передала в общую совместную собственность за плату Волошиной Антонине Степановне и Волошину А.В. земельный участок N 315 под существующий жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", являющийся государственной собственностью, площадью 1636 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН 13.03.2014 на кадастровый учет поставлен земельный участок с присвоением кадастрового номера "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

29.04.2014 Управление Росреестра по Тюменской области приостановило регистрацию права собственности истца ввиду наличия сомнений в достоверности сведений, содержащихся в выписке из похозяйственной книги.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 3 части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в похозяйственной книге отражено нахождение домовладения Волошина А.В. по адресу: "данные изъяты", всего земли 0, 30 га, при этом сведений о предоставлении Волошину А.В. в собственность земельного участка по адресу: "данные изъяты", заявленной площадью 1000 кв.м в похозяйственной книге за период с 1997 - 2001 годы не имеется. В отсутствие соответствующих данных похозяйственной книги на период получения выписки - 24.09.2012 суд пришел к выводу о невозможности признания выписки основанием возникновения права собственности Волошина А.В. ввиду ее недостоверности, противоречия ее содержания сведениям в похозяственной книге. При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что у Волошина А.В. не возникло право собственности на земельный участок, оснований для его признания не имеется, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, проверил и отклонил как необоснованный довод ответчика о возможности выдачи на основании похозяйственной книги неограниченного количества выписок о праве на земельные участки площадью, не превышающей указанную в ней, с учетом наличия в похозяйственной книге сведений о предоставлении одного земельного участка по адресу: "данные изъяты", на котором истец возвел жилой дом, использует его площадь 1636 кв.м, при этом испрашиваемый участок располагается в другом месте, находится на расстоянии 1 - 1, 5 км от указанного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением норм процессуального права на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суды дали надлежащую оценку, сделаны при правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Волошин А.В. настаивает, что в похозяйственной книге определена площадь его участков 0, 30 га, соответственно он имеет право на получение всей площади земельных участков, нахождение другого участка на расстоянии от имеющегося не имеет значения. Администрацией Волошину А.В. согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, он имеет выписку из похозяйственной книги, на основании которой участок поставлен на кадастровый учет.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку. На основании статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", действующих на момент ведения похозяйственной книги Указаний по ведению хозяйственного учета в сельских советов народных депутатов, утвержденных постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 N 69, приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов", суды правомерно исходили из того, что выписка из похозяйственной книги является документом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности на земельный участок, однако в похозяйственной книге отражено закрепление за семьей Волошиных одного хозяйства с указанием его адреса, в связи с чем на другое хозяйство по иному адресу на основании сведений указанной книги Волошин А.В. претендовать не может. При этом суды установили, что представленная истцом выписка из похозяйственной книги не соответствует содержащимся в ней сведениям, в выписке отсутствует указание на документ, являющийся основанием для внесения в книгу записи о наличии у истца права на земельный участок.

Вопреки доводам жалобы судами верно применены нормы материального права. Указание истца на отражение в похозяйственной книге суммы всех площадей используемых им земельных участков по разным адресам являлось предметом оценки судов и мотивированно отклонено как необоснованное. Суды верно отметили, что право на приобретение в собственность земли реализуется с учетом сведений, содержащихся в похозяйственной книге, получение истцом права собственности на земельный участок по адресу хозяйства: "данные изъяты" площадью 1634 кв.м (что меньше площади земли 0, 30 га), правомерности претензий истца на иной земельный участок не подтверждает.

Волошиным А.В. не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, которые мотивированно отклонены судами.

При этом оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), а несогласие с оценкой доказательств судами и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судами приведенные истцом доводы исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи