Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2439/2023[88-4757/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-98/2022 по иску Набиева Рамиля Зиннатовича к администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области о признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Набиева Рамиля Зиннатовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения представителя Набиева Р.З. - Сафонова А.В, действующего на основании доверенности N 72 АА 2462390 от 27.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Набиев Р.З. (далее также истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени, Управлению Росреестра по Тюменской области (далее также ответчики) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", литера Б, площадью 61 кв.м, жилой площадью 48, 4 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что в 1963 году бабушкой истца - "данные изъяты". приобретен земельный участок и дом, общей площадью 37, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты". В 1992 году "данные изъяты" продала указанный дом родителям истца - "данные изъяты" и Набиевой В.С. Архивных документов на землю не сохранилось, договор купли-продажи от 11.07.1992 оформлен в простой письменной форме. Родители истца своими силами в границах этого же земельного участка построили жилой дом общей площадью 61 кв.м. В 2004 году отец истца умер, наследники фактически вступили в права наследования, при этом мать и сестра на дом и земельный участок не претендуют, другие наследники отсутствуют. Жилой дом введен в эксплуатацию 22.12.2009 актом окружной межведомственной комиссии Управы Центрального АО г. Тюмени N 418, утвержденным Приказом Администрации города Тюмени N 2у от 18.01.2010, разрешена эксплуатация самовольно выстроенного одноэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", литера Б, общей площадью 61, 00 кв.м, в установленном порядке. Согласно выписке из государственного земельного кадастра земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", имеет разрешенное использование участка: для ЛПХ, категория: земли населенных пунктов. Сведений о первоначальном выделении земельного участка под строительство жилого дома в архивах не сохранилось, поскольку такое выделение имело место до 1963 года. Ввод в эксплуатацию жилого дома на самовольно занятом земельном участке свидетельствует о признании органами государственной власти права пользования земельным участком под жилым домом "данные изъяты". Из ответа Департамента по земельным ресурсам г. Тюмени следует, что земельный участок будет предоставлен после регистрации права собственности на жилой дом. В настоящее время он (Набиев Р.З.) занимается содержанием дома, осуществляет необходимый ремонт, обрабатывает земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 02.05.2017 иск Набиева Р.З. удовлетворен, за ним признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", литера Б, общей площадью 61, 00 кв.м, жилой площадью 48, 40 кв.м.

23.06.2020 Садыкова Сайтуна Ахматиевна обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование она указала, что является дочерью и наследником по завещанию умершей "данные изъяты", во владении которой находились земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" в период с 2007 года по 2011 год собирала документы с целью ввода указанного дома в эксплуатацию и оформления права собственности на данные объекты недвижимости. После смерти "данные изъяты". нотариусом открыто наследственное дело, Садыкова С.А. в установленный законом срок приняла наследство матери и продолжает постоянно проживать в спорном доме, а также нести бремя его содержания. В июне 2020 года Садыкова С.А. решилаоформить документы о праве собственности на жилой дом и земельный участок, и тогда ей стало известно, что на основании решения суда от 02.05.2017 право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Набиевым Р.З. (племянником Садыковой С.А.). По утверждению заявителя, истец ввел суд в заблуждение, поскольку не сообщил о наличии у умершей "данные изъяты". других наследников.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.03.2021 заявление Садыковой С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено.

Апелляционным определением от 18.08.2021 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, перешедшей к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное определение отменено полностью и разрешен вопрос по существу: заявление Садыковой С.А. о пересмотре решения Центрального районного суда города Тюмени от 02.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.05.2017 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

При новом рассмотрении дела Набиев Р.З. дополнил основание иска, указав, что наличие завещания у Садыковой С.А. на один дом не является безусловным доказательством возникновения у нее прав на жилой дом под литерой Б, поскольку "данные изъяты" собственником земельного участка, на котором находится жилой дом под литерой Б, никогда не являлась, при этом истец не претендует на чужое недвижимое имущество - дом под литерой А. Жилой дом под литерой Б введен в эксплуатацию 22.12.2009. По заключению ООО "Дом проектов" несущие и ограждающие конструкции жилого дома литера Б выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, дом находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу для жизни и здоровья людей, соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Ссылаясь на единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, истец указывает, что земельный участок площадью 981 кв.м Набиев Р.З. оформил в собственность по договору купли-продажи с Фондом имущества Тюменской области от 27.03.2020.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2022 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Набиева Р.З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Набиев Р.З. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступили возражения, в которых оно просит суд принять судебный акт по своему усмотрению, вынести судебный акт о повороте исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 02.05.2017 по делу N 2-1370/2017 и прекратить право собственности Набиева Р.З. на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что в документах архивного фонда Центрального райисполкома г. Тюмени, в похозяйственной книге д. Парфенова за 1983-1985 годы по "данные изъяты", значится хозяйство "данные изъяты" (отчество не указано). В пункте 5 "Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)", допущено исправление в цифровом обозначении количества земли в графе "всего земли" на 01.01.1983, в результате чего цифра не поддается прочтению и определить размер выделенной земли не представляется возможным. В похозяйственной книге д. Парфеново за 1986-1990 года по "данные изъяты", значится хозяйство "данные изъяты". В пункте 5 в графе "всего земли" на 01.01.1986 указано 10 сот. (архивная справка Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Государственный архив Тюменской области" N Т-1766 от 30.11.2011.

В похозяйственной книге д. Парфеново за 1986-1990 годы по "данные изъяты", главой хозяйства также указана "данные изъяты", в пункте 5 в графе "всего земли" на 01.01.1986 указано 10 сот.

Согласно выписке из похозяйственной книги от 11.12.2012, "данные изъяты" года рождения, принадлежал на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0, 1 га, расположенный по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", категория земель земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге N 16 Центрального районного Совета народных депутатов и его исполкома г. Тюмени, на 1986-1990 гг. " "данные изъяты"" 01.01.1986 сделана запись.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" "данные изъяты" поставлен на государственный кадастровый учет 02.04.2013.

Кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства подтверждается, что по адресу: "данные изъяты", расположены жилой дом литеры А, а, общей площадью 49, 9 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", год ввода в эксплуатацию (завершение строительства) 1975 и жилой дом литера Б, общей площадью 61 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2005.

В техническом паспорте на домовладение по адресу: "данные изъяты", по состоянию на апрель 1989 года отражено, что по указному адресу расположены постройки литеры А, а (год постройки 1975), сведения о строениях литеры А, а содержались также в техническом паспорте по состоянию на 1980 год.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: "данные изъяты", по состоянию на 27.04.2007, по указному адресу расположены самовольные постройки литеры А, а, литера Б (год постройки 2005), застроенная площадью участка 214 кв.м, фактическая площадь 2503 кв.м, под огородом 1946 кв.м, под двором 343 кв.м.

В справке об инвентаризационной стоимости N 1394 от 29.02.2016 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Тюменский филиал значится, что в состав домовладения по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", входят литеры А, а и литера Б, самовольно выстроены, жилой дом литера Б введен в эксплуатацию на основании приказа Управы ЦАО г. Тюмени от 18.01.2010 N 2у.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию самовольной постройки N 418 от 22.12.2009 Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени по заявлению "данные изъяты" самовольно выстроенный одноэтажный жилой дом (лит. Б) по адресу: "данные изъяты", введен в эксплуатацию.

Приказом Управы Центрального административного округа Администрации города Тюмени N 2у от 18.01.2010 утвержден акт окружной межведомственной комиссии при управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени N 418 от 22.12.2009 о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного жилого дома по "данные изъяты", в городе Тюмени, разрешена эксплуатация самовольно выстроенного одноэтажного жилого дома общей площадью 61, 00 кв.м, в том числе жилой 48, 40 кв.м, расположенного по "данные изъяты" в городе Тюмени, в установленном порядке.

Из справки о принадлежности N 1405 от 29.02.2016, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что по состоянию на 28.01.1999 регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тюмень, "данные изъяты", не производилась. Пользователем жилого дома лит. А, а, входящего в состав домовладения, расположенного по адресу: город Тюмень, "данные изъяты", согласно записи в инвентарном деле от 19.03.1980 являлась "данные изъяты".

01.07.2011 "данные изъяты" составила завещание, которым земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: город Тюмень, "данные изъяты", завещала дочери Набиевой С.А.

30.08.2011 "данные изъяты" (бабушка истца) умерла.

По сообщению "данные изъяты" Н.А, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Тюмень Тюменской области Аминова Х.Х, наследственное дело N 102/2011 после умершей 30.08.2011 "данные изъяты". открыто 08.09.2011 по заявлению сына Набиева Закира Ахматиевича, принявшего наследство по закону и по завещанию, по завещанию завещана квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты". 20.02.2012 с заявлением о принятии наследства по закону и по завещанию обратилась дочь умершей Садыкова С.А, которой по завещанию завещаны земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты". 28.02.2012 с заявлением о принятии наследства на обязательную долю в наследстве обратилась дочь умершей - Набиева Руза Ахматиевна; 02.03.2012 с заявлением о принятии наследств по всем основаниям обратилась дочь умершей - Аиткулова Сахита Ахматиевна.

Сын "данные изъяты". - "данные изъяты" (отец истца) умер ранее - 14.06.2004.

Истцом в материалы дела также представлен договор купли-продажи от 11.07.1992 о приобретении "данные изъяты" у "данные изъяты" недостроенного дома по адресу: "данные изъяты", а также земельного участка под ним по цене 7 000 руб.

Определением суда от 19.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта ООО "Решение" N 271 от 19.01.2020 подпись от имени "данные изъяты" в договоре купли-продажи от 11.07.1992 и рукописный текст выполнены не "данные изъяты", а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 218, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что собственником земельного участка под домовладением по адресу: "данные изъяты", истец не является, в установленном законом порядке земельный участок ему не предоставлялся, жилой дом под литерой Б возведен не им, приняв во внимание, что умершая "данные изъяты" принимала меры к легализации домовладения под литерой Б, которое впоследствии вместе с земельным участком завещала своей дочери Садыковой С.А, принявшей в установленные сроки и порядке наследство в виде домовладения и земельного участка, в том числе, спорный дом под литерой Б, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь разъяснениями в пункте 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорная постройка является самовольной, не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях и не может быть включено в наследственную массу, не согласился с выводом суда первой инстанции о принятии Садыковой С.А. наследства в виде спорного жилого дома. Между тем, признав правильными установленные судом первой инстанции обстоятельства, а том числе, отсутствия безусловных доказательств возведения спорного дома родителями истца либо им самим, указания в кадастровом паспорте на завершение строительства дома в 2005 году (после расторжения брака родителями истца 18.022000 и смерти его отца 14.06.2004), принятия при жизни "данные изъяты". мер по легализации самовольно возведенного жилого дома по адресу: Тюменская обл, "данные изъяты", литера Б, который она считала своим недвижимым имуществом, проживание в спорном доме Садыковой С.А, суд апелляционной инстанции признал указанное решение по существу верным, в связи с чем оставил его в силе.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вопреки суждениям заявителя, как судом первой, так и апелляционной инстанций дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, представленным документам. Суд кассационной инстанции отмечает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суждение кассатора о непринятии судами мер к выяснению обстоятельств дела, отсутствии оценки выписок их похозяйственных книг, других материалов, являются несостоятельными, противоречат содержанию обжалуемых судебных постановлений, соответствующих положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суды не учли факты получения Садыковой С.А. по завещанию от "данные изъяты". старого дома и земельного участка под ним, осознания "данные изъяты". последующего оформления прав новый дом и земельный участок под ним на истца, основанием для вывода о незаконности постановленных судебных актов являться не может. Отклоняя аналогичные доводы, суд судом апелляционной инстанции с учетом основания заявленных требований правомерно отметил, что вопросы включения спорного объекта в состав наследства "данные изъяты", объема составленного ею завещания в пользу Садыковой С.А, признании права собственности в порядке наследования после смерти "данные изъяты", разделе наследственного имущества в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешению в рамках настоящего дела не подлежат, могут являться предметом иного спора. Оснований для признания указанных доводов свидетельствующими о неправомерности разрешения спора по существу с учетом заявленного предмета и основания иска у суда кассационной инстанции не имеется.

Также являлись предметом судебной оценки указания истца на то, что жилой дом площадью 61 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" не являлись предметом наследования и завещания. Указанные доводы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции не подтверждающими неправомерности судебного решения с учетом самовольного характера спорного объекта, отсутствия доказательств наличия у истца на момент обращения с иском прав в отношении земельного участка под ним.

Ссылки в жалобе на то, что земельный участок выделен и выкуплен истцом 27.03.2020, факт строительства дома родителями истца и другими родственниками их семьи подтвержден показаниями свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" М.М, первоначальное оформление документов на дом на "данные изъяты" производилось в целях упрощения процедуры, основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество не являются. Суды правомерно исходили из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположено недвижимое имущество, возникло у Набиева Р.З. после вынесения Центральным районным судом города Тюмени решения от 02.05.2017 по настоящему делу, которое впоследствии отменено. Вопреки суждениям истца, факт строительства дома родителями истца и другими родственниками их семьи с учетом оценки судами показаний свидетелей признан не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы о том, что Садыкова С.А. не оформляла свои права на дом и земельный участок по завещанию, направляла истца оформить дом в свою собственность, так как понимала существо завещания, но изменила позицию по настоянию брата, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающих указанные доводы доказательств представлено, соответствующие обстоятельства судами не установлены, материалами дела не подтверждены.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, и не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции с учетом пределов компетенции. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Набиева Рамиля Зиннатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи