Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2456/2023[88-4817/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-99/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Заречный" к Дудину Андрею Владимировичу, Шестакову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на общепоселковые нужды, пени, судебных издержек, по кассационной жалобе Дудина Андрея Владимировича, Шестакова Дмитрия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, Дудина А.В, Шестакова Д.Н, их представителя по письменному заявлению - Чернова А.С, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ТСЖ "Заречный" - Бортоломей Г.Ю, действующего на основании доверенности от 13.07.2022, представителя администрации города Перми - Шишигиной Е.П, действующего на основании доверенности от 15.12.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Заречный" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ответчику Шестакову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 48 000 руб, пени по состоянию на 29.11.2021 в размере 9 654 руб. 04 коп, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 741 руб. 22 еоп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Шестаков Д.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на территории ТСЖ "Заречный". Решением общего собрания учредителей от 27.08.2008 установлен ежемесячный взнос в размере 3 000 руб. Шестаков Д.Н. обязанность по оплате ежемесячных обязательных взносов на содержание общего имущества поселка не выполняет, в связи с чем у него образовался долг за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 48 000 руб. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности, на указанную задолженность ответчику по состоянию на 29.11.2021 начислены пени в размере 9 654 руб. 04 коп. Мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми на основании заявления ТСЖ "Заречный" 03.03.2021 вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен на основании заявления Шестакова Д.Н. от 15.06.2021.

Также ТСЖ "Заречный" обратилось в суд с иском к ответчику Дудину А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.03.2018 по 01.10.2020 в размере 93 000 руб, пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 21 761 руб. 30 коп, задолженности по единовременному взносу на охрану поселка в сумме 3 500 руб, пени в размере 1 643 руб. 65 коп, задолженности по единовременному взносу на погашение долга перед ПАО "Пермэнергосбыт" в сумме 10 000 руб, пени в размере 2 808 руб. 27 коп, задолженности по единовременному взносу на газовый шкаф в размере 15 000 руб, пени в размере 3 216 руб. 92 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 962 руб. 86 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование истец указал, что Дудин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на территории ТСЖ "Заречный". Решением общего собрания учредителей от 27.08.2008 установлен ежемесячный взнос в размере 3 000 руб. Дудин А.В. обязанность по оплате ежемесячных обязательных взносов на содержание общего имущества поселка не выполняет, в связи с чем имеется задолженность за период с 01.03.2018 по 01.10.2020 в размере 93 000 руб. Кроме того, решением правления ТСЖ "Заречный" от 15.01.2018 установлен размер единовременного взноса на расходы по охране в размере 3 500 руб, решением общего собрания ТСЖ "Заречный" от 15.11.2018 установлен размер единовременного взноса по погашению задолженности перед ПАО "Пермэнергосбыт" в размере 10 000 руб, решением общего собрания ТСЖ "Заречный" от 27.06.2019 установлен размер единовременного взноса на замену газового шкафа в размере 15 000 руб. 15.08.2018, 20.03.2019, 10.06.2019, 22.09.2020 Дудину А.В. направлены уведомления о необходимости погашения задолженности по оплате ежемесячных и единовременных взносов. Всего задолженность составила 121 500 руб, на указанные суммы задолженности ответчику по состоянию на 20.07.2021 начислены пени. Мировым судьей судебного участка N 6 Дзержинского судебного района г. Перми на основании заявления ТСЖ "Заречный" 26.10.2020 вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен на основании заявления Дудина А.В. от 08.02.2021.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.01.2022 гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-99/2022.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Дудина А.В. в пользу ТСЖ "Заречный" взысканы задолженность по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.03.2018 по 30.09.2020 в размере 93 000 руб, пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 20 609 руб. 88 коп, задолженность по единовременным взносам в размере 25 000 руб, пени по состоянию на 20.07.2021 в размере 6 025 руб. 19 коп, в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины 3 962 руб. 86 коп, на оплату услуг представителя 24 142 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано; с Шестакова Д.Н. в пользу ТСЖ "Заречный" взысканы задолженность по оплате взносов на общепоселковые нужды за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 48 000 руб, пени по состоянию на 29.11.2021 в размере 9 654 руб. 04 коп, в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины 1 741 руб. 22 коп, на оплату услуг представителя 25 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также решением с Шестакова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 188 руб. 78 коп.; с ТСЖ "Заречный" в доход бюджета муниципального образования г. Пермь взыскана государственная пошлина в размере 93 руб. 10 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дудина А.В, Шестакова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудин А.В, Шестаков Д.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что ТСЖ "Заречный" в соответствии с уставом является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе собственников жилых домов в Дзержинском районе, "данные изъяты" собственником, которого является Дудин А.В, и жилой дом N "данные изъяты", собственником которого является Шестаков Д.Н, входят в состав ТСЖ, которое создано для совместного управления общим имуществом (устав и приложениями к нему, в том числе, список входящих в состав товарищества домов).

Решениями общих собраний учредителей от 27.08.2008, 15.01.2018, 15.11.2018 установлен ежемесячный взнос в размере 3 000 руб. Также решением правления товарищества "Заречный" от 15.01.2018 установлен единовременный взнос в размере 3500 руб. на покрытие расходов по усилению охраны поселка, в связи с разбойными действиями неизвестных лиц в ноябре 2017 года. По решению общего собрания собственников от 15.11.2018 установлен единовременный взнос в размере 10 000 руб. на погашение долга перед АО "Пермэнергосбыт". Согласно решению общего собрания собственников от 27.06.2019 установлен единовременный взнос в размере 15 000 руб. на покупку и установку газового шкафа.

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления о наличии задолженности перед ТСЖ "Заречный" по оплате взносов на общепоселковые нужды и предоставленные коммунальные услуги (электроэнергия) и просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако указанные требования остались без удовлетворения.

Судами также установлено, что ответчики принимали участие в общих собраниях собственников объектов недвижимости, проводимых с 2008 года, голосовали за создание ТСЖ и утверждение устава. Решения общих собраний собственников ответчики не оспаривали.

Ответчик Шестаков Д.Н. ранее являлся председателем правления ТСЖ. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.02.2019 по делу N 2- 718/2019 с Шестакова Д.Н. в пользу ТСЖ "Заречный" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и взносов на общепоселковые нужды за период с 01.10.2017 по 01.12.2018 в размере 55 500 руб, пени.

Ответчик Дудин А.В. до 2018 года самостоятельно производил уплату взносов на общепоселковые нужды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 123.12, пункта 1 статьи 123.14, пункта 2 статьи 181.1, статей 210, 290, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, статей 30, 135, 136, 137, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 21, 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2.03.2018, приведя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, установив, что коттеджный поселок "ТСЖ "Заречный" состоит из частных домовладений и объектов благоустройства общего пользования (проездов, тротуаров, пешеходных дорожек, декоративного освещения, пропускного пункта, иных элементов коммунальной инфраструктуры), созданных в интересах и за счет собственников частных домовладений, используемых исключительно владельцами жилых домов данного коттеджного поселка, истец несет расходы на обслуживание и содержание объектов благоустройства территории, земельные участки и жилые дома ответчиков находятся в границах поселка "ТСЖ "Заречный" на огороженной территории, ответчики пользуются оказываемыми истцом услугами посодержанию общего имущества, однако обязанность по уплате указанных выше расходов не исполняют, приняв во внимание также, что ответчики принимали участие в общих собраниях собственников объектов недвижимости с 2008 года, решения общих собраний собственников не оспаривали, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, признал представленные истцом расчеты, основанные на заявленных в качестве утвержденных в установленном порядке взносах, арифметически

верными, взыскал в пользу ТСЖ "Заречный" с ответчиков в соответствующие периоды задолженность по оплате взносов на общепоселковые нужды в заявленном размере. Признав расходы по единовременным взносам на погашение долга перед ПАО "Пермэнергосбыт" в сумме 10 000 руб. и на газовый шкаф в размере 15 000 руб. экономически обоснованными, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания их с Дудина А.В. Требование о взыскании задолженности по единовременному взносу на охрану поселка в сумме 3 500 руб. судом оставлено без удовлетворения. Определяя размер, подлежащих взысканию пеней в связи с нарушением ответчиками обязанности по уплате взносов на общепоселковые нужды, Дудиным А.В. - по единовременным взносам на погашение долга перед ПАО "Пермэнергосбыт" и на газовый шкаф, исходя из установления факта пропуска платежей ответчиками, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, за исключением начисления пени Дудину А.В. на сумму взноса 3 000 руб. за февраль 2018 года (задолженность за данный период не предъявлена к взысканию), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени в заявленном истцом размере, уменьшив пени в отношении задолженности Дудина А.В. на сумму 1 151 руб. 42 коп. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 11-13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также принципами разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным нормам закона с учетом указанных разъяснений о порядке их применения решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждений его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (часть 4).

При этом индивидуальные жилые дома как объекты права собственности (пункт 1 статьи. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и жилищных прав (часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации) обладают своей спецификой, которая предопределяет особенности правового регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением ими. Обеспечение реализации гражданами, проживающими в этих домах, конституционного права на жилище предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков. Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П, применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 часть 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, применив по аналогии закона нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, указали, что ответчики несут обязанность по содержанию общего имущества, находящегося в на территории ТСЖ, и взыскали с ответчиков на основании Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание данного имущества в размерах, указанных ТСЖ в качестве установленных. Доводы ответчиков о ничтожности решений органов управления, которыми установлены спорные взносы и их размеры, в том числе по причинам отсутствия соответствующих вопросов в повестке дня, принятия решений органами управления с превышением компетенции отклонены судами с указанием на то, что соответствующие решения ответчиками не обжаловались.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункты 1, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений суд обязан оценить по существу возражения ответчиков о том, что требование истца основано на ничтожных решениях, в том числе в отсутствие встречного иска. Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суды оставили без оценки доводы ответчиков о ничтожности решений органов управления ТСЖ, указав на отсутствие требований об их оспаривании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Указанные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

При рассмотрении данного дела перечисленные выше нормы гражданского процессуального законодательства не учтены судами. Суд первой инстанции не проверил и не оценил доводы ответчиков о ничтожности решений органов управления, на основании которых установлены соответствующие взносы, с учетом чего подлежали исследованию и проверке фактические обстоятельства возникновения задолженности на стороне ответчиков, не исследовал вопрос о применяемой ответственности в соответствии с указанной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со своей компетенцией повторно рассматривая дело, соответствующие нарушения не устранил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства, проверить возражения ответчиков, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.08.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи