Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-488/2021 по иску Бакланова Андрея Александровича к Бигайдаровой Веронике Валериковне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бакланова Андрея Александровича на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Белоярского городского суда от 02.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022, Бакланову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бигайдаровой В.В. в полном объеме.
Бигайдарова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.
Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2022 заявление удовлетворено: с Бакланова А.А. в пользу Бигайдаровой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2022 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Бакланова А.А. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Бакланов А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что интересы ответчика Бигайдаровой В.В. в рамках рассмотрения настоящего дела представлял Амелин С.Л, действующий на основании доверенности от 28.09.2021.
26.10.2021 между Бигайдаровой В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Амелиным С.Л. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление Бакланова А.А. к Бигайдаровой В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда; подача отзыва на исковое заявление в Белоярский городской суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; представительство в Белоярском городском суде по гражданскому делу N 2-488/2021; изучение судебных актов; по требованию заказчика составление и подача апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, составление и подача кассационной жалобы на судебные постановления судов первой и второй инстанции; составление и подача возражения на апелляционную жалобу, поданную истцом, представительство заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Белоярским городским судом (пункт 1.1.). Оказываемые услуги оцениваются сторонами в 25 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 18.03.2022 в соответствии с пунктом 1.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 26.10.2021 исполнитель оказал юридические услуги заказчику. Качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям. Стоимость услуг, выполненных исполнителем, составляет 25 000 руб.
Фактическая оплата услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 27.03.2022.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения, в связи с чем оставил его без изменения.
В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении судебных расходов заявителю с ответчика.
Вновь приводя доводы о том, что взысканная судом сумма завышена и несоразмерна с выполненной работой представителем ответчика, подлежит снижению до 10 000 руб, ссылаясь на то, что категория дела не является сложной, так как заявленные требования истца очевидны и не требовали какого-либо сложного разбирательства, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции определена с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы и иные критерии, влияющие на размер возмещения применительно к данному конкретному делу.
Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
При таких обстоятельствах основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов в отношении размера присужденного истцу возмещения расходов на оплату услуг представителя в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.07.2022 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бакланова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.