Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2630/2023[88-4771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-403/2022 по иску Шустовой Ольги Николаевны к Фадеевой Светлане Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Шустовой Ольги Николаевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шустова О.Н. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Фадеевой С.Н. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании за ней право собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с августа 2021 года проживает в квартире по адресу: "данные изъяты" Указанное жилое помещение приобретено за счет ее денежных средств в сумме 1 100 000 руб, полученных от продажи квартиры в Краснодарском крае. При этом договор купли-продажи заключен от имени ее дочери - Фадеевой С.Н, которая вместе с сыном истца Шустовым А.Н. обманули ее с целью приобретения права на квартиру. Заключенный договор нарушает права и законные интересы истца, поскольку данная квартира является его единственным жильем, истец несет расходы по ее содержанию, уплачивает коммунальные услуги, однако лишен права собственности.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шустовой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шустова О.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что 08.09.2021 между Ефремовым А.В. и Фадеевой С.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, площадью 29, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", по цене 1 100 000 руб. Право собственности Фадеевой С.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 13.09.2021и.

Шустова О.Н, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что уплаченные за приобретение квартиры денежные средства принадлежат ей, квартира приобреталась для ее постоянного проживания в ней, однако покупателем квартиры в договоре купли-продажи незаконно указана ее дочь Фадеева С.Н.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 179, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 549, статьи 550пункта 1 статьи 551, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что спорная квартира приобретена за счет принадлежащих Шустовой О.Н. денежных средств, которые она добровольно передала для совершения сделки, при этом оспариваемый договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, в установленном порядке зарегистрирован и исполнен сторонами, не установив обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств порока воли участников сделки при ее совершении и иных пороков, заключения договора под влиянием обмана, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям и признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка истца в жалобе на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что суды не проверили процесс формирования воли истца, не оценили отсутствие у него правовых знаний в отношении последствий сделки, его возраст, наличие психотравмирующей ситуации и психологического давления со стороны Шустова А.Н, корыстного интереса ответчика и третьего лица, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 стати 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Отклоняя доводы истца, суды мотивированно исходили из того, что им в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана, наличия иных пороков сделки. Напротив, судами установлено, что совершение сделки и выбор лица для участия в качестве покупателя предварительно согласовывались ее сторонами при непосредственном участии Шустовой О.Н, обуславливалось наличием кредитных задолженностей Шустовой О.Н. перед банками. Оспариваемый договор купли-продажи квартиры признан судами соответствующим требованиям закона, содержащим все существенные условия. Указания истца на отсутствие общения с детьми, материальной помощи от них обоснованно признаны судами не подтверждающими наличия заявленных оснований недействительности сделки.

Указания истца на то, что он не выражал согласия на совершение сделки от имени ответчика для уклонения от кредитных обязательств, выводы судов о добровольном характере действий ответчика являются необоснованными, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, правом которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не наделен.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Ссылки на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суждения о том, что суды не оценили добросовестность поведения ответчика и третьего лица, указания на создание Шустовым А.Н. ситуации, в которой истец был лишен возможности выбора места проживания, оценки рисков, также признаются судом кассационной инстанции противоречащими установленным судами фактическим обстоятельствам дела, направленными на иную оценку спорных правоотношений. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для оценки действий ответчика и третьего лица, как совершенных без учета предусмотренных законодательством пределов осуществления гражданских прав, судами не установлено, в связи с чем соответствующие доводы о недобросовестном поведении указанных лиц мотивированно отклонены.

Также не свидетельствуют об обоснованности кассационной жалобы ссылки истца на положения статей 48, 150, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указания на то, что в судебном заседании 27.05.2022 суд лишил представителя истца возможности дать пояснения, чем нарушил его право на судебную защиту, квалифицированную помощь. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на их несоответствие содержанию протокола судебного заседания от 26.05.2022, отметил возможность заявления доводов впоследствии в судебном заседании 01.07.2022, не усмотрел наличия процессуальных нарушений, влекущих в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Помимо этого, являлись предметом и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела доводы о том, что в нарушение положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не направил истцу в установленном порядке копию решения. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указанные доводы на правильность постановленных судебных актов по существу влиять не могут и не подтверждают наличия оснований для их отмены (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания на лишение истца единственного жилья и предположения о возможности совершения ответчиком действий по его выселению не свидетельствуют об имеющих значение для дела обстоятельствах, которые не учтены судами, выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не опровергают.

Вопреки доводам кассатора, рассмотрев спор, суды с достаточной полнотой исследовали обстоятельства дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судами определены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, нарушений правовых норм не допущено. Судебная коллегия не усматривает как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 01.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шустовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи