Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2787/2023[88-6513/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Аливердиева Вазеха Вагифовича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Приходько Любови Павловны к Аливердиеву Вазеху Вагифовичу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Приходько Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Аливердиева В.В. расходов на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года удовлетворены ее исковые требования к Аливердиеву В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года, заявление Приходько Л.П. удовлетворено частично: в ее пользу с Аливердиева В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 78000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В кассационной жалобе Аливердиев В.В. просит отменить указанные судебные акты. Считает, что при определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг представителя суд необоснованно не учел доводы об их чрезмерности. Утверждает, что объем услуг, оказываемых представителем в предварительном судебном заседании, меньше по сравнению объемом услуг, оказываемых в судебном заседании, соответственно, стоимость участия представителя в предварительном судебном заседании должна быть ниже стоимости услуг, оказываемых представителем в судебном заседании. Полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Также отмечает, что непосредственно он прав истца не нарушал, так как оспоренные истцом межевые планы были изготовлены в период, когда собственниками спорных земельных участков были другие лица.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2022 года удовлетворены исковые требования Приходько Л.П. к Аливердиеву В.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка истца.

В связи с обращением Приходько Л.П. в суд с иском она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 05 декабря 2020 года, расписку от 05 декабря 2020 года, акт приема оказанных услуг от 25 марта 2022 года и расписку от 25 марта 2022 года.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принятого судом по существу спора решения в пользу истца, приняв во внимание категорию рассматриваемого дела, обстоятельства дела, его сложность, степень практической разработанности услуг по оказанию юридической помощи по данной категории дел в настоящее время, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, возражений ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов, а также объема письменных документов, составленных и подготовленных представителями, их участия при подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, совершения ими иных процессуальных действий, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 78000 руб. В связи с уплатой истцом государственной пошлины суд также обязал ответчика возместить ему соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность и обоснованность определения. Подробно проанализировав представленные истцом документы, подтверждающие его расходы по оплате услуг представителя, объем оказанных истцу услуг по договору оказания юридических услуг, учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд признал несостоятельным довод ответчика о завышенном размере расходов на представителя, посчитав, что взысканный судом первой инстанции размер расходов отвечает требованиям разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителями работы. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии с его стороны нарушений прав истца, указав на то, что ответчик, вступив в дело в июне 2022 года, требования истца не признал, намерений в добровольном порядке устранить препятствия истцу в пользовании участком не выразил, ранее существующую позицию стороны ответчика по спору поддержал.

Такие выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ помимо прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ также устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет ответчика, проигравшего судебный спор.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования суда апелляционной инстанции, и которым в апелляционном определении дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, при установленных судами обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, наличия в деле возражений ответчика против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно пришли к выводу о необходимости их возмещения истцу в разумных пределах, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по заявленным требованиям.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, а также конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного гражданского дела, объем оказанных услуг, включая продолжительность судебных разбирательств, подачу процессуальных документов, обоснованно снизил их размер.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о том, что исходя из разности объема услуг, стоимость участия представителя в предварительном судебном заседании должна быть ниже стоимости услуг участия в судебном заседании, нельзя признать состоятельным, поскольку не основано ни на нормах закона, ни на обстоятельствах дела.

Доводы заявителя сводятся к субъективным суждениям относительно обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, однако убедительных правовых и фактических оснований для переоценки мотивированных выводов судов первой и апелляционной инстанций не содержат. При этом судья кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аливердиева Вазеха Вагифовича - без удовлетворения.

Судья