Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2823/2023[88-6693/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 12 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Шишкова Андрея Викторовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года

по гражданскому делу N2-2287/2022 по иску Шишкова Андрея Викторовича к Бобылевой Ксении Андреевне о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя ответчицы и третьего лица Ломоносовой Л.В, судебная коллегия

установила:

Шишков А.В. обратился в суд с иском к Бобылевой (Семченко) К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5950000 рублей.

В обоснование иска указал, что являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года он признан банкротом. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника жилой дом и земельный участок проданы ответчице с торгов по цене 6026000 рублей. После реализации имущества он договорился с ответчицей и ее матерью о том, что он оставит в доме все улучшения, а в качестве компенсации за несоразмерность цены имущества, проданного на торгах, мать ответчицы написала ему расписку на 3000000 рублей. Решением суда во взыскании указанной в расписке суммы ему отказано. Полагает, что получив во владение предметы мебели и постройки при отсутствии заключенного договора в отношении указанных предметов, ответчица обязана возместить ему неосновательное обогащение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года, в иске Шишкову А.В. отказано.

В своей кассационной жалобе истец Шишков А.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчица Бобылева К.А. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчицы Бобылевой К.А. и третьего лица Бобылева А.А. Ломоносова Т.В. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2015 года ИП Шишков А.В. признан банкротом, в отношении него была введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 ноября 2015 года в отношении Шишкова А.В. введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2017 года принят отказ Шишкова А.В. от заявления об оспаривании оценки имущества должника, производство по обособленному спору прекращено.

06 марта 2018 года Семченко К.А. подана заявка на участие в торгах имущества, выставляемого на торги - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", цена имущества определена в размере 6 026 000 рублей.

16 марта 2018 года между финансовым управляющим Шишкова А.В. Домась С.В. (продавцом), действующим в интересах Шишкова А.В, и Семченко К.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества на электронных торгах жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жасминовая, 21, принадлежащего Шишкову А.В, стоимость объектов недвижимости составила 6 026 000 рублей.

07 апреля 2018 года финансовым управляющим Шишкова А.В. и Семченко К.А. составлен акт приема-передачи имущества, из которого следует, что покупатель принял имущество и произвел расчеты за приобретенное имущество в полном объеме до подписания акта.

27 апреля 2018 года Шишков А.В. (продавец) передал по акту Семченко К.А. (покупателю) жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года процедура реализации имущества Шишкова А.В. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены.

По договору дарения от 28 августа 2018 года спорное имущество Бобылевой (Семченко) К.А. передано в дар Бобылеву А.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года по иску Досовой М.М. к Бобылевой Л.В. (матери ответчицы Бобылевой К.А.) о взыскании задолженности, встречному иску Бобылевой Л.В. к Досовой М.М, Шишкову А.В. о признании договора незаключенным установлено, что 30 апреля 2018 года Бобылевой Л.В. была написана расписка об исполнении денежного обязательства, согласно которой Бобылева Л.В. обязуется после продажи дома, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного по адресу: "данные изъяты" передать Шишкову А.В. денежные средства в размере 3000000 рублей в срок до 31 декабря 2018 года. В случае если дом не будет продан в срок до 31 декабря 2018 года, срок передачи денежных средств продлевается до 31 марта 2019 года. На основании договора цессии от 31 января 2020 года право требования денежной суммы в размере 3 000 000 рублей было переуступлено Шишковым А.В. Досовой М.М.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 ноября 2020 года с Бобылевой Л.В. в пользу Досовой М.М. взыскано 3000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований Бобылевой Л.В. к Досовой М.М, Шишкову А.В. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2021 года решение отменено в части удовлетворения требований Досовой М.М, возмещения судебных расходов отменено, принято в этой части новое решение об отказе Досовой М.М. в иске к Бобылевой Л.В, с Досовой М.М. в пользу Бобылевой Л.В. взысканы судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая Шишкову А.В. в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 408, 1102, 1003, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, применил исковую давность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанции.

Установив, что недвижимое имущество передано истцом Шишковым А.В. ответчице Бобылевой К.А. 27 апреля 2018 года, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что исчисляемый с указанного времени трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент обращения в суд (08 апреля 2022 года) истцом пропущен.

Суды правомерно отклонили ссылку истца на то, что о своем нарушенном праве он узнал только 20 мая 2020 года при получении возражения на исковые требования Досовой М.М. к Бобылевой Л.В. о взыскании задолженности по расписке, как не имеющую значения для настоящего спора, установив, что расписка выдана не ответчицей Бобылевой К.А, а Бобылевой Л.В, при этом из ее содержания не следует, что указанная в ней сумма предъявлена ко взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи