Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3043/2023[88-6152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4641/2022 по иску Ишкаевой Натальи Афанасьевны к администрации г. Кургана о признании права собственности

по кассационной жалобе администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав возражения представителя Ишкаевой Н.И. - Алексеевой Т.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ишкаева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кургана о признании права собственности:

- на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 322 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, в порядке приобретательной давности;

- на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью 75, 5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в 1991 году истец приобрела у Беляшовой С.П. указанный выше жилой дом. В настоящее время местонахождение Беляшовой С.П. неизвестно. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом не зарегистрировано. С 1991 года истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет земельным участком и жилым домом, право пользования спорными объектами никогда никем не оспаривалось.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент финансов и имущества администрации г. Кургана.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года, исковое заявление удовлетворено частично: за Ишкаевой Н.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 75, 5 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Кургана просит отменить судебные акты. Ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), данные о спорном жилом доме, его владельцах, считает, что представленные в материалах дела документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Судами не дана оценка тому факту, что в одних документах продавцом указана Беляшова С.П, в других - Ишкаев, следовательно, имеющиеся в деле документы не могут свидетельствовать о законности вселения истца в спорный жилой дом, а потому правовые основания для признания права собственности на жилой дом за истцом отсутствуют.

Истец Ишкаева Н.А, представитель ответчика администрации г. Кургана, представители третьих лиц Департамента финансов и имущества администрации г. Кургана, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебный постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом "данные изъяты", составленном по состоянию на 27 декабря 1983 года, выданном на дату последней технической инвентаризации 21 ноября 1991 года, указано, что рассматриваемый дом был построен в 1971 году, поставлен на кадастровый учет в 2005 году.

В ЕГРН права на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 75, 5 кв.м, а также на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 322 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты", не зарегистрированы.

Согласно справке, выданной председателем уличного комитета N 13 г. Кургана, Мурзаева Н.А. купила дом у гражданина Ишкаева "данные изъяты". Справка дана на основании договора купли-продажи и дана для предъявления в БТИ.

В заявлении Мурзаевой Н.А. от 28 ноября 1991 года, адресованному директору малого предприятия "Абрис", заявлена просьба о переоформлении технического паспорта жилого дома по адресу: "данные изъяты" с фамилии бывшей хозяйки Белешовой С.П. на фамилию Мурзаевой Н.А, т.к. она купила этот дом 15 мая 1991 года. На данном заявлении имеется резолюция должностного лица Перцева В.Ф.: "переписать согласно справке уличного комитета на Мурзаеву Н.А.".

31 декабря 2001 года между Мурзаевой Н.А. и "данные изъяты" был зарегистрирован брак, при заключении брака супругам присвоены фамилии Ишкаевы. 04 октября 2015 года "данные изъяты" умер.

Как следует из заключения N 2 ООО "Курганстройэкспретиза" от 11 февраля 2022 года N 2, жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты" находится в удовлетворительном состоянии, построен без нарушения санитарных, противопожарных и строительных норм и правил. По набору жилых и подсобных помещений, по их площади жилой дом соответствует требованиям СП55.13330.2011, СНиП 31-02-2001 "дома жилые одноквартирные". Жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", пригоден для постоянного проживания и может использоваться по своему функциональному назначению как - жилой дом усадебного типа. Расположение жилого дома не противоречит действующим нормам и правилам и не требует привлечения специалистов в области санитарной эпидемиологии в области пожарной безопасности. Указанный жилой дом соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам. Жилой дом может использоваться по своему функциональному назначению как индивидуальный жилой дом. Нарушений требований пожарных санитарных норм и правил при проведении обследования не выявлено. Требования Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не нарушены. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.

Также представлено заключение о соответствии спорного объекта недвижимости требованиям пожарной безопасности от 04 февраля 2022 года N 03/22 ООО "Пожарный Аудит и Экспертиза", которое содержит выводы о соответствии рассматриваемого жилого дома требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, предъявляемым к объектам защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (одноквартирные жилые дома).

Экспертное заключение от 10 марта 2022 года N 45-20-03ОИ-373-2022 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" также содержит выводы о соответствии условий проживания в жилом доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", требованиям п. 127, 128, 130 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 8, 225, 234 ГК РФ, ст.ст. 15, 19 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), пп. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", представленных в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей, приняв во внимание, что администрация г. Кургана спорный жилой дом в качестве выморочного имущества не принимала, никаких прав на него не осуществляла, истец, напротив, более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом, как своим имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом. При этом суд не усмотрел оснований для признания права собственности на земельный участок, отметив, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность лица в ином установленном земельным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы администрации о разночтении в фамилиях продавцов спорного жилого дома, которые не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права правильно разрешили спор.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник либо публичное образование не проявляли какого-либо интереса к своему имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

По настоящему делу судами установлено, что истец более 20 лет, открыто проживает в приобретенном ею в 1991 году спорном доме, который собственником не истребуется. Данных о том, что администрация г. Кургана проявляла какой-либо интерес к дому, совершала какие-либо действия по владению, пользованию им, по его содержанию, не имеется. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованности в соответствии со ст. 234 ГК РФ усмотрели основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалах дела документы не являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не могут свидетельствовать о законности вселения истца в спорный жилой дом, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, полномочиями по осуществлению которой кассационный суд в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Также вопреки утверждению заявителя судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка разночтениям в документах относительно продавца спорного дома, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи