Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3214/2023[88-5512/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1614/2021 по иску Плесовских Александра Владимировича, Плесовских Ирины Викторовны к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", муниципальному унитарному предприятию "Кунгурстройзаказчик", обществу с ограниченной ответственностью "Пермская строительная компания "Альянс" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Кунгурстройзаказчик" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плесовских А.В. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", о взыскании материального ущерба, (с учетом изменённого иска) просил взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс" материальный ущерб в сумме 185 114, 40 руб, расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, расходы по проведению исследования в сумме 5 000 руб. Плесовских И.В. просит взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс", материальный ущерб в сумме 78 000 руб. В пользу Плесовских А.В, Плесовских И.В. просят взыскать с НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Плесовских А.В. является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты". В данной квартире постоянно проживают его родители Плесовских И.В, Плесовских В.А. 09 декабря 2020 года произошла утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления (прорыв батареи в комнате), вследствие пролива кипятка нанесен ущерб напольному покрытию (ламинат), натуральному ковру, обоям. Система отопления заменена в 2017 году в рамках программы капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, проводимого НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае". 10 декабря 2020 года произошла утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ), на чердаке дома, над спальней. При затоплении пострадал ламинат, палас и электрическая проводка, в комнате пропало энергоснабжение. Организацией, проводившей капитальный ремонт системы отопления, осуществлена замена части отопительной системы, врезка трубы. 26 декабря 2020 года произошла утечка теплоносителя над центральной комнатой в жилом помещении, чем был причинен ущерб напольному покрытию, ковру, норковой шубе, а также потолку и обоям. МУП "Кунгурстройзаказчик" составлен акт, подтверждающий факт затопления. Согласно заключению специалиста ущерб составляет 279314 руб. Кроме того, действиями ответчиков причинен моральный ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года исковые требования Плесовских А.В. к МУП "Кунгурстройзаказчик" о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С МУП "Кунгурстройзаказчик" в пользу Плесовских А.В. взысканы ущерб в сумме 105 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 55 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Плесовских А.В. отказано. Взыскано с МУП "Кунгурстройзаказчик" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 608 руб. В удовлетворении исковых требований Плесовских И.В. к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", МУП "Кунгурстройзаказчик", ООО "Пермская строительная компания "Альянс" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

09 февраля 2023 года на указанные выше решение суда и апелляционное определение от МУП "Кунгурстройзаказчик" в Седьмой кассационный суд поступила кассационная жалоба, определением судьи Седьмого кассационного суда пропущенный срок на кассационное обжалование МУП "Кунгурстройзаказчик" был восстановлен.

В кассационной жалобе ответчик МУП "Кунгурстройзаказчик" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судом при назначении судебной экспертизы отклонён запрос МУП "Кунгурстройзаказчик" к экспертам о качестве использованных материалов при проведении капитального ремонта. По заключению эксперта от 28 октября 2022 года причиной преждевременного износа труб системы отопления жилого дома является монтаж некачественных труб системы отопления. Указывает на неправомерность применения пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, поскольку является подрядной организацией, а не управляющей компанией.

В письменном отзыве ООО "ПСК "Альянс" просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", является собственностью Плесовских А.В.

Управление указанным многоквартирным домом с 05 апреля 2019 года осуществляет МУП "Кунгурстройзаказчик".

09 декабря 2020 года МУП "Кунгурстройзаказчик" с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра квартиры, которым зафиксирована утечка теплоносителя из вертикальных разводящих сетей системы отопления.

10 декабря 2020 года МУП "Кунгурстройзаказчик" с участием Плесовских И.В. составлен акт в результате осмотра дома, установлено, что в чердачном помещении дома выявлена утечка теплоносителя на горизонтальных инженерных сетях системы отопления (свищ).

18 декабря 2020 года НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" с участием Плесовских А.В. составлен акт осмотра выявленных дефектов и недостатков, в ходе осмотра установлено, что в квартире обнаружены свищи протечки с установленными хомутами в кухне и комнате, напротив по одной стене на подходе к радиаторам протечка на магистральном трубопроводе. На чердаке устранено, трубы заменены.

26 декабря 2020 года Плесовских А.В. принял работы от МУП "Кунгурстройзаказчик" в виде установки хомута на системе отопления на чердаке из-за прорыва системы отопления по адресу: "данные изъяты", над центральной комнатой.

Из выписки из журнала обращений граждан МУП "Кунгурстройзаказчик" за период с 01 декабря 2020 года по 16 апреля 2021 года установлено, что истцы обращались в МУП "Кунгурстройзаказчик" по факту затопления квартиры 09 декабря 2020 года и 26 декабря 2020 года; 10 декабря 2020 года по факту течи радиатора обращались жители квартиры "данные изъяты".

11 декабря 2020 года и 26 декабря 2020 года МУП "Кунгурстройзаказчик" обращалось в адрес НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" с претензией о проведении работ, направленных на устранение выявленных дефектов внутридомовой системы отопления в доме по адресу: "данные изъяты", в связи с многочисленными обращениями жильцов многоквартирного дома.

НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" неоднократно обращалось к ООО "Пермская строительная компания "Альянс" с требованием произвести гарантийный ремонт внутридомовой системы отопления в доме но адресу: "данные изъяты"

Из заключения специалиста ООО "Пермьинвентаризация" N020/2021-30 следует, что причиной преждевременного износа труб системы отопления (лежанки, расположенной на чердаке) в многоквартирном в доме по адресу: "данные изъяты", является наличие токов утечки в размере 5, 5 мА, проходящих по трубам системы отопления. Указанный показатель значительно превышает допустимые нормы. Данный показатель свидетельствует о том, что к системе отопления было несанкционированное подключение фазы ноль.

Из отчета об оценке N 525 ИП "данные изъяты" А.А. следует, что по состоянию на 04 января 2021 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имуществу истца, составляет 279 314, 40 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра" N131-2021/3 от 10.07.2021 года, представленному на основании определения суда от 16.07.2021 года, причиной затопления квартиры является образование свищей на трубах системы отопления вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки. Отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений стало причиной затоплений ввиду ускоренного износа металлических труб системы отопления на чердаке жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке (исходя из объемов указанных в материалах дела) и имуществу Плесовских А.В, Плесовских И.В. составляет 179 149 рублей. Стоимость определена на основании информации, имеющейся в материалах дела, повреждения, дефекты, имеющиеся в квартире, экспертами не осмотрены, не зафиксированы. Стоимость шубы экспертами не определена, шуба экспертам для осмотра и экспертизы не предъявлена.

В дополнение к экспертному заключению N 131-2021/Э ООО "Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра" по запросу суда произведен уточненный расчет с учетом ранее возмещенного ущерба на основании решения Кунгурского районного суда от 13 июля 2016 года, согласно которого стоимость ущерба составляет 104 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу Плесовских А.В. причинен по вине МУП "Кунгурстройзаказчик", которое ненадлежащим образом обеспечило соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем частично удовлетворил требования. При определении размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суд, приняв уточненный локально-сметный расчет, составленный в дополнение к экспертному заключению N 131-2021/Э, проанализировав экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" N 04/35 от 15 апреля 2016 года, сопоставив его с отчетом об оценке N 525 ИП "данные изъяты" А.А. от 04 января 2021 года пришел к выводу, что повреждения на потолке и стенах в комнатах площадью 20, 6 кв. м. 15 кв. м. возникли в результате затопления в марте 2016 года, в связи с чем, оснований для взыскания суммы ущерба причиненного в результате затоплений 09, 10, 26 декабря 2021 года определенного на основании отчета об оценке N 525 ИП "данные изъяты" А.А, представленного истцом, не имеется, поскольку данный отчет составлен без учета ранее возмещенного ущерба в результате затопления комнат истца площадью 20, 6 кв. м. и 15 кв. м, исследование на давность образования повреждений не произведено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 104 400 руб, которая подлежит взысканию с ответчика МУП "Кунгурстройзаказчик".

Установив факт нарушения прав Плесовских А.В, как потребителя, руководствуясь положениями статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика МУП "Кунгурстройзаказчик" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 55 200 руб.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба к ответчикам НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае", ООО "Пермская строительная компания "Альянс" суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Плесовских И.В. о взыскании материального ущерба в размере 78 000 руб, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что шуба пострадала в результате затоплений от 09, 10 и 26 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Довод кассационной жалобы о том, что МУП "Кунгурстройзаказчик" является подрядной организацией, а не управляющей компанией, в силу чего к данным отношениями подлежат применению только нормы гражданского законодательства о договоре подряда, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу содержания и ремонта жилых помещений (подпункт 6), управления многоквартирными домами (подпункт 8).

Как установлено судами, 05 апреля 2019 года между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома и МУП "Кунгурстройзаказчик" заключён Договор обслуживания многоквартирного дома, по условиям которого МУП "Кунгурстройзаказчик" как обслуживающая организация обязалось производить работы и оказывать услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе и системы электроснабжения дома.

Таким образом, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, правоотношения между ним и собственниками данного имущества регламентируются нормами жилищного законодательства, а также принятых в соответствии с ним актов, в том числе и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года.

Доводы жалобы об определении заключением эксперта от 28 октября 2022 года иной причины причинения ущерба не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное заключение предметом рассмотрения судов при производстве дела в первой и апелляционной инстанциях не являлось, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда была назначена судебная экспертиза, в том числе на предмет установления причины затопления квартиры истцов. Заключением судебной экспертизы в качестве причины затопления было установлено образование свищей на трубах системы отопления на чердаке жилого дома вследствие ускоренного износа металла из-за наличия токов утечки, отсутствие проводников заземления и зануления переходных контактов их соединений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Кунгурстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи