Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3268/2023[88-5045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6355/2022 по иску Анищук Екатерины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Анищук Екатерины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года, кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Строганова М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анищук Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" (далее - ООО СЗ "ИКАР") о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в квартире в размере 90 006 руб. 93 коп, неустойки за период с 10 июля 2022 года по 27 октября 2022 года в размере 2 475 руб. 19 коп, с перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб, расходов по отправлению досудебной претензии с приложениями к ней в размере 309 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб, расходов на составление заключения специалиста в размере 37 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28 апреля 2021 года истец по договору участия в долевом строительстве приобрела квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 320 885 руб. 28 апреля 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 3.2 договора об участии в долевом строительстве N 36-011/21 от 28 апреля 2021 года, данное соглашение заключено с целью приведения его условий в соответствие с проектной документацией, предусматривающей внутреннюю отделку объекта долевого строительства. В ходе эксплуатации квартиры выявлены дефекты, стоимость устранения дефектов составила 128 129 руб, стоимость услуг по проведению оценки составила 37 000 руб. Истец с целью урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ИКАР"" в пользу Анищук Е.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 90 006 руб. 93 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 37 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по отправлению досудебной претензии с приложениями к ней в размере 309 руб, также С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Анищук Е.В. взыскана неустойка на сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере 90 006 руб. 93 коп. или ее остатка в размере 1% в день с 01 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства по ее выплате.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года изменено в части взыскания неустойки на будущее время, судебных расходов. С ООО СЗ "ИКАР" в пользу Анищук Е.В. вхыскана неустойка в размере 1% от суммы в размере 90 006 руб. 93 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 893 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 147 руб. 83 коп, расходы на оценку в размере 17 700 руб. 80 коп.

То же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анищук Е.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе ООО СЗ "ИКАР" просит отменить судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года между Анищук Е.В. и ООО СЗ "ИКАР" был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты". Предметом договора является квартира N "данные изъяты"

Стоимость квартиры указана в п. 6.1 договора в размере 2 320 885 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя чистовая отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без чистовой отделки в следующем техническом состоянии:

электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими; устанавливается прибор учета электрической энергии;

выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

сантехприборы не устанавливаются;

провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;

автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

отделка пола не выполняется;

внутренняя отделка лоджии не выполняется;

остекление лоджии выполняется;

светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двукамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство, требованиям Стандарта организации, иной проектной документацией Застройщика, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношению по договору, не отнесенных к нормативным.

В силу пункта 4.6 указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в 3 года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами 3, 4 пункта 4.6 договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом 5.6 договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение 3 дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами 1, 4 пункта 8.3 договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

28 апреля 2021 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому застройщик выполняет в двухкомнатной квартире N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", подготовительные (предпродажные) работы стоимостью 10 000 руб, в следующем составе:

выполнение электропроводки по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: электических розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: электрический патрон без электрической лампы (кухня, санузел, коридоры), розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты), светильник Rondo без электрической лампы (ванная комната);

внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

установка сантехнических приборов: унитаза, фаянсовой раковины в ванной, стальной ванны, смесителей для ванной;

натяжные потолки в комнате, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо обговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле);

временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума в нахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва;

внутренняя отдела лоджии не выполняется;

установка домофона с трубкой;

автономных дымовых пожарных извещателей (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту);

установка внутренних межкомнатных дверей ламинированных пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы).

Указанные работы должны были быть выполнены ООО СЗ "ИКАР" в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему Соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия, на указанные в пункте 1 работы не предоставляется. Результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с подготовительным временным назначением. Претензии на результат выполненных работ по дополнительному соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 3.2 договора 36-011/21 участия в долевом строительстве от 28 апреля 2021 года.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, отделка эконом класса, производимая застройщиком по акции может иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения, в связи с тем, что работы по настоящему соглашению выполняются по акции "Отделка по акции" и являются работами по предчистовой отделке эконом класса, участник долевого строительства не вправе ссылаться на настоящее соглашение при приемке-передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по настоящему соглашению.

Пунктом 7 дополнительного соглашения устанавливается, что к отношениям сторон, возникших в рамках договора и настоящего соглашения, не подлежат применению документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", перечень которых утвержден Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 30 марта 2015 г. N365.

Также из материалов дела следует, что согласно проекту строительства многоквартирного жилого дома N "данные изъяты" предусмотрена внутренняя отделка жилых помещений:

отделка полов в виде покрытия пола линолеумом в комнатах, передних, кухнях, покрытия пола керамической плиткой в санитарных узлах, ванных комнатах, отделка стен в виде затирки, наклеивания обоев в комнатах, и передних кухнях, затирки бетонных поверхностей, штукатурки кирпичных перегородок, вододисперсионной покраски в ванных комнатах, отделка потолков в виде устройства натяжного потолка в комнатах, водоэмульсионной покраски в санузлах, ванных комнатах, совмещенных санузлах.

Представленным в материалы актом приема-передачи от 27 декабря 2021 года подтверждается, что во исполнение обязательств по договору N "данные изъяты" участии в долевом строительстве от 28 апреля 2021 года, дополнительному соглашению к данному договору, 28 апреля 2021 года ООО СЗ "ИКАР" передало истцу жилое помещение - квартиру квартира N "данные изъяты" Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (выписка из ЕГРН).

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" N270-22 от 21 июня 2022 года в квартире N "данные изъяты", обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 128 129 руб. Стоимость услуг по составлению данного заключения составила 37 000 руб. и подтверждается кассовым чеком.

30 июня 2022 года ответчиком получена претензия истца о возмещении указанной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО СЗ "ИКАР" оспаривал наличие недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" ООО "Уральское объединение судебных экспертов".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 364С-22, выполненной экспертом ООО "Уральское объединение судебных экспертов" - "данные изъяты", письменным пояснениям эксперта, в квартире N "данные изъяты" имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ составляет 90 006 руб. 93 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 90 006 руб. 93 коп, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения от 28 апреля 2021 года к договору об участии в долевом строительстве N "данные изъяты" работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления неустойки, определенной судом по день фактического исполнения обязательства, с учетом действующей редакции Постановления Правительства N 479 указал на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства с 1 июля 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассационное жалобы ООО СЗ "ИКАР", такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N214-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, действующий закон, регулирующий правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прямо указывает на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Включение в договор с истцом условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцам объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участник долевого строительства.

В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, имеется только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п. 1 соглашения, отсутствует.

Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.

Согласованные в рамках дополнительного соглашения от 28 апреля 2021 года работы по отделке помещения являются частью договора участия в долевом строительстве.

С учетом данного обстоятельства к возникшим правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду первой и апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод, дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку в полной мере согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы, с учетом заявленных требований, являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно были взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы Анищук Е.В. о неправильном распределении судебных расходов, поскольку пропорция судом апелляционной инстанции рассчитана неверно, отмену судебного акта в кассационном порядке не влекут и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов. Неверный расчет пропорции является арифметической ошибкой, заявитель не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о ее исправлении в порядке ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вновь приводя данные доводы, заявители не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Анищук Екатерины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ИКАР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи