Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3308/2023[88-5314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-82/2022 по иску Кулемина Виктора Александровича к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кулемина Виктора Александровича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулемин В.А. обратился в суд с иском к АО "Эр-Телеком Холдинг" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 27.04.2017 между сторонами заключен договор на предоставление услуг связи N 720008290896, который расторгнут заключением 29.04.2017 нового договора N 720008293316, в соответствии с которым истцу предоставляются услуги телефонии, интернета, телевидения по адресу: "данные изъяты". 02.08.2020 истец возвратил ответчику приставку (оборудование), используемую для оказания услуг телевидения, при этом специалистами ответчика ему была установлена новая приставка модели Movix PRO без предоставления информации об основных свойствах приставки, обеспечивающих возможность правильного выбора оборудования, без технической документации на приставку, в связи с чем истец не смог оценить нуждаемость в указанном оборудовании и согласился вынужденно на установку приставки взамен старой приставки (оборудования). Ответчиком до истца не была доведена информация о том, что новая приставка будет бесплатно работать до года со дня ее установки, а после истечения указанного срока за нее придется платить. 01.05.2021 на личный мобильный номер истца поступило сообщение о том, что 06.05.2021 должен закончиться промо-период на услугу "Управляй просмотром" (перемотка рекламы, пауза, архив передач за 7 дней), в связи с чем с 07.05.2021 истец сможет подключить данную услугу в интерфейсе новой приставки на сайте Дом.Ру, в мобильном приложении или по телефону, внося ежемесячную плату за услугу в размере 70 руб. в месяц. 03.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о том, что информация об указанной услуге, которая станет платной с 07.05.2021, до него, истца, не доводилась, при этом истец в претензии просил не отключать услугу, не приостанавливать ее действие, не вносить в одностороннем порядке изменения в договор оказания услуг, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена. Ответчик отключил услугу "Управляй просмотром".

Истец просил обязать ответчика в течение одного рабочего дня с даты вступления решения суда в законную силу включить функции цифровой телевизионной приставки Movix PRO, установленной в вышеуказанной квартире.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что судами не было принято во внимание, что до установления нового оборудования 06.05.2020 истец пользовался услугой "Управляй просмотром" бесплатно. Доказательств того, что до его сведения была доведена информация о том, что по истечении 12 месяцев с момента установки нового оборудования, данная услуга будет являться платной, в материалах дела не имеется. Акт от 06.05.2020, где указано о том, что вся информация по предоставлению данной услуги, размещается на сайте ответчика, истец не подписывал, что подтверждается заключением судебной экспертизы. В данном акте также указано, что истцу предоставлена вся информация о технических характеристиках переданного ему 06.05.2020 оборудования - приставки Movix PRO, однако такой информации он не получал, руководство по эксплуатации данной приставки ему ответчиком не передавалось.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что истец является абонентом АО "Эр-Телеком Холдинг", пользуясь услугами ответчика по предоставлению последним истцу услуг связи на основании договора от 29.04.2017 N 720008293316, в том числе услуг по предоставлению доступа к цифровому (кабельному) телевидению и интернет-ресурсам.

Ответчиком предоставлена цифровая телевизионная приставка Movix PRO, при использовании которой истец пользовался услугой "Управляй просмотром" ("Catch-up"), которая позволяла истцу просматривать телепередачи в течение семи дней после их выхода в эфир, ставить телепередачи на паузу, возвращаться к просмотру телепередачи в любое время, а при пропуске просмотра телепередачи истец мог отмотать эфир назад).

Данная услуга являлась платной (70 руб. в месяц), однако истцу в течение 12 месяцев с момента приобретения приставки Movix PRO услуга "Управляй просмотром" предоставлялась бесплатно в рамках акции, порядок проведения и условия которой были размещены на сайте провайдера.

В подтверждение передачи истцу приставки Movix PRO в материалы дела был представлен акт от 06.05.2020, где имеется подпись Кулемина В.А. Данный акт содержит указание на стоимость приставки, тарифный план, по которому истцу будут оказываться услуги в рамках заключенного с ним договора от 29.04.2017, а также на возможность ознакомления истца с условиями Акции, размещенными на сайте оператора услуг.

01.05.2021 на личный мобильный номер истца поступило сообщение о том, что 06.05.2021 закончивается промо-период на услугу "Управляй просмотром" (перемотка рекламы, пауза, архив передач за 7 дней), в связи с чем с 07.05.2021 истец сможет подключить данную услугу в интерфейсе новой приставки на сайте Дом.Ру, в мобильном приложении или по телефону, внося ежемесячную плату за услугу в размере 70 руб. в месяц.

03.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил не отключать услугу, не приостанавливать ее действие, не вносить в одностороннем порядке изменения в договор оказания услуг, однако данная претензия в добровольном порядке не была удовлетворена.

Поскольку с 07.05.2021 истец не стал вносить плату за услугу "Управляй просмотром" ("Catch-up"), доступ к данной услуге был прекращен.

Истец, полагая о нарушении ответчиком его прав, обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на не доведение до него полной и достоверной информации об услуге "Управляй просмотром" ("Catch-up"), также характеристиках переданного ему оборудования в виде приставки Movix PRO.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права о Защите прав потребителей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, в связи с чем в иске отказал.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт нарушения ответчиком прав Кулемина В.А. как потребителя не установлен.

Так, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что до истца посредством СМС-информирования 01.05.2021 доводилась информация о размере платы за услугу "Управляй просмотром" ("Catch-up"), а также то, что бесплатно данная услуга предоставляется в срок до 06.05.2021 включительно.

При этом, как следовало из возражений ответчика относительно доводов истца, вся информация о порядке и условиях предоставления услуг, в том числе и по заключенному с истцом договору, находилась в общем доступе и была размещена на сайте оператора услуг.

Пунктом 1.2 договора, заключенного с истцом, как абонентом 29.04.2017, также предусмотрено, что общие условия предоставления услуг, срок и порядок их предоставления, описание услуг и их перечень размещены на сайте Оператора.

Доказательств того, что истец при заключении договора, равно как и при приобретении новой приставки не имел возможности ознакомиться с условиями оказания услуг ответчиком, как оператором, материалы дела не содержат. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что ранее истцу услуга "Управляй просмотром" предоставлялась с иной приставкой бесплатно.

Указание истца в кассационной жалобе на то, что акт приема-передачи нового оборудования - приставки Movix PRO от 06.05.2020 он не подписывал, выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, со стороны АО "Эр-Телеком Холдинг", не опровергает.

Действительно, в соответствии с заключением судебного эксперта, в представленном ему на исследование акте приема-передачи от 06.05.2020 проставленная от имени истца Кулемина В.А. подпись, последнему не принадлежит. Однако, сам факт передачи истцу приставки Movix PRO 06.05.2020 в собственность с внесением соответствующей оплаты за нее, самим Кулеминым В.А. не оспаривался при рассмотрении дела по существу. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец на протяжении года пользовался данной приставкой, при этом, каких-либо вопросов относительно ее работы, ее характеристик у истца к ответчику не возникало, на что обосновано было указано судами.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить то обстоятельство, что в своем исковом заявлении истец не оспаривал того обстоятельства, что акт приема-передачи им был подписан 06.05.2020, однако в последствии оказалось, что новая приставка более дорога по стоимости в сравнении с той приставкой, которая была им возвращена ответчику по акту 02.08.2020.

Из указанного выше акта приема-передачи от 06.05.2020 следует, что доступ к сети абонента осуществляется в зависимости от выбранного им оборудования, выбранной стоимости услуги. При этом, имеется отметка о том, что с условиями Акции абонент ознакомлен.

Из представленных в материалы дела распечаток с сайта ответчика с условиями предоставления услуг кабельного телевидения "Дом ру. ТВ. Центр домашних развлечений" и содержащихся в них тарифах, которые также были исследованы и оценены судом, следует, что услуга "Управляй просмотром" является платной, стоимость услуги составляет 70 руб. ежемесячно. Также ответчиком была представлена распечатка Условий маркетинговой акции "Бонус за покупку оборудования" от 01.08.2019, из которой усматривается, что всем клиентам, использующим услугу по любому тарифному плану и приобретающим новое оборудование, услуга на 12 месяцев предоставляется бесплатно.

Таким образом, сведений о том, что истец не мог ознакомиться с Условиями акции, размещенными на сайте ответчика, в рамках которой 06.05.2020 истцом было приобретено новое оборудование, о том, что истец не знал о том, что все условия, порядок предоставления услуг и их Тарифы размещены на сайте ответчика, материалы дела не содержат. Используя указанную выше приставку в течение 12 месяцев в рамках Акции, истец пользовался услугой "Управляй просмотром" в течение этих же 12 месяцев бесплатно, что соответствует условиям предоставления услуги в рамках Акции, размещенных на сайте АО "Эр-Телеком Холдинг" (Дом ру).

Вопреки ссылкам подателя кассационной жалобы, связанных с оценкой судов представленным в материалы дела доказательствам, поведению ответчика, суды нижестоящих инстанции в совокупности оценили фактические обстоятельства спора наряду с действиями юридического лица, а также имеющиеся документы относительно представления услуги потребителю, правомерно не установили факт нарушения прав Кулемина В.А.

Иная оценка, данная истцом обстоятельствам спора, не влияет на правильность выводов судов, и не является основанием для отмены либо изменения по существу верных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца, полагающего о наличии оснований для удовлетворения иска, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам спора, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулемина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи