Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-423/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Белоногову Денису Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Белоногову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 210 045 рублей 35 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что по вине ответчика Белоногова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota RAV4, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования. Потерпевшему по договору КАСКО выплачено страховое возмещение 610 045 рублей 35 копеек путем оплаты стоимости ремонта. Ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с причинителя вреда разницу между произведенной выплатой и страховой суммой 400 000 рублей по договору ОСАГО.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Белоногова Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке суброгации 149 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 774 рубля 98 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит изменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает судебную экспертизу недопустимым доказательством, ссылаясь на ее проведение с нарушениями. Отмечает, что при составлении итоговой калькуляции, эксперт не учел полный объем поврежденных запасных частей, работ и расходных материалов, необходимых для восстановления доаварийного состояния транспортного средства. Представленная экспертиза основана на Законе об ОСАГО и сопутствующих ему методиках, стоимость деталей взята с сайтов интернет-магазинов, без подтверждения о том, что указанные цены являются ценами на оригинальные детали. Отмечает, что в суд представлены одним и тем же экспертом две судебные экспертизы, различающиеся по итоговой сумме более чем в четыре раза, что вызывает сомнения в достоверности указанных экспертиз. Указывает, что представленные судебные экспертизы не отражают размер фактического ущерба, что является нарушением права истца на полное возмещение ущерба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что 02 марта 2021 года по вине Белоногова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota RAV4, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования.
Потерпевшему Селезневу Д.Ю. по договору КАСКО выплачено страховое возмещение 610 045 рублей 35 копеек путем оплаты стоимости ремонта в ООО "Центр кузовного ремонта".
Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, ссылаясь на экспертное заключение ООО "Эксперно-оценочное бюро "Феникс", указывая, что часть повреждений не была получена в дорожно-транспортном происшествии и повреждения отсутствовали, судом первой инстанции по делу назначена судебная товароведческая экспертиза ИП "данные изъяты"
Суд первой инстанции за основу размера ущерба принял заключение указанного эксперта N 1032 от 13 апреля 2022 года, в соответствии с которым ряд деталей, включенных в счет на запасные части и работы от ООО "Центр кузовного ремонта", а именно: амортизатор, ступица, кулак поворотный, рулевой механизм подлежат исключению. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 549 600 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, оценив заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 13 апреля 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ПАО СК "Росгосстрах" права требования взыскания с Белоногова Д.В. денежных средств, превышающих сумму страховой выплаты по договору ОСАГО в порядке суброгации.
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.
Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах", изложенную им в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела двух судебных экспертиз, различающихся по итоговой сумме более чем в четыре раза, что вызывает сомнения в достоверности указанных экспертиз, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение эксперта "данные изъяты" N 999 от 05 апреля 2022 года не было и не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку экспертом не было подписано.
Действительно, как следует из имеющейся в материалах дела копии заключения судебного эксперта "данные изъяты", принятого судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении в качестве нового доказательства, экспертом "данные изъяты" заключение N 999 от 05 апреля 2022 года подписано не было, в связи с чем оно не отвечает требованиям допустимости доказательств по делу и верно не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Более того, из содержания указанного выше экспертного заключения следует, что оно содержит исследование, которое проведено с учетом положений о Единой методике, по иному автомобилю, не являющемуся предметом спора.
При этом, заключение эксперта Воронова А.А. под N 1032 от 13 апреля 2021 года вопреки доводам кассационной жалобы о проведении судебной экспертизы с нарушениями, судами нижестоящих инстанций было признано соответствующим требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим подробное описание произведенных исследований, выводы, сделанные на основании таких исследований, и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Как следует из заключения эксперта ИП "данные изъяты". N 1032 от 13 апреля 2022 года ряд деталей, включенных в счет на запасные части и работы от ООО "Центр кузовного ремонта
