Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3379/2023[88-5247/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-706/2022 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Смирнову Сергею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области обратилось в суд с иском к Смирнову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 декабря 2021 года на территории производственной зоны Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 55 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" произошло возгорание в здании цеха товаров народного потребления V степени огнестойкости, площадь пожара составила 150 кв.м. Комиссией Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что администрацией Исправительной колонии N55 нарушены требования должностных инструкций, указания Федеральной службы исполнения наказаний России от 30 августа 2021 года N 03-58225, пункты 6.1.5, 6.1.6 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 30 марта 2005 года N214, в части осуществления контроля за проведением сварочных пожароопасных работ. Также установлено, что в Исправительной колонии N55 отсутствует требовательность и контроль со стороны руководящего состава учреждения за деятельностью подчиненных служб, за деятельностью подразделения ведомственной пожарной охраны в части осуществления контроля за проведением пожароопасных работ, обеспечения профилактической работы по предупреждению пожаров. Комиссия сделала вывод о том, что Смирнов С.В, занимающий на дату возгорания должность начальника Исправительной колонии N55, не обеспечил надзор за осужденными, соблюдением ими установленного порядка отбывания наказания, не обеспечил контроль за выполнением требований пожарной безопасности на объектах учреждения, что стало причиной произошедшего пожара в здании цеха товаров народного потребления. Смирнов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Сумма материального ущерба, причиненного вследствие пожара, составила 317 467 рублей 52 копейки.

Часть данной суммы возмещена за счет привлечения сотрудников Евсеенко М.С. и Лиховидова А.А. к материальной ответственности в пределах среднемесячной заработной платы. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 199 440 рублей 44 копеек, которая подлежит взысканию со Смирнова С.В.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года, исковые требования Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области удовлетворены частично. Со Смирнова С.В. в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области взыскана сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50 000 рублей. Со Смирнова С.В. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск взыскана государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года, как незаконных, с вынесением нового решения.

В доводах кассационной жалобы настаивает на наличии оснований для взыскания со Смирнова С.В. всей заявленной суммы ущерба, поскольку его виновные действия привели к причинению ущерба, что установлено в ходе проведенной проверки, результаты которой он не оспаривал. Полагает, что при указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта причинения ущерба и наличия вины Смирнова С.В. в его возникновении, суды необоснованно применили положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизили размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что состоявшиеся судебные акты обжалуются только Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области и только в части применения судами положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судебные акты Смирновым С.В. не оспариваются, судебная коллегия пришла к выводу о проверке законности состоявшихся судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов С.В. занимал должность начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 55 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в период с 01 апреля 2021 года по 08 апреля 2022 года.

Согласно пунктам 103, 104 должностной инструкции начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N55 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в обязанности Смирнова С.В. входило: обеспечение контроля за своевременным выполнением требований пожарной безопасности, предусмотренных техническими регламентами, стандартами, нормами, правилами, нормативно-правовыми актами и документами, а также предписаниями пожарной охраны; обеспечение организации и выполнения работ по пожарной безопасности, в том числе осуществление противопожарных мероприятий, приобретение и содержание средств пожаротушения, связи и оповещения, автоматических систем обнаружения и тушения пожаров, противодымной защиты, противопожарного водоснабжения, а также содержания подразделения ведомственной пожарной охраны учреждения уголовно-исполнительной системы.

В период прохождения Смирновым С.В. службы в должности начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N55 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области на территории учреждения произошел пожар.

19 декабря 2021 года в 17 часов 39 минут начальнику караула 242 Пожарно-спасательной части Берсенёву Д.С. поступило сообщение по телефону об обнаружении пожара. По прибытию подразделения пожарной охраны установлено, что горит ангар на площади 150 м.кв.

20 декабря 2021 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Пелым произведен осмотр места происшествия и установлено, что пожаром повреждено здание цеха товаров народного потребления, выполненное в виде одноэтажного строения пятой степени огнестойкости. По внешним признакам частично уничтожена крыша здания, а также часть здания вследствие воздействия высоких температур и открытого горения. Также осматривался пристрой к зданию, который частично разрушен вследствие пожара.

Согласно справке Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 55 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 24 декабря 2021 года N68/55/11-455 на дату возникновения пожара на балансе учреждения числилось здание цеха товаров народного потребления и иное имущество, находящееся в нем и пришедшее в негодность вследствие пожара (станок круглопалочный МС9060, станок сверлильный напольный ЭНКОР Корвет-224, станок строгально-рейсмусовый Энкор Корвет 231-31, станок токарный по дереву Энкор-Корвет-75, форматно-раскроечный станок, стол для закрепочной машины, машина швейная Аврора А-870011 (2 шт.), прямострочная промышленная швейная машина).

По результатам проведенного комиссией анализа среднерыночных цен по состоянию на декабрь 2021 года определен размер причиненного ущерба, который составил 317 463 рублей 52 копеек.

Часть данной суммы возмещена учреждению в связи с привлечением работников Евсеенко М.С. и Лиховидова А.А. к материальной ответственности в размере среднемесячной заработной платы (76 623 рублей 67 копеек и 41 399 рублей 41 копеек соответственно), что отражено в заключении по результатам служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки и приказу от 25 февраля 2022 года N 92к "О наложении на Смирнова С.В. дисциплинарного взыскания", ущерб работодателю причинен вследствие невыполнения Смирновым С.В. должностных обязанностей в части обеспечения надзора за осужденными, соблюдения ими установленного порядка отбывания наказания, а также вследствие невыполнения Смирновым С.В. должностных обязанностей по контролю за выполнением требований пожарной безопасности, неудовлетворительной работой по организации пожарной безопасности объектов учреждения.

Согласно заключению эксперта N 65 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" наиболее вероятной технической причиной пожара могло послужить тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети. Версия возникновения пожара по причине, связанной с проведением огневых (сварочных) работ, признана маловероятной.

При этом, в описательной части экспертного заключения указано, что признаки пожара были обнаружены в 17 часов 40 минут, огневые (сварочные) работы были окончены около 13 часов 20 минут, одним из источников зажигания при проведении сварочных работ могут послужить искры, в связи с чем вероятно длительное развитие пожара в скрытом режиме (в форме тления) и переход горения в активную фазу спустя три часа. Однако медленная динамика развития пожара, проходящая в форме тления, сопровождается выделением дыма и характерного запаха. Со слов осужденного Максимова, место проведения работ он посещал пять раз и следов возгорания не видел. В связи с чем, экспертом сделан вывод о малой вероятности возникновения пожара вследствие проведения огневых работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 238, 239, 241, 242, 246, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", исходил из того, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. При установлении вины руководителя организации в причинении вреда имуществу работодателя, он несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб.

Установив, что на дату происшествия 19 декабря 2021 года Смирнов занимал должность начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 55 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности за причиненный ущерб.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между невыполнением Смирновым С.В. требований пунктов 103, 104 должностной инструкции и произошедшим пожаром в помещении цеха товаров народного потребления, результатом которого стало причинение материального ущерба работодателю, суд указал на наличие оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба. Суд первой инстанции согласился с размером причиненного ущерба, определенным работодателем в сумме 317 463 рублей 52 копеек.

Судом первой инстанции указано, что непосредственно перед возгоранием в помещении цеха товаров народного потребления проводилась проверка состояния пожарной безопасности, выявлены нарушения в части эксплуатации электрической проводки и кабелей, уборки помещений от горючих материалов, эксплуатации печи отопления с трещинами и прогарами в помещении цеха товаров народного потребления. Результаты проверки доведены до сведения начальника исправительного учреждения Смирнова С.В, однако он контроль за устранением выявленных в ходе проверки нарушений должным образом не осуществлял. При этом причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети, а не проведение осужденными огнеопасных работ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со Смирнова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень и форму его вины в причинении материального ущерба работодателю, состав его семьи, материальное положение, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Дополнительным решением от 23 сентября 2022 года суд первой инстанции взыскал со Смирнова С.В. в доход бюджета городского округа Краснотурьинск Свердловской области государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами судебными актами в обжалуемой части, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для применения при разрешении спора положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании заявителем норм трудового законодательства, регулирующих вопросы возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

При этом по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства и разъяснениями по его применению, приняв во внимание материальное и семейное положение ответчика, степень и форму вины работника и обстоятельства причинения ущерба, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию с работника

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, не содержит положений о том, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, в связи с этим вопрос о снижении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника, рассмотрен судом при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, с учетом материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года, дополнительное решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи