Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3383/2023[88-5233/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-310/2022 по иску Шейна Дмитрия Геннадьевича к Чикишеву Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Чикишева Эдуарда Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Протасовой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дылдина Д.Е, поддержавшего письменные возражения относительно кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шеин Д.Г. обратился с иском к Чикишеву Э.В, просил (с учетом уточнений по иску) взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 56 594 руб, в счет возмещения почтовых расходов 234 руб. 64 коп, расходов на оплату государственной пошлины - 2 590 руб. 22 коп.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, в которой в период с 24.09.2020 по 05.11.2020 произошли затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления послужило проведение ремонтных работ в квартире ответчика. 26.10.2020 представителями ООО "УК РЭМП УЖСК" составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления, в результате итоговая сметная стоимость составила 63 346 руб. 68 коп. 06.11.2020 представителями ООО "УК РЭМП УЖСК" составлен второй локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, сметная стоимость составила 16 092 руб. 32 коп. Таким образом, в результате затоплений истцу причинен материальный вред на общую сумму 79 439 руб. От добровольного возмещения вреда ответчик отказался.

В последующем исковые требования истцом уточнены согласно заключению судебной экспертизы, в итоге истец просил взыскать ущерб, причиненный только затоплением коридора в его квартире, в размере 56 594 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Шеина Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года решение суда отменено, принято по делу новое решение. С Чикишева Э.В. пользу Шеина Д.Г. взыскан ущерб 56 594 руб, государственная пошлина 1 897 руб. 82 коп. Также с ответчика в пользу ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе Чикишев Э.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что в квартире действительно была пролита вода, в связи с чем, повреждения могли образоваться только в одной комнате истца 17 кв.м, однако в акте о затоплении от 24.09.2020 какие-либо повреждения данной комнаты отсутствуют. В акте от 20.10.2020 причиной затопления указано на проведение работ по устройству стяжки пола, однако работы по заливке пола на указанную дату были окончены. Отмечает, что все акты составлены в отсутствие ответчика, с которым истец для урегулирования ситуации не связывался. Кроме того, истец, заявлявший о затоплении трех комнат и коридора, уменьшил исковые требования, оставив только размер ущерба по коридору. Суд апелляционной инстанции учел ответ управляющей компании о поступивших заявках за 2019-2020 года из квартиры ответчика, однако журнал заявок в материалах дела отсутствует. Указывает, что Нефедов А.В. оформлял заявку, зафиксированную как течь полотенцесушителя, однако на самом деле заявка была связана с течью канализационного стояка. При этом, управляющая компания отказалась менять канализационный стояк, в связи с чем, его замена произведена ответчиком за свой счет, после чего протечки из него прекратились. Считает, что согласие третьего лица Нефедова А.В. (исполнителя ремонтных работ в квартире ответчика) на замену потолка в комнате и окраске потолка в коридоре квартиры истца не свидетельствует о признании иска. Выражает несогласие с оценкой заключения экспертизы и виной в затоплении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира N "данные изъяты", расположенная на 12 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты" с 2015 года находится в собственности Шеина Д.Г.

Собственником квартиры N "данные изъяты", находящейся на 13 этаже данного дома, с 15.04.2020 является Чикишев Э.В.

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет ООО "УК РЭМП УЖСК".

В период с 24.09.2020 по 05.11.2020 произошли затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной затопления послужило проведение ремонтных работ в квартире N "данные изъяты"

В подтверждение заявленных истцом событий в материалы дела представлено три акта ООО "УК РЭМП УЖСК" о затоплении квартиры N "данные изъяты":

от 24.09.2020, в котором указано, что 28.08.2020 произошло затопление из выше расположенной квартиры, выявлены повреждения обоев (отслоение) и потолка в коридоре, желтые пятна на них, и обоев (отслоение) в комнате площадью 12 кв.м, доступ в квартиру N "данные изъяты" не предоставлен, в качестве причины затопления со слов собственника квартиры N "данные изъяты" указано на проведение ремонтных работ в квартире N "данные изъяты";

от 20.10.2020, в котором указано, что 28.08.2020 и 10.09.2020 произошло затопление из выше расположенной квартиры, выявлены повреждения: отслоение обоев в комнатах площадями 17 к.в.м. и 9, 5 кв.м, желтые пятна на потолке в коридоре и отслоение обоев стен в коридоре. В качестве причины затопления указано на проведение ремонтных работ в квартире N "данные изъяты" (заливка стяжки пола);

от 05.11.2020, в котором указано, что 03.11.2020 произошло затопление квартиры N "данные изъяты" из выше расположенной квартиры N "данные изъяты", в которой над местом протечки ведутся работы по укладке плитки на полу и стенах. Выявлены повреждения потолка и обоев на стенах в коридоре - желтые пятна, следы вспучивания и разводов на обоях, желтые пятна на потолке.

Поскольку между сторонами возник спор, как по причине затопления, так и по размеру ущерба, причиненного истцу, определением суда первой инстанции от 16.12.2021 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Уральская палата оценки и недвижимости".

Как следует из заключения N 33-06/2022 от 23.06.2022 судебных экспертов "данные изъяты" во время проведения исследования в межквартирных коридорах на 12-м и на 13-м этажах были установлены следы многолетних и многоразовых воздействий воды на стене и потолке в "районе" общедомовых внутриквартирных стояков водоснабжения и канализации. Как следует из представленных фотографий устройство общедомового стояка канализации на 13-м этаже было выполнено с нарушением нормативных требований. Причиной многолетних и многоразовых воздействий воды, приводившей к повреждениям отделочных покрытий стен в межквартирных коридорах на 12-м и 13-м этажах, могло являться ненормативное устройство и эксплуатация стояка канализации. Протечки из данного стояка могли приводить к повреждениям отделочных покрытий потолка и стен в коридоре квартиры N "данные изъяты". В настоящее время в квартире N "данные изъяты" выполнено переоборудование части общедомового стояка канализации и во время исследования не наблюдалось "свежих" следов протечек. Во время исследования установлено, что в квартире N "данные изъяты" завершаются ремонтно-строительные работы; выполнена перепланировка и переоборудование; документов на выполненную перепланировку не представлено. Устройство стяжки на небольшой площади выполняется единовременно и с использованием небольшого количества воды; при устройстве стяжки в коридоре в квартире N "данные изъяты" могла произойти протечка в нижерасположенную квартиру N "данные изъяты", но единовременно.

Исходя из проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что в квартире N "данные изъяты" установлены следы промокания в коридоре, которые являются следствием протечки с вышерасположенного этажа; повреждения, установленные в квартире N "данные изъяты" в виде расхождения стыков обоев и отслоения от стен, являются следствием низкокачественного устройства стыков обоев во время ремонта, появившееся с течением времени; повреждения обоев на потолке и стенах в коридоре являются следствием многоразовых протечек с вышерасположенного этажа; причиной протечек с вышерасположенного этажа вероятнее всего является нарушение нормативных требований при устройстве и эксплуатации общедомового стояка канализации на 13-м этаже.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной причиной залива в квартире являются неоднократные протечки жидкости из квартиры N "данные изъяты" из-за течи канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире N "данные изъяты", необходимость которого возникла в результате залива, составляет 56 594 руб.

Исходя из пояснений третьего лица Нефедова А.В, проводившего в спорный период ремонтные воздействия в квартире ответчика, следует, что в июле 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым Нефедов А.В. должен был произвести работы по демонтажу деревянного пола и произвести стяжку пола по всей квартире. Нефедов А.В. пояснял, что в большой комнате в квартире ответчика стоял необходимый для работ бак с водой, при переносе данного бака, произошло пролитие воды порядка 50 литров. Работники не успели собрать всю воду, и какая-то часть воды просочилась в месте прохода общедомового стояка отопления сквозь плиты перекрытия, то есть какая-то часть воды просочилась к соседям. Когда Нефедов А.В. спустился к соседям (истцу) то в коридоре на потолке обнаружил пятна, также хозяйка поясняла ему о том, что на матовом натяжном потолке имеется пятно, которое им обнаружено не было, в комнате, площадью 12.4 кв.м были также какие-то пятна на глянцевом потолке. Также он пояснял, что готов был заменить натяжной потолок в квартире истца, а также покрасить потолок в коридоре, чтобы устранить выявленные повреждения.

В материалы дела был представлен журнал заявок ООО УК "РЭМП УЖСК", согласно которому за период 2019-2020 от жителей квартиры N "данные изъяты" в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании поступали следующие заявки: N 13377 от 19.06.2020 - отключение 4 стояков ЦО; N 19602 от 24.08.2020 - обследование стояка ХВС; N 19867 от 26.08.2020 - обследование стояка ХВС; N 21827 от 14.09.2020 - устранение течи п/сушителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь только на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в затоплении квартиры истца и наличии бездействия управляющей компании ООО УК "РЭМП УЖСК" по надлежащей эксплуатации и содержании общедомовой канализационной трубы, что привело к причинению ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и вынося новое решение об удовлетворении исковых требований истца и взыскании ущерба от затопления с ответчика Чикишева Э.В, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходила из того, канализационный стояк объектом исследования экспертов не был, поскольку самовольно был демонтирован ответчиком при производстве ремонтных работ, заявок от истца на неисправность канализационного стояка и происходивших в результате этого протечек не поступало, при этом, экспертами не указано, в чем выразилось нарушение требований при устройстве и эксплуатации канализационного стояка, выводы судебных экспертов носят вероятностный характер, являются предположением и основаны только на представленных в материалы дела ответчиком фотографиях, где имеются следы протеканий на стенах в межквартирных коридорах на 12-м и 13-м этажах.

Также судом апелляционной инстанции были приняты во внимание пояснения исполнителя работ Нефедова А.В, который не оспаривал, что в ходе проведения ремонтных работ, стоящая в одной из комнат квартиры ответчика бочка объемом 50 литров, заполненная водой, была опрокинута, вследствие чего вода могла протечь в квартиру истца. При этом, Нефедов А.В, спустившись в квартиру истца, видел намокания на потолке в коридоре, а также следы на натяжном потолке в комнате и готов был устранить данные повреждения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что до начала ремонтных работ в квартире ответчика, истец о каких-либо протечках из выше расположенной квартиры N "данные изъяты", в том числе и в районе канализационного стояка, не заявлял, все протекания, со слов истца, происходили в период проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире. Также судом было обращено внимание на содержащееся в заключении судебных экспертов указание на то, что при устройстве стяжки в коридоре квартиры N "данные изъяты" могла произойти протечка в нижерасположенную квартиру N "данные изъяты", но единовременно.

Оценивая представленные доказательства сторонами в их совокупности, учитывая тот факт, что со стороны ответчика, доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих его доводы о том, что все затопления в квартире истца в районе коридора происходили в результате течи канализационного стояка, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих пояснения третьего лица Нефедова А.В. о том, что в результате разлития воды из бочки могло произойти ее проникновение в квартиру истца, а также опровергающих указание судебных экспертов на то, что в результате выполнения работ по устройству стяжки могло произойти проникновение воды в квартиру истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая в совокупности те обстоятельства, а именно: что в управляющую организацию в период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года из квартиры N "данные изъяты" поступали заявки об отключении стояков отопления, проведения осмотров и обследования систем ХВС, устранении течи полотенцесушителя; все затопления в квартире истца происходили в период с августа 2020 по ноябрь 2020 года, то есть в период проведения ответчиком ремонтных работ в своей квартире; исполнитель данных работ не оспаривал факт возможного проникновения воды в квартиру истца из опрокинутой бочки с водой, находившейся в квартире ответчика; судебными экспертами не было исключено то обстоятельство, что в результате проведения работ по устройству стяжки вода смогла просачиваться в квартиру истца; до начала проведения работ ответчиком каких-либо течей в квартире истца не выявлялось, о них истец в управляющую организацию не заявлял; выводы судебных экспертов о возможной причине затопления в коридоре квартиры истца - течи канализационного стояка являются вероятностными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб от затопления квартиры на ответчика Чикишева Э.В, как собственника квартиры N "данные изъяты".

При этом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе о том, что судебными экспертами причина протопления в коридоре квартиры истца установлена, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как было указано судом апелляционной инстанции, эксперты сам канализационный стояк не исследовали, поскольку он был демонтирован ответчиком в нижней части и заменен на новый, свои выводы о возможной причине затопления основывали только на представленных ответчиком фотографиях, фиксирующих места протечек на стенах в межквартирных коридорах на 12-м и 13-м этажах, в чем выразились нарушения при устройстве и эксплуатации данного канализационного стояка внутри квартир ответчика и истца, ими не указано, в связи с чем судом выводы экспертов в части установления причины затопления - течи канализационного стояка, были признаны не убедительными и не подтвержденными достаточными доказательствами.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки Чикишева Э.В. в кассационной жалобе на то, что канализационный стояк (часть его) он менял самостоятельно, поскольку ответчиком было отказано в замене и устранении его течи, равно как и указание на то, что в сентябре 2020 года им в управляющую организацию была сделана заявка о течи канализационного стояка, однако оформлена она была как течь полотенцесушителя, каким-либо доказательствами не подтверждены, а соответственно не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Не может служить таким основанием и отсутствие в материалах дела журнала заявок при том, что в материалах дела имеется ответ от управляющей организации о том, какие заявки и в какие даты поступали из квартиры N "данные изъяты" за периоды с 2019 и 2020 годов.

Вопреки доводам жалобы, несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы относительно размера ущерба не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено, ходатайств о назначении иной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушений норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чикишева Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи