Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3419/2023[88-5257/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны на апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по гражданскому делу N 2-1504/2021 по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании незаконным уменьшение учебной нагрузки,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" о признании действий по уменьшению учебной нагрузки незаконными, об оспаривании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, возложении обязанности увеличить учебную нагрузку, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 марта 2021 года Васильевой В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2021 года, решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильевой В.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 09 марта 2021 года отменено в части. Судом апелляционной инстанции принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" по уменьшению Васильевой В.Г. учебной нагрузки на 2020-2021 учебный год по сравнению с установленной на начало 2019-2020 учебного года, признан незаконным приказ от 01 сентября 2020 года N 257-к в части установления Васильевой В.Г. учебной нагрузки 2020-2021 учебный год. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Васильева В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2022 года заявление Васильевой В.Г. удовлетворено. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 31 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического профиля" в пользу Васильевой В.Г. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2022 года отменено с разрешением вопроса по существу. Ввасильевой В.Г. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что отсутствие в материалах дела подписанного акта приема-передачи оказанных услуг не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Считает, что подписание ею процессуальных документов и электронный способ их подачи в судебные инстанции не опровергает факт несения судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года об отказе Васильевой В.Г. в возмещении судебных расходов является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление Васильевой В.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что несение таких расходов в заявленном Васильевой В.Г. размере подтверждается представленными заявителем копией договора на оказание юридических услуг от 19 января 2021 года, заключенного между Васильевой В.Г. (заказчик) и Нагибиным А.С. (исполнитель), а также копией расписки Нагибина А.С. о получении от Васильевой В.Г. денежных средств в размере 15 000 рублей.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта, отменяя вынесенное определение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав содержание заключенного между Васильевой В.Г. и Нагибиным А.С. договора, а также содержание расписки, установив, что ни Васильева В.Г, ни ее представитель Нигибин А.С, не принимали участия в рассмотрении спора, все документы подписаны и поданы в суд непосредственно заявителем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения Нагибиным А.С. предусмотренных договором обязательств по оказанию юридических услуг, отсутствуют доказательства того, что качество оказанных юридических услуг в полном объеме соответствовало условиям договора, акты приема - передачи оказанных услуг не представлены, представленная в материалы дела расписка о получении Нагибиным А.С. суммы гонорара в размере 15 000 рублей не является таким доказательством, принял решение об отмене определения, вынесенного судом первой инстанции, разрешив поставленный процессуальный вопрос по существу, отказав Васильевой В.Г. в удовлетворении заявления.

Суд соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом об отсутствии оснований для возмещения Васильевой В.Г. судебных расходов и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами процессуального права, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Договор об оказании юридических услуг от 19 января 2021 года по своей правовой природе в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 19 января 2021 года, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления соответствующих документов, например актов приема-передачи оказанных услуг.

Установив, что в пунктах 3.1, 3.2 договора на оказание юридических услуг от 19 января 2021 года стороны согласовали сумму гонорара исполнителя Нагибина А.С, являющуюся вознаграждением за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, которая уплачена заказчиком Васильевой В.Г. при подписании договора, принимая во внимание, что все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела совершались лично Васильевой В.Г, все направляемые в суд документы также подписаны лично ею, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленных заявителем договора и расписки об уплате денег явно недостаточно для подтверждения фактического оказания Нагибиным А.С. услуг, предусмотренных договором, а также фактического несения Васильевой В.Г. расходов на оказание юридических услуг в заявленном ею размере, указав на необходимость предоставления иных доказательств, к которым можно отнести, в частности, акты приема-передачи оказанных услуг, которые в материалах дела отсутствуют. Верными являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных Васильевой В.Г. требований при указанных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права и учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён. Поскольку нарушений норм права при разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова