Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3442/2023[88-5315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-239/2022 по иску Александрова Леонида Владимировича, Александровой Елены Святославовны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет", Шлапуновой Элле Юрьевне, Шлапунову Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, объяснения представителя ООО УК "Приоритет" - Шиловой Е.Г, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александров Л.В, Александрова Е.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "УК "Приоритет", Шлапунову Д.Н, Шлапуновой Э.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Просили взыскать с соответчиков солидарно в пользу каждого из них денежные средства в размере 79560, 77 руб, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф 16560 руб, судебные расходы. Также просили возложить на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома N "данные изъяты", в частности, проведению соответствующих плановых осмотров системы отопления.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения N "данные изъяты" Обязанность по управлению указанным многоквартирным домом возложена на ООО "УК "Приоритет". В результате затопления, произошедшего 28 октября 2020 года по причине срыва в вышерасположенной квартире N "данные изъяты" участка металлопластиковой трубы отопления на кухне в месте крепления гайки запорного вентиля, им причинен материальный ущерб, размер которого по заключению ООО "Эксперт-Р" (с учетом соответствующих перерасчетов) составил 159121, 54 руб. Полагают, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Шлапунова Д.Н, Шлапунову Э.Ю, как на собственников квартиры, в которой произошел прорыв системы отопления, а также на управляющую организацию, не выполняющей должным образом обязанности по содержанию инженерно-технического оборудования многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии. 29 декабря 2020 года управляющая компания в добровольном порядке частично возместила ущерб, перечислив денежные средства в размере 100000 руб, однако указанной суммы не достаточно для приведения жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года с ООО "УК "Приоритет" в пользу Александрова Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29560, 77 руб, компенсация морального вреда 5000, 00 руб, штраф 17280, 39 руб, расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб. Взысканы с ООО "УК "Приоритет" в пользу Александровой Е.С. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29560, 77 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф 17280, 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Л.В, Александровой Е.С. отказано. С ООО "УК "Приоритет" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2573, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года указанное решение суда изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в данной части с ООО "УК "Приоритет" в пользу Александрова Л.В. взыскано 2960 руб. судебных расходов на экспертизу; в остальной части решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба управляющей организации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Приоритет" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение без установлении причины затопления, а суд апелляционной инстанции не учел, что место срыва металлопластиковой трубы находится за пределами вентиля, а не в месте соединения с вентилем, вентиль к трубе не крепиться, между ними находится соединительная муфта, которая не является частью вентиля. Суды не правильно истолковали заключение судебного эксперта, который установил, что оба клапана и регулирующий и обратной подачи являются запорными и при их одновременном перекрытии в радиатор отопления теплоноситель перестает поступать. Данные клапаны были приобретены самим истцом и на момент затопления они были в надлежащем состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Александров Л.В. и Александрова Е.С. являются сособственниками (доля в праве каждого - 1/2) квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Приоритет".

28 октября 2020 года произошло затопление вышеуказанной квартиры.

Согласно акту от 05 ноября 2020 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "УК "Приоритет", в квартире N "данные изъяты" сорвало участок металлопластиковой трубы отопления в кухне в месте крепления гайки запорного вентиля. Слесарем управляющей компании перекрыт стояк отопления и проведены соответствующие работы в квартире N "данные изъяты" по замене участка металлопластиковой трубы. Причина неисправности устранена. Этим же актом зафиксированы повреждения внутренней отделки в квартире соистцов (влажные пятна на потолке в комнатах, влажные подтеки на обоях, деформация линолеума и ламината, повреждение дверного полотна в виде отслоения покрытия, провисание натяжного материала на кухне, деформация обоев в виде вздутия).

Собственниками квартиры N "данные изъяты" на момент затопления являлись Шлапунов Д.Н. и Шлапунова Э.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Р" от 27 ноября 2020 года (с учетом внесения соответствующих корректировок) общий размер восстановительного ремонта квартиры соистцов после произошедшего 28 октября 2020 года затопления составляет 159121, 54 руб.

Согласно бухгалтерской справке от 31 декабря 2020 года денежные средства в размере 100000 руб. были в добровольном порядке перечислены Александровой Е.С. управляющей компанией.

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 13 мая 2021 года, комиссия пришла к выводу, что основания для возмещения ущерба собственникам квартиры N "данные изъяты" Александровым отсутствовали, так как затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N "данные изъяты"

Согласно корректировочному акту о затоплении от 14 мая 2021 года, составленному комиссией в составе представителей ООО "УК "Приоритет" причиной затопления указано на то, что в квартире N "данные изъяты" на кухне сорвало кусок трубы на присоединении фитинга к батарее, то есть место порыва к общему имуществу собственников жилого дома не относится.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО "УК "Приоритет" в начале отопительного периода 2020 года заявок на неисправность системы отопления от собственника квартиры N "данные изъяты" в управляющую компанию и аварийную службу не поступало. Слесарем УК был перекрыт стояк отопления и проведены работы в кв. "данные изъяты" по замене участка металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, длиной около 25 см, после чего стояк отопления запущен в работу.

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Эксперт-Р" в квартире N "данные изъяты" на системе отопления установлены: на подаче - запорный вентиль для регулировки теплоотдачи радиатора, радиатор, клапан обратной подачи (выполняет функцию запорного при наличии специализированного инструмента). Функциональное предназначение: регулировочный прямой вентиль - регулировка и полное перекрытие теплоносителя в радиатор отопления; обратный клапан - пропустить поток теплоносителя в одном направлении и не дать ему двигаться обратно; радиатор отопления - используется для обогрева помещений. Точное время установки определить не представляется возможным, но по внешним эксплуатационным признакам можно предположить, что более трех лет назад. Перекрытие подачи носителя в радиатор осуществляется двумя способами: 1) перекрытие всего стояка отопления на магистрали общедомового имущества (в подвале дома); 2) в ходе осмотра установлено, что фактически перекрытие носителя в радиатор отопления кухни можно осуществить с помощью перекрытия регулировочного запирающего вентиля на подаче и обратного клапана подачи, однако данный способ перекрытия подачи носителя возможен только при наличии специализированного инструмента (ключа и шестигранника). Также экспертом указано на то, что клапан обратной подачи выполняет функцию запорного устройства только при наличии специализированного инструмента.

Согласно показаниям судебного эксперта ООО "Эксперт-Р" Русакова В.К, данным в ходе допроса при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при проведении в рамках экспертизы эксперимента им выяснилось, что обратный клапан не выполняет функцию обратного клапана, поскольку пропускает теплоноситель в обоих направлениях, чего быть не должно и что может свидетельствовать о его неисправности. Для перекрытия обратного клапана, расположенного на нижней подводке к радиатору отопления, необходим специализированный инструмент. В случае аварийной ситуации при работающей системе отопления, в связи с высокой температурой теплоносителя, не представляется возможным перекрыть систему отопления в квартире данным клапаном, в том числе с использованием специализированного инструмента, поскольку в данном случае в связи со значительным перепадом давления может быть гидравлический удар и существует реальная опасность для присутствующих лиц. Поэтому при аварийной ситуации сначала перекрывается весь стояк отопления и только потом с использованием специализированного инструмента (ключ, шестигранник) данный вентиль. Также экспертом было указано на то, что оба клапана являются запорными только при одновременном их перекрытии.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 8, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание скорректированный акт о затоплении от 14 мая 2021 года, а также заключение и пояснения судебного эксперта, исходил из того, что установленный на нижней подводке на системе отопления в кухне квартиры N "данные изъяты" по "данные изъяты" обратный клапан с учетом его технических характеристик не позволяет отключить радиатор отопления в кухне от общей системы отопления или демонтировать его без перекрытия всего стояка отопления, в связи с чем такой радиатор относится к общему имуществу жилого дома, как входящий в систему отопления, обслуживающую все вышерасположенные и нижерасположенные помещения по стояку отопления, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности управляющую компанию ООО "УК "Приоритет" за причиненный истцам ущерб от затопления их квартиры.

При этом, судом также учтено, что при затоплении квартиры истцов, ни собственники выше расположенной квартиры N "данные изъяты", ни сотрудники управляющей компании, прибывшие в квартиру N "данные изъяты" для устранения аварийной ситуации, не смогли перекрыть вентиль обратной подачи на системе отопления на кухне, в связи с чем для проведения работ по замене аварийного участка трубы на системе отопления был перекрыт весь стояк отопления.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд взял за основу экспертное заключение, представленное соистцами в подтверждение обоснованности заявленных требований, с учетом соответствующих корректирующих перерасчетов, а также учел частичное добровольное возмещение ответчиком материального ущерба на сумму 100 000 руб.

Взыскивая в пользу Александрова Л.В. судебные расходы в размере 8000 руб, понесенные последним на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции указал, что данные расходы являются необходимыми и документально подтвержденными, а представленное им заключение об оценке ущерба, было принято судом при определении размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, не принимая во внимание скорректированный акт о затоплении от 14 мая 2021 года, учитывая, что данный акт был составлен спустя 5 месяцев от даты затопления, пришел к выводу о том, что причиной затопления послужил срыв участка трубы, идущей от радиатора отопления, расположенного на кухне в квартире N "данные изъяты", до вентиля обратной подачи в месте крепления данной трубы к вентилю.

При этом, принимая во внимание заключение судебного эксперта, его пояснения, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, пояснения сторон и оценивая их в совокупности и соглашаясь с тем, что клапан обратной подачи фактически функцию запорного устройства не выполняет, счел выводы суда первой инстанции о наличии вины управляющей организации в затоплении, произошедшем в квартире истцов.

Изменяя решение суда в части размера взысканных судебных расходов, связанных с подготовкой заключения эксперта, суд апелляционной инстанции учел, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что участок инженерной системы, прорыв которого явился причиной залива квартиры соистцов, не относится к общему имуществу многоквартирного дома; затопление произошло в результате прорыва трубы, расположенной в зоне ответственности собственников квартиры N "данные изъяты", судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Суждения управляющей компании со ссылкой на неустановление судом обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему обслуживанию общедомового имущества не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку судами верно определены значимые для дела обстоятельства, а именно: в чьей зоне ответственности произошел срыв участка металлопластиковой трубы. Установив, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, с учетом того обстоятельства, что характеристики обратного клапана не позволяют отключить радиатор отопления в кухне от общей системы отопления или демонтировать его без перекрытия всего стояка отопления, суды нижестоящих инстанций правомерно возложили на ООО "УК "Приоритет" обязанность по возмещению причиненного соистцам ущерба, с учетом частичной добровольной выплаты.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик фактически признал требования соистцов и их правомерность своими конклюдентными действиями, ввиду того, что добровольно частично возместил ущерб в досудебном порядке.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на устройство клапана обратной подачи и его функциональное значение, как запорного устройства, при установлении того обстоятельства судами, что фактически в момент аварийной ситуации, данный клапан таким устройством не являлся, поскольку ни собственникам квартиры N "данные изъяты", ни сотрудникам аварийной бригады управляющей организации не удалось отключить радиатор отопления, расположенный в кухне квартиры ответчиков Шлапуновых от общей системы отопления без отключения общего стояка отопления, при разрешении спора существенного правового значения не имеют, как и указание кассатора на то, что клапаны на систему отопления в кухне были установлены в 2013 году самим собственником квартиры N "данные изъяты"

Как было установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, 13 декабря 2011 года Государственной инспекцией вневедомственного контроля в адрес ООО "УК "Приоритет" выдано предписание в отношении квартиры по адресу: "данные изъяты", в котором указано, в том числе, на неисправность запорной арматуры (вентиля) на участке трубопровода между стояком и радиатором отопления и необходимость в срок до 13 января 2012 года проведения осмотра запорной арматуры системы отопления квартиры N "данные изъяты" и устранения нарушения.

Согласно акту от 29 мая 2013 года во исполнение данного предписания в квартире N "данные изъяты" слесарями-сантехниками ООО УК "Приоритет" был демонтирован пластинчатый радиатор отопления и установлены: новый биметаллический радиатор с кронштейнами, два вентиля, приобретенные собственником квартиры за свой счет.

Таким образом, установка клапанов собственниками квартиры N "данные изъяты" не являлась самовольной, а производилась сотрудниками управляющей компанией в ходе выполнения выданного ей предписания, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества жилого дома в части систем отопления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом обстоятельного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи