Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3471/2023[88-5318/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-420/2022 по иску Соболева Владислава Ильича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Содружество", инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные системы Урала", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная инвестиционная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Транспортные Системы", обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное предприятие "Полевской Деревообрабатывающий завод", ТОО "FERROCARRIL COMPANY" об отмене ограничительных мер в отношении транспортного средства, по кассационной жалобе Соболева Владислава Ильича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Соболева В.И. - Колодина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Группа компаний "Содружество" 27 июня 2018 года заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, а лизингополучатель обязался принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях настоящего договора. Сумма лизинговых платежей определена в сумме 6 718 866, 23 рублей.

АО "Лизинговая компания "Европлан", ООО "Группа компаний "Содружество" и Соболевым В.И. 01 декабря 2020 года заключено дополнительное соглашение к договору лизинга, в котором стороны договорились о переводе прав по договору лизинга и обязанностей по оплате оставшегося долга в размере 1 140 384, 61 рубля по состоянию на 01 декабря 2020 года к Соболеву В.И. В этот же день между ООО "Группа компаний "Содружество" и Соболевым В.И. заключено соглашение об оплате уступки в размере 977 220 рублей.

25 декабря 2020 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" и Соболевым В.И. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого стоимость автомобиля определена в размере 815 824, 31 рубля.

Соболев В.И, ссылаясь на то, что в постановке транспортного средства на регистрационный учет ему было отказано ввиду наличия ограничений, наложенных по долгам ООО "ГК "Содружество" в рамках исполнительных производств, просил снять данные аресты на автомобиль. Указал, что ООО "ГК "Содружество" никогда не являлось собственником транспортного средства, пользовалось им в соответствии с договором лизинга. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД в соответствии с договором лизинга; в ПТС в качестве предыдущего собственника указано АО "Лизинговая компания "Европлан". Поскольку ни он, ни АО "Лизинговая компания "Европлан" не являются сторонами по исполнительным производствам, полагает, что аресты были наложены судебными приставами ошибочно и подлежат снятию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Соболев В.И. просит об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с существенным нарушением норм материального права. Указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о том, что был наложен запрет на распоряжение транспортным средством, поскольку такой запрет может быть применен только при применении в качестве обеспечительной меры в виде ареста. Считает, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не принадлежащего ООО "ГК "Содружество", как должнику по исполнительным производствам, не могли создать и не создали препятствий для перехода права собственности на автомобиль от лизинговой компании к Соболеву В.И. в результате выкупа последним предмета лизинга у ПАО "ЛК "Европлан". Обращает внимание на то, что истец не имеет никакого отношения к ООО "Группа компаний "Содружество", не состоит с должником по исполнительным производствам в организационной, функциональной или иной связи, между указанными лицами отсутствуют признаки аффилированности, которые бы могли указывать на наличие у истца иных интересов, отличных от реального исполнения заключенной возмездной сделки. Считает, что взыскатели по исполнительным производствам не могут рассчитывать на получение удовлетворения за счет спорного транспортного средства, так как запрет на регистрационные действия был введен не в отношении имущества должника - ООО "Группа компаний "Содружество", а в отношении транспортного средства ПАО "ЛК "Европлан" как собственника и лизингодателя.

Полагает, что запрет на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями изначально был наложен неправомерно, при отсутствии законных оснований для совершения таких исполнительных действий, и в настоящее время такой запрет подлежит отмене, как наложенный на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительным производствам и на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу истца ООО "Дельта-Транспортные системы" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобы истца - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из письменных материалов дела, что 27 июня 2018 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Группа компаний "Содружество" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N "данные изъяты", в соответствии с которым лизингодатель принимает на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2018 года выпуска, VIN: "данные изъяты", лизингополучатель обязуется принять указанный автомобиль во владение и пользование на условиях настоящего договора. Сумма лизинговых платежей составляет 6 718 866, 23 руб.

03 июля 2018 года АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Группа компаний "Содружество" подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства спорное транспортное средство зарегистрировано за лизингополучателем ООО "Группа компаний "Содружество".

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Группа компаний "Содружество", на указанное выше транспортное средство наложен ряд ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, а именно: N "данные изъяты" от 30 октября 2019 года по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Промышленное предприятие "Полевской деревообрабатывающий завод" N "данные изъяты" от 10 октября 2019 года; N "данные изъяты" от 10 августа 2020 года по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Дельта-Транспортные системы" N "данные изъяты" от 07 августа 2020 года; N "данные изъяты" от 20 августа 2020 года по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Дельта-Транспортные системы" N "данные изъяты" от 19 августа 2020 года; N "данные изъяты" от 25 сентября 2020 года по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "Транспортная инвестиционная компания" N "данные изъяты" от 21 сентября 2020 года; N "данные изъяты" от 02 декабря 2020 года по исполнительному производству в пользу взыскателя ООО "ТеплоЭнергоУрал" N "данные изъяты" от 01 декабря 2020 года.

01 декабря 2020 между АО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Группа компаний "Содружество" (лизингополучателем) и Соболевым В.И. (новым лизингополучателем) подписано дополнительное соглашение к указанному договору лизинга, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по договору по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 1 140 384, 61 руб, стоимость передаваемых прав и обязательств по договору с учетом оплаченных на момент подписания соглашения устанавливается отдельным соглашением между лизингополучателем и новым лизингополучателем (п.5), если по обязательствам лизингополучателя на предмет лизинга будут наложены любые ограничения и/или обременения, новый лизингополучатель не имеет права предъявлять лизингодателю связанные с этим требования, подписанием настоящего дополнительного соглашения новый лизингополучатель соглашается принять от лизингополучателя предмет лизинга, имеющий ограничения и/или обременение и самостоятельно предпринять меры по снятию таких ограничений (п.10), подписанием настоящего дополнительного соглашения новый лизингополучатель подтверждает, что ознакомился с имущественным положением лизингополучателя, имеющимися судебными спорами лизингополучателя, принимает все имущественные риски, связанные с возможным оспариванием настоящего дополнительного соглашения (п.13).

01 декабря 2020 года ООО "Группа компаний "Содружество" и Соболевым В.И. подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства.

Также 01 декабря 2020 года между ООО "Группа компаний "Содружество" и Соболевым В.И. подписан договор, согласно которому предметом договора является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательства лизингополучателя по договору от 27.06.2018 (п. 1.1), в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей лизингополучателя новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 977 220 руб. в течение 20 рабочих дней с даты договора (п.1.5).

03 декабря 2020 года АО "Лизинговая компания "Европлан" Соболеву В.И. выставлен счет на оплату N "данные изъяты" в размере 1 179 384, 61 руб.

По указанном счету истцом произведены платежи на сумму 1 170 386, 61 руб, то есть не в полном размере.

25 декабря 2020 года между АО "Лизинговая компания "Европлан" и Соболевым В.И. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" спорного транспортного средства. По условиям договора, имущество являлось предметом лизинга по договору лизинга от 27.06.2018 N "данные изъяты", договор заключен во исполнение договора лизинга. стоимость автомобиля определена в размере 815 824, 31 руб.

В этот же день, 25 декабря 2020 года, АО "Лизинговая компания "Европлан" и Соболевым В.И. подписан акт о приеме-передаче объекта.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Соболев В.И. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене ограничительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки прав и обязанностей лизингополучателя и последующей сделки по выкупу предмета лизинга истец приобрел имущество, обремененное запретом и не доказал свою добросовестность и неосведомленность о существующем запрете.

Кроме того, судом было принято во внимание, что Соболевым В.И. в полном объеме обязательства за предыдущего лизингополучателя перед лизингодателем исполнены не были, доказательства оплаты по договору от 01 декабря 2020 года Соболевым В.И. в пользу ООО "Группа компаний "Содружество" денежных средств в размере 977 220 руб. материалы дела также не содержат, не содержат материалы дела и доказательства фактической передачи транспортного средства истцу Соболеву В.И. (договоры КАСКО, ОСАГО, счета на ремонт, технический осмотр).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указывая в дополнение на то, что истец приобрел транспортное средство стоимостью более 5, 5 млн. руб. (по состоянию на 2018 г.), по цене около 3 млн. руб, состоящей из остаточного лизингового платежа, выкупной стоимости и стоимости уступки, а ООО "ГК "Содружество" лишилось ликвидного имущества, уплатив за него лизингодателю денежные средства в сумме равной стоимости его приобретения (в виде лизинговых платежей) и не получив при совершении сделки какого-либо эквивалентного предоставления, при этом, приобретение автомобиля, на который наложены обременения, по цене, заведомо ниже рыночной в отсутствие эквивалентной компенсации прежнему лизингополучателю понесенных им по договору расходов, указывает на несоответствие данной сделки обычному гражданскому обороту.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным доказательствам и требованиям закона.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Наложенные в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями запреты совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося во владении и пользовании у должника ООО "Группа компаний "Содружество", являющимся лизингополучателем по договору лизинга спорного транспортного средства и на имя которого данное транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД, по своей сути, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, то есть меры по запрещению производить определенные действия по своей правовой природе не являются арестом имущества вопреки доводам кассационной жалобы истца.

Судами при разрешении спора верно учтено, что при совершении сделки по переводу долга от ООО "Группа компаний "Содружество" к новому лизингополучателю (истцу) права и обязанности новым должником Соболевым В.И. приобретались в объеме, существующим на момент совершения данного соглашения, т.е. уже с существующими более года запретами на совершение регистрационных действий, о чем истцу было заведомо известно.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец является добросовестным приобретателем, установив, что сделка по переводу долга к истцу по договору лизинга не соответствовала обычаям делового оборота, а также то, что истцом в полной мере расчет перед лизингодателем по долгам прежнего лизингополучателя не произведен, доказательств оплаты по соглашению о переводе долга от истца в пользу ООО "Группа компаний "Содружество" также не имеется, как и не имеется в материалах дела доказательств фактического перехода права владения и пользования данным спорным автомобилем к истцу Соболеву В.И, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше соглашение о переводе долга и договор купли-продажи были совершены с целью уклонения прежнего лизингополучателя ООО "Группа компаний "Содружество", как должника по нескольким исполнительным производствам, от своих обязательств в рамках возбужденных исполнительных производств.

Действия судебных приставов-исполнителей, связанные с наложением запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в установленном законом порядке незаконными не признавались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Владислава Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи