Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3477/2023[88-5398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-835/2022 по иску Бородина Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области) о перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Бородина Анатолия Ивановича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Бородина Анатолия Ивановича, его представителя Арипова Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородин А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области) о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии, о возложении обязанности включить периоды работы в стаж работы в сельском хозяйстве, об установлении фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в повышенном размере.

В обоснование исковых требований указал, что в июле 2022 года обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением от 22 июля 2022 года N 611380/22 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности стажа работы в сельском хозяйстве. Отказ считает необоснованным. Просил признать решение пенсионного органа от 22 июля 2022 года N611280/22 об отказе в перерасчете размера пенсии незаконным, обязать пенсионный орган включить в стаж работы в сельском хозяйстве периоды с 26 марта 1979 года по 03 января 1983 года инженером по эксплуатации, мастером эксплуатационного участка, старшим инженером в Невьянском районном межхозяйственном хозрасчетном энергетическом объединении "Сельэнерго", с 01 июля 2017 года по 09 ноября 2017 года управляющим отделения растениеводческого направления в обществе с ограниченной ответственностью "Евроальянс", установить повышенный размер фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 июля 2022 года.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года, исковые требования Бородина А.И. удовлетворены частично. В специальный стаж Бородина А.И, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона N400-ФЗ "О страховых пенсиях" включен период работы с 01 июля 2015 года по 09 ноября 2017 года продолжительностью 2 года 04 месяца 09 дней в обществе с ограниченной ответственностью "Евроальянс". В удовлетворении остальной части исковых требований Бородину А.И. отказано.

В кассационной жалобе Бородин А.И. ставит вопрос об отмене решения Невьянского городского суда Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года, в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 26 марта 1979 года по 03 января 1983 года в Невьянском районном межхозяйственном хозрасчетном энергетическом объединении "Сельэнерго", как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и предоставить дополнительные доказательства. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка предоставленным в материалы дела копиям документов из архива администрации Невьянского городского округа, подтверждающих его работу в сельском хозяйстве. Материалами дела, в том числе архивными документами подтверждается, что Невьянское районное межхозяйственное хозрасчетное энергетическое объединение "Сельэнерго" создавалось для электрификации сельского хозяйства, что свидетельствует об его работе в сельском хозяйстве.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы заявителя и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 31 августа 2016 года Бородин А.И. является получателем страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

18 июля 2022 года Бородин А.И, "данные изъяты" года рождения, обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области (после реорганизации Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области) с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 22 июля 2022 года N 611380/22 Бородину А.И. отказано в перерасчете страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. По подсчетам пенсионного органа продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве составляет 24 года 07 месяцев 00 дней.

Полагая такое решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на получение фиксированной выплаты к пенсии в повышенном размере, Бородин А.И. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бородина А.И. в части включения в стаж трудовой деятельности периода работы с 01 июля 2015 года по 09 ноября 2017 года в обществе с ограниченной ответственностью "Евроальянс", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 2, части 1 статьи 8, части 1, 2 статьи 16, части 14, 15, 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", разъяснениями постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440, которым утверждены Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" и Правила исчисление периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", оценив в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности обстоятельств работы истца в определенных условиях труда, в связи, с чем признал отказ пенсионного органа во включении спорного периода работы Бородина А.И. необоснованным. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не оспаривалось, в связи, с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения Бородину А.И. в стаж трудовой деятельности, дающий право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии периода работы с 26 марта 1979 года по 03 января 1983 года в качестве инженера по эксплуатации, матера эксплуатационного участка, старшего инженера в Невьянском районном межхозяйственном хозрасчетном энергетическом объединении "Сельэнерго", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений подлежащего применению к спорным правоотношениям Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440, предусматривающего возможность зачета в стаж трудовой деятельности в сельском хозяйстве, учитываемый при установлении повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы, поименованных в разделе "Наименование работ, производств сельского хозяйства" Списка, при условии её выполнения по профессиям, должностям, специальностям, перечисленным в разделе "Наименование профессий, должностей, специальностей" Списка.

Правом на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, на основании части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с подразделом 4 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440 обладают работники, осуществлявшие работу (деятельность) в колхозах, на машинно-тракторных станциях, на межколхозных предприятиях (организациях), в совхозах, крестьянских (фермерских) хозяйствах, артелях (сельскохозяйственных), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики) до 01 января 1992 года независимо от наименования профессии, специальности и занимаемой должности.

Установив, что в период с 26 марта 1979 года по 03 января 1983 года Бородин А.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве инженера по эксплуатации, матера эксплуатационного участка, старшего инженера в Невьянском районном межхозяйственном хозрасчетном энергетическом объединении "Сельэнерго", т.е. в организации не поименованной в подразделе 4 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Бородина А.И. о наличии оснований для включения спорного периода в сельскохозяйственный стаж в целях повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к ошибочному толкованию заявителем норм материального права.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Бородина А.И. о возложении на ответчика обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве спорный период его трудовой деятельности, суды первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства, дали верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, истец с 26 марта 1979 года по 03 января 1983 года работая в Невьянском районном межхозяйственном хозрасчетном энергетическом объединении "Сельэнерго", осуществлял трудовую деятельность не в организациях, поименованных в Списке и Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440, придя к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорного периода в сельскохозяйственный стаж работы. Без учета спорного периода трудовой деятельности, стаж работы истца в сельском хозяйстве составляет, с учетом включенного судом первой инстанции периода работы, 26 лет 11 месяцев 09 дней, а повышение фиксированной выплаты к пенсии предусмотрено лишь лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве.

В обжалуемых судебных актах приведено толкование норм материального права - Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно оценены и отклонены как необоснованные доводы истца о наличии у него права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии. Суды пришли к верному выводу о том, что представленные Бородиным А.И. доказательства, показания свидетелей, архивные справки, не подтверждают осуществление трудовой деятельности в сельском хозяйстве, поскольку Невьянское районное межхозяйственное хозрасчетное энергетическое объединение "Сельэнерго" занималось электрификацией, ремонтом и наладкой электрооборудования. Осуществление таких видов работ в совхозах юридического значения не имеет, поскольку не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N1440.

Изложенные Бородиным А.И. в жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено неправильное применение норм материального или нарушение норм процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и приведенному выше правовому регулированию.

Доводы заявителя об неизвещении его о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет. Изучение материалов дела показало, что нарушений положений статей 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Бородин А.И. извещался о дате, месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством смс-сообщения, которое ему доставлено, о чем имеется соответствующее подтверждение, об извещении его указанным способом Бородиным А.И. дана суду соответствующая расписка. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21 декабря 2022 года истец не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Бородиным А.И. в полной мере реализованы все процессуальные права, предоставленные процессуальным законодательством: он участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, давал объяснения, представлял доказательства, заявлял ходатайства. Им реализовано право обжалования состоявшихся судебных актов в апелляционном и кассационном порядке. В суде кассационной инстанции Бородин А.И. принимал личное участие посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бородина Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи