Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3497/2023[88-5712/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3928/2022 по иску Свичкарь Илюзи Гасимзяновны к Севостьяновой Евгении Игоревне о защите чести и достоинства, о возложении обязанности опровергнуть сведения, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Свичкарь Илюзи Гасимзяновны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свичкарь И.Г. обратилась в суд с иском к Севостьяновой Е.И. о признании порочащими честь и достоинство истца, не соответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком 17 июня 2021 года и 22 июня 2021 года на рабочем месте среди сотрудников администрации Ленинского района г. Челябинска, назвав истца нецензурными словами, а также сообщив о том, что истец не справляется с работой; о возложении обязанности опровергнуть указанные сведения и публично принести извинения при сотрудниках администрации Ленинского района г. Челябинска; взыскании компенсации морального вреда в размере 19000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Свичкарь И.Г. просит об отмене судебных актов. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что оспариваемые истцом сведения имеют характер оценочных, в форме мнения участника диалога между коллегами, тогда как, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию, то есть информацию, отрицательно отцеживающуюся с правовых или моральных позиций общества. Приводя разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, настаивает на том, что оспариваемая информация носила порочащих характер, сведения в оскорбительной форме содержатся в высказываниях ответчика и произносились в рабочее время на рабочем месте при разговоре с другими сотрудниками и затрагивали, в том числе, деловые качества истца, что подтверждается представленными в суд материалами. Вывод суда о недоказанности факта распространения сведений считает неверным, поскольку под распространением следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, что имело место со стороны ответчика. Отмечает противоречивость выводов суда одновременно указавшего на недоказанность распространения сведений и, с другой стороны установившего, что сведения имели место быть, но являются субъективным мнением. Считает, что судом не рассмотрены и не учтены различия между мнением и противоправными действиями ответчика в распространении недостоверных сведений. Также обращает внимание на то, что судом не были вызваны и опрошены свидетели "данные изъяты", которым ответчик распространяла порочащие сведения об истце. Суд не принял во внимание факт отсутствия доказательств со стороны ответчика о соответствии действительности распространённых ответчиком порочащих сведений об истце, тогда как со стороны истца факт распространения подобных сведений доказан.

В суде кассационной инстанции истец Свичкарь И.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Свичкарь И.Г. распоряжением главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 20 апреля 2021 года N35-к принята на работу на должность старшего специалиста по связям с общественностью организационно-информационного отдела администрации Ленинского района г. Челябинска с 21 апреля 2021 года с испытательным сроком на три месяца.

На основании поданного 10 июня 2022 года Свичкарь И.Г. на имя главы Ленинского района г. Челябинска заявления об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, распоряжением главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 23 июня 2022 года трудовой договор с истцом расторгнут 20 апреля 2021 года N2/21 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Севостьянова Е.И. также являлась сотрудником администрации Ленинского района г. Челябинска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Свичкарь И.Г. указала на то, что 17 июня 2021 года и 22 июня 2021 года Севостьянова Е.И. сообщила сотрудникам администрации Ленинского района г. Челябинска не соответствующие действительности сведения о том, что она не справляется с работой, а также назвала истца нецензурными словами. В подтверждение данных обстоятельств представлены аудиозаписи разговоров "данные изъяты" записанных на диктофон в телефоне Свичкарь И.Г, а также их расшифровка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения имеют характер оценочных, не подлежащих доказыванию или опровержению на предмет соответствия их действительности, поскольку не содержат утверждений о порочащих истца фактах, информация предоставлена в форме мнения участника диалога между коллегами, а факт распространения ответчиком порочащих истца сведений не нашел своего подтверждения, так как разговоры 17 июня 2021 года и 22 июня 2021 года происходили между двумя собеседниками в отсутствие третьих лиц, не имея публичного характера.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Из установленных судами обстоятельств, следует, что оспариваемые истцом сведения имеют характер оценочных, при этом, из буквального содержания представленных на аудиозаписях разговоров, а также их расшифровки усматривается, что на них записаны частные, приватные беседы двух лиц, при этом оснований полагать, что разговор идет именно об истце, судом не установлено, какие-либо данные (фамилия, имя, отчество) Свичкарь И.Г. в беседах не упоминаются.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются верными, поскольку в данном случае совокупность обстоятельств для защиты чести и достоинства истца не установлена, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Свичкарь И.Г, направленные на оспаривание названных выводов, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в частности характере оспариваемых сведений и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами в ходе рассмотрения спора не установлен факт распространения ответчиком порочащих сведений о фактах, касающихся истца, доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств о соответствии действительности распространённых сведений, являются не состоятельными.

Несогласие истца с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта распространения порочащих сведений, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Верно отметив, что согласно абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, суд апелляционной инстанции вместе с тем вышеназванные доводы истца отклонил, поскольку невозможно достоверно идентифицировать лицо, о котором идет речь в телефонных разговорах, представленных истцом.

Доводы истца о том, что судом не были вызваны и опрошены свидетели "данные изъяты", также были проверены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Нарушений требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свичкарь Илюзи Гасимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи