Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3517/2023[88-5711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1683/2022 по иску Белоуса Валерия Федоровича к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Белоуса Валерия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус В.Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Газовые сети" (далее ГУП СО "Газовые сети") о взыскании неосновательного обогащения за период с 09 октября 2019 года по 09 октября 2021 года в размере 3888000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником газопровода высокого давления с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 3343 м, расположенного по адресу: Свердловская область, р-н Невьянский, п. Таватуй, к которому подключено 433 индивидуальных жилых дома, 3 многофункциональных жилых дома, 11 юридических лиц. ГУП СО "Газовые сети" на основании заключенных с потребителями договоров осуществляет транспортировку газа до потребителей по газопроводу, принадлежащему истцу, осуществляя пользование чужой вещью, извлекая при этом доход, без внесения платы за пользование истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2022 года исковые требования Белоуса В.Ф. к ГУП СО "Газовые сети" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С ГУП СО "Газовые сети" в пользу Белоуса В.Ф. взыскано неосновательное обогащение за период с 09 октября 2019 года по 09 октября 2021 года в сумме 3888000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27640 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Белоус В.Ф. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда в систему газоснабжения входят только организации. Вывод суда, о наличии у истца обязанности по обращению в уполномоченный орган для установления тарифа, противоречит закону, поскольку по данному вопросу может обратиться газораспределительная организация, истец, не являющийся участником системы газоснабжения, такой возможности не имеет. Настаивает на том, что ответчик извлекает доход в связи с эксплуатацией имущества истца, при этом, расходы связанные с эксплуатацией данного имущества ответчик не несет, данные затраты учтены в тарифе, утвержденном для ответчика, что подтверждено материалами дела. Считает несостоятельной ссылку суда на дело N 49-КГ22-4-К6, рассмотренное Верховным Судом Российской Федерации, где обстоятельства дела были иные, абонентами являлось не множество лиц, а одно лицо. Обращает внимание на отсутствие возможности представить иной расчет арендной платы, в соответствии с методикой расчета тарифов, поскольку тариф устанавливается для каждого потребителя, какое количество потребителей платит за транспортировку газа ответчику и какую итоговую сумму он получает, истцу неизвестно, данных сведений ответчик не представил, указанные обстоятельства не устанавливались.

В возражениях на кассационную жалобу ГУП СО "Газовые сети" указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В силу положений ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении ответа Федеральной антимонопольной службы России от 22 марта 2023 года за N 02/21137/23, приложенного к отзыву истца на возражения ответчика на кассационную жалобу отказано.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Белоус В.Ф. является собственником сооружения - газопровода высокого давления протяженностью 3343 м, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Таватуй (кадастровый номер "данные изъяты") на основании возмездной сделки, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14 октября 2019 года.

К указанному газопроводу протяженностью 3343 м подключено 433 индивидуальных жилых дома, 3 многоквартирных жилых дома, 11 юридических лиц, в том числе Водогрейная котельная, обеспечивающая теплом и горячим водоснабжением два детских загородных оздоровительных лагеря.

ГУП СО "Газовые сети" оказывает услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (на территории Свердловской области) по тарифам, установленным приказом ФАС N 551/2021 от 07 июня 2021 года (ранее приказом ФСТ России от 21 апреля 2015 года N 99-э/4).

Тарифы на транспортировку газа по газораспределительным сетям ГУП СО "Газовые сети" на период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года утверждены: приказом ФСТ России от 21 апреля 2015 года N 99-э/4 "Об утверждении размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые потребителям газа его поставщиками, и тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Свердловской области", действовавшем до 12 августа 2021 года; приказом ФАС России от 07 июня 2021 года N 551/21 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГУП СО "Газовые сети" на территории Свердловской области", вступившем в силу 13 августа 2021 года.

Между ГУП СО "Газовые сети" и АО "Уралсевергаз" заключен договор от 25 декабря 2018 года N 3-0125/2019 на поставку газа на территории Свердловской области, по которому ГУП СО "Газовые сети" приобретало и продолжает приобретать у АО "Уралсевергаз" природный газ для его последующей реализации населению.

В поселке Таватуй Свердловской области газификация осуществляется по газопроводу высокого давления с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащему истцу Белоусу В.Ф, с использованием которого ГУП СО "Газовые сети" оказывает услуги по транспортировке газа в поселок Таватуй Свердловской области.

Истец настаивает на том, что, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, рассчитанное в виде арендной платы в размере 162000 в месяц. В обоснование своей позиции представил Отчет об оценке ООО "Оценка недвижимости и бизнеса" от 28.12.2020 N Е-2020-Н-035 (т. 1 л.д.14-81).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в результате использования ответчиком принадлежащего истцу газопровода для транспортировки газа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность поставщика ГУП СО "Газовые сети" произвести возмещение истцу Белоусу В.Ф. за использование принадлежащего ему на праве собственности имущества (участка сети газоснабжения) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку газа.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал.

Суд кассационной инстанции с принятыми решениями не согласился. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия исходила из того, что суды не установили юридически значимые обстоятельства, а именно, учитывалось ли использование принадлежащего истцу газопровода кадастровый номер "данные изъяты" при утверждении тарифа для ГУП СО "Газовые сети", поскольку сама по себе транспортировка ответчиком газа потребителям по газопроводу истца, принимая во внимание социально-экономическую значимость объектов газоснабжения и государственное регулирование цены для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и соответствует ли предложенный истцом метод определения величины арендной платы за пользование газопроводом действующей методике расчета тарифов на услуги транспортировки газа по газораспределительным сетям.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец в силу принадлежности ему газопровода на праве собственности входит в систему газоснабжения, следовательно, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа, установив, что истец Белоус В.Ф. в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден, газопровод принадлежит исключительно Белоусу В.Ф, договорные отношения с ответчиком отсутствуют, ГУП СО "Газовые сети" не владеет указанным газопроводом, как следствие, расходы по газопроводу с кадастровым номером "данные изъяты" не могут учитываться и не учитывались при установлении тарифов на транспортировку газа по газораспределительным сетям ГУП СО "Газовые сети", пришел к выводу о недоказанности извлечения ответчиком какого-либо дохода или экономической выгоды от использования газопровода, принадлежащего истцу, отметив, что сама по себе транспортировка ответчиком газа потребителям по газопроводу истца, принимая во внимание социально-экономическую значимость объектов газоснабжения и государственное регулирование цены для расчетов при осуществлении деятельности по транспортировке газа, в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также то, что, предложенный истцом затратный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями, не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, поэтому не может быть принят во внимание.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в связи со следующим.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание платы за использование принадлежащего истцу газопровода ответчиком как чужим имуществом.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), положения которого направлены на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов (ч. 1 ст. 1 названного закона).

Вопросы, касающиеся федеральных энергетических систем, правовых основ единого рынка, основ ценовой политики, безопасности Российской Федерации, относятся к предметам ведения Российской Федерации (ч. 2 ст. 1 Закона о газоснабжении).

В статье 2 Закона о газоснабжении раскрыты понятия системы газоснабжения, газораспределительной системы, газотранспортной организации и поставщика (газоснабжающей организации).

Согласно статье 5 названного закона федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций.

Единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона о газоснабжении).

Исходя из смысла приведенных норм права вопросы, касающиеся единой федеральной энергетической системы, к которой относится федеральная система газоснабжения, в том числе правовых основ ценовой политики, относятся к исключительной компетенции Российской Федерации. Специальное правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов, обеспечивающих газоснабжение населения и организаций.

Как установлено п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях", ст. 23 Закона о газоснабжении и п.п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с п.п. 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 год аN 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 15 декабря 2009 года N 411-э/7.

Расчет розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется из региональной составляющей розничной цены на газ, которая определяется исходя из установленных тарифов на услуги по транспортировке газа (п.п. 10, 11, 15 данных методических указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2015 года N 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" за Федеральной антимонопольной службой закреплены полномочия по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), в том числе по утверждению тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Таким образом, условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что при утверждении тарифа для ответчика учитывалось использование им данного газопровода.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа потребителям по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Следовательно, вывод суда об отказе удовлетворении иска является правомерным.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоуса Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи