Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3527/2023[88-5400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2873/2022 по иску Леонтьевой Надежды Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Геномед МО" об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" Котовой В.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жлобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геномед МО" о признании незаконными приказа от 24 января 2022 года N 4 об увольнении, приказов "О введении простоя" от 27 октября 2021 года N18, от 27 ноября 2021 года, от 17 декабря 2021 года N30, от 15 января 2022 года N35, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 05 июня 2022 года, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18 октября 2022 года по 26 января 2022 года в размере 45 223 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 18 октября 2021 года по 05 июня 2022 года в размере 25 916 рублей 73 копейки, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27 января 2022 года по 05 июня 2022 года в размере 62 523 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 сентября 2017 года работала по трудовому договору в обществе с ограниченной ответственностью "Геномед МО". 10 ноября 2021 года ей вручено уведомление о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата. 26 января 2022 года она по почте получила приказ N 4 от 24 января 2022 года о расторжении трудового договора с 26 января 2022 года. 27 января 2022 года она явилась на свое рабочее место, предоставила листок нетрудоспособности, несмотря на это ей выдан приказ об увольнении с 26 января 2022 года, с которым она не согласна, поскольку с 15 января до 27 января 2022 года находилась на лечении, ей выдан листок нетрудоспособности.

Решением Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, исковые требования Леонтьевой Н.Л. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Леонтьевой Н.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Изменена формулировка основания увольнения Леонтьевой Н.Л. с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дата увольнения изменена с 28 января 2022 года на 05 июня 2022 года. С общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" в пользу Леонтьевой Н.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2022 года по 05 июня 2022 года в размере 36 880 рублей 58 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 576 рублей 04 копеек (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Леонтьевой Н.Л. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 110 рублей.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Геномед МО" ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на наличии в действиях Леонтьевой Н.Л. признаков злоупотребления правом, поскольку она своевременно и надлежащим образом не известила работодателя о временной нетрудоспособности. Уведомила о данном факте представителя ответчика лишь после получения трудовой книжки с записью об увольнении. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены процессуальные нормы при оценке доказательств, в связи, с чем сделаны несоответствующие действительности выводы о надлежащем и своевременном уведомлении работником своего работодателя о периоде временной нетрудоспособности.

Леонтьева Н.Л, представитель третьего лица Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20 сентября 2017 года Леонтьева Н.Л. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Регион-96" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Геномед МО") на должность администратора.

С 01 октября 2019 года Леонтьева Н.Л. совмещала должность администратора с должностью медицинской сестры на 0, 5 ставки за дополнительную плату на основании заявления от 01 октября 2019 года и дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 октября 2019 года N3.

06 октября 2020 года приказом N 12 Леонтьева Н.Л. уволена с должности администратора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года увольнение Леонтьевой Н.Л. признано незаконным, она с 07 октября 2020 года восстановлена в должности администратора. Решение суда вступило в законную силу 18 июня 2021 года.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2021 года приказом общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" N 9 от 05 февраля 2021 года Леонтьева Н.Л. восстановлена на работе с 07 октября 2020 года в должности администратора общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" Екатеринбург - основное подразделение. Этим же приказом она уведомлена об отсутствии возможности включения ее в график работы в связи с отсутствием необходимости выполнения должностных обязанностей администратора в обществе с ограниченной ответственностью "Геномед МО". Отсутствие Леонтьевой Н.Л. на рабочем месте признано работодателем временем вынужденного простоя с оплатой в размере 2/3 её среднемесячного заработка. Она уведомлена о предстоящем сокращении с 14 мая 2021 года (но не ранее двух месяцев от даты получения соответствующего уведомления) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец ознакомлена 05 марта 2021 года.

Приказом N 2 от 14 мая 2021 года трудовой договор с Леонтьевой Н.Л. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года увольнение Леонтьевой Н.Л. признано незаконным, она с 15 мая 2021 года восстановлена на работе в должности администратора. Решение суда вступило в законную силу 08 февраля 2022 года.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18 октября 2021 года приказом общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" от 18 октября 2021 года Леонтьева Н.Л. восстановлена с 15 мая 2021 года в должности администратора общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" Екатеринбург - основное подразделение. С приказом истец ознакомлена 19 октября 2021 года.10 ноября 2021 года Леонтьевой Н.Л. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с проводимым сокращением численности работников на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" об изменении штатного расписания и сокращении численности работников занимаемая истцом штатная единица администратора подлежит сокращению с 15 января 2022 года, но не ранее двух месяцев от даты получения уведомления. Также в уведомлении указано, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в обществе с ограниченной ответственностью "Геномед МО" отсутствуют. 24 января 2022 года (но не ранее двух месяцев от даты получения истцом настоящего уведомления) трудовой договор будет расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия истца на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу.

Приказом ответчика N 5 от 24 января 2022 года трудовой договор с Леонтьевой Н.Л. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации.В период с 15 января 2022 года по 26 января 2022 года Леонтьева Н.Л. являлась временно нетрудоспособной, ей выдан листок нетрудоспособности.

27 января 2022 года работодателем отменен приказ N4 от 24 января 2022 года об увольнении истца 26 января 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с предоставлением листка нетрудоспособности (приказ N37 от 27 января 2022 года).

Приказом N 5 от 28 января 2022 года трудовой договор с Леонтьевой Н.Л. расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Леонтьева Н.Л. отказалась от проставления подписи об ознакомлении с приказом N5 от 28 января 2022 года.

Разрешая спор, признавая незаконным увольнение Леонтьевой Н.Л. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, принимая решение об изменении формулировки основания увольнения с увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и даты увольнения с 28 января 2022 года на 05 июня 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 722, пункта 3 части 1 статьи 77, пунктов 2, 3 части 1 статьи 81, части 6 статьи 81, статьи 139, статьи 127, части 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Леонтьева Н.Л. уволена по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности, что недопустимо в силу положений трудового законодательства Российской Федерации. Внесение изменений в приказ об увольнении без согласия работника после расторжения трудового договора неправомерно.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что Леонтьева Л.Н. с 15 января 2022 года по 26 января 2022 года на рабочем месте отсутствовала по причине временной нетрудоспособности. О временной нетрудоспособности и об открытии листка нетрудоспособности Леонтьева Н.Л. своевременно и надлежащим образом уведомила администратора, находящегося в офисе при отсутствии иного уполномоченного работника ответчика. Однако, имея необходимые сведения о причине отсутствия работника на работе с 15 января 2022 года, работодатель тем не менее запросил такие сведения, направив Леонтьевой Н.Л. уведомление по почте. При издании приказа об увольнении 24 января 2022 года ответчик не убедился в получении работником направленного уведомления, не установилпричины отсутствия истца на рабочем месте. Также судом первой инстанции установлено, что явившись 27 января 2022 года на работу Леонтьева Н.Л. до получения трудовой книжки с записью об увольнении, уведомила уполномоченного представителя работодателя - главного бухгалтера об отсутствии на работе с 15 января 2022 года по причине временной нетрудоспособности. Не смотря на указанные обстоятельства и в нарушение норм трудового законодательства главным бухгалтером общества истцу 27 января 2022 года выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении 26 января 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением незаконности увольнения, суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29 января 2022 года по 05 июня 2022 года в размере 36 880 рублей 58 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 576 рублей 04 копеек.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, допустившего нарушение трудовых прав работника, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их правовым обоснованием, указав на отсутствие в действиях Леонтьевой Н.Л. признаков злоупотребления правом и признав выводы суда первой инстанции в данной части основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, к которым в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся пояснения сторон.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные обществом с ограниченной ответственностью "Геномед МО" в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Леонтьевой Н.Л. злоупотребления правом, поскольку она скрыла факт временной нетрудоспособности, работодателю об открытии и закрытии листка нетрудоспособности своевременно и надлежащим образом не сообщила, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, проанализировав показания всех лиц, участвующих в деле, суды указали на то, что работодатель запросил у работника сведения о причине отсутствия на работе с 15 января 2022 года, направив Леонтьевой Н.Л. уведомление почте. При издании приказа об увольнении 24 января 2022 года ответчик не убедился в получении работником направленного уведомления, не установилпричины отсутствия его на рабочем месте. Также судами на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств установлено, что явившись 27 января 2022 года на работу Леонтьева Н.Л. до получения трудовой книжки с записью об увольнении, уведомила уполномоченного представителя работодателя об отсутствии на работе с 15 января 2022 года по причине временной нетрудоспособности, тем не менее её увольнение произведено, выданы документы о труде в нарушение норм трудового законодательства о запрете расторжения трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Установленные судами обстоятельства явились основанием для правомерного вывода об отсутствии со стороны работника злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геномед МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи