Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3532/2023[88-5401/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2562/2022 по иску Панова Ивана Викторовича к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" Шабровой Е.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панов И.В. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании убытков в размере 68 960 рублей и компенсации морального вреда в размере 153 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 на 25 июня 2018 года он получил у Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" медицинскую помощь в виде устранения перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением и перелома шиловидного отростка правой лучевой кости. 02 июля 2018 года он обратился в Медицинский центр "Лотос", где ему сообщили о необходимости проведения операции, поскольку он может потерять часть объема движений в лучезапястном суставе. В тот же день он обратился в клинику профессиональной травматологии и ортопедии общества с ограниченной ответственностью "Канон" для оперативного лечения. 03 июля 2018 года ему проведена качественная операция. Федеральным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" ему оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем он вынужден обратиться за оказанием платных медицинских услуг. Им понесены убытки: расходы на анализы - 7 410 рублей, расходы по оплате операции и постоперационного периода - 58 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста общества с ограниченной ответственностью "Канон" - 1 300 рублей и 2 250 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в общем размере 68 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 153 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования Панова И.В. удовлетворены частично. С Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" в пользу Панова И.В. взысканы убытки в размере 68 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 568 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе Федеральное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" ставит вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что медицинская помощь Панову И.В. оказана своевременно и в полном объеме. Указывает, что хирургическое лечение при оказании первичной медицинской помощи не требовалось, лечебная тактика врачом избрана верно. Истец о необходимости явиться на прием к травматологу 25 июня 2018 года уведомлен, что отмечено в журнале приема. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения расходов на лечение.

Панов И.В, третьи лица Панов В.В, Мишагин С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июня 2018 года Панов И.В. обратился в приемное отделение N 4618 Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства России" за оказанием медицинской помощи в связи с полученной бытовой травмой.

Сотрудниками Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства России" установлен диагноз "закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте".

В журнале регистрации амбулаторных больных имеется запись о направлении Панова И.В. к травматологу 25 июня 2022 года.

02 июля 2018 года Панов И.В. обратился за медицинской помощью в Медицинский центр "Лотос", где ему дана консультация травматологом-ортопедом и сделан рентген, поставлен предварительный диагноз " "данные изъяты"", рекомендовано оперативное лечение в Медицинском центре "Канон".

03 июля 2018 года Панов И.В. обратился в клинику профессиональной травматологии и ортопедии общества с ограниченной ответственностью "Канон". Панов И.В. в целях оперативного лечения обследован, осмотрен травматологом, анестезиологом, постановлен диагноз "данные изъяты" В этот же день под комбинированной анестезией произведена операция: металлосинтез правой лучевой кости. Стоимость услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Канон" составила 68 960 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с иском, Панов И.В. ссылался на то, что ему Федеральным Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства России" оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем он вынужден обратиться за оказанием платных медицинских услуг и понес убытки в размере 68 960 рублей, также ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 153 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, частями 1, 2 статьи 19, статьи 70, части 2 статьи 79, частей 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 11, в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период рассмотрения спора, пришли к выводу о ненадлежащем оказании ответчиком истцу медицинской помощи, о наличии причинно-следственной связи между неэффективным устранением ответчиком смещения отломков лучевой кости путем проведения закрытой репозиции и необходимостью выполнения операции - открытая репозиция, остеосинтез переломов металлической пластиной и спицами, в другом медицинском учреждении - в обществе с ограниченной ответственностью "Канон".

Анализируя выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суды пришли к выводу о некачественном оказании Панову И.В. медицинской помощи ввиду неправильного избрания сотрудниками ответчика метода лечения - закрытая репозиция перелома вместо необходимой открытой репозиции отломков и остеосинтеза их металлической пластины и спицы. Об неэффективности закрытой репозиции свидетельствует сложный по характеру перелом. Неверно избранная тактика лечения привела к вынужденной необходимости обращения за платными медицинским услугами.

Кроме того судами установлено, что сотрудники ответчика после проведения закрытой репозиции перелома не направили Панова И.В. для дальнейшего лечения к травматологу. Отклоняя доводы ответчика о том, что такие рекомендации даны, поскольку об этом указано в журнале, пациент направлен на прием к травматологу 25 июня 2018 года, судами указано, что истцом данный факт оспаривался, запись в журнале произведена непосредственно медицинским работником, подпись истца отсутствует, что само по себе не свидетельствует об осведомленности пациента.

Установив нуждаемость истца в оперативном лечении исходя их характера полученной травмы, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом, связанными с таким видом лечения, и оказанной 24 июня 2018 года ответчиком ненадлежащим образом медицинской помощью, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Панова И.В. о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, подтвержденных документально.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Панова И.В. компенсации морального вреда суд учел основание обращения истца за оказанием медицинской помощи, характер выявленных дефектов оказания медицинской помощи, отсутствие тяжких последствий для истца, наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ответчика и наступившими последствиями для истца в виде убытков, степень нравственных страданий истца. В связи с изложенным, суд первой инстанции, с которым в данной части также согласился суд апелляционной инстанции, принял решение о взыскании в пользу Панова И.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя о том, что медицинская помощь Панову И.В. оказана своевременно и в полном объеме, хирургическое лечение при оказании первичной медицинской помощи не требовалось, лечебная тактика врачом избрана верно, пациент о необходимости явиться на прием к травматологу 25 июня 2018 года уведомлен, что отмечено в журнале приема, указанное не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на лечение, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением положений нормативных актов, которыми суды руководствовались при рассмотрении заявленного спора. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, в том числе и при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в ходе рассмотрения дела верно установлено ненадлежащее оказание ответчиком истцу медицинской помощи, наличие причинно-следственной связи между неэффективным устранением ответчиком смещения отломков лучевой кости путем проведения закрытой репозиции и необходимостью выполнения операции - открытая репозиция, остеосинтез переломов металлической пластиной и спицами, в другом медицинском учреждении - в обществе с ограниченной ответственностью "Канон". Объем оказанных платных медицинских услуг и размер произведенной оплаты подтверждены истцом документально. Кроме того, судами установлено, что после проведения закрытой репозиции перелома Панову И.В. сотрудниками медицинского учреждения не даны рекомендации о дальнейшей тактике лечения и о необходимости явки на прием к травматологу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основаны на субъективном отношении специалистов ответчика к произошедшему, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 71 Федерального медико-биологического агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи