Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3549/2023[88-5539/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкаревой О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-114/2022 по иску Кравченко Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии им. В. Д. Чаклина" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко Валентины Петровны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Кравченко Валентины Петровны, её представителя Красиковой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" Агапочкиной М.А. и Пестовой Е.Н, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" заключен договор на оказание платных медицинских услуг. С 12 ноября 2018 года она находилась на стационарном лечении в обществе с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" с диагнозом "данные изъяты". 13 ноября 2018 года врачом общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" Бабушкиным В.Н. проведено оперативное вмешательство на обеих стопах. Ею оплачена по договору сумма в размере 84 580 рублей. Полагает, что медицинская услуга оказана некачественно, неверно избрана тактика оперативного и послеоперационного лечения, после проведения операции проблема не устранена, потребовалась повторная операция, которая проведена 13 декабря 2018 года врачом Бабушкиным Н.В, но уже в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина". При этом недостатки первой операции не устранены. Консилиум врачей не обнаружил нарушений в выборе тактики выполненного лечения. В результате некачественно проведенных ответчиками операций она в период с 15 по 17 октября 2020 года и с 07 по 11 декабря 2020 года находилась на стационарном лечении в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии". 16 октября 2020 года ей проведена операция по удалению винтов, а 08 декабря 2020 года - малоинвазивная реконструкция левой и правой стопы. Поставленный диагноз "данные изъяты" подтверждает факт нарушения качества оказания медицинских услуг при проведении оперативных вмешательств медицинскими сотрудниками ответчиков. Затраты на проведение лечения в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" составили 345 851 рублей.

Просила взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье", Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" солидарно в счет возмещения затрат на проведение операций на обеих стопах сумму в размере 352 724 рубля 70 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно с каждого из ответчиков.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года исковые требования Кравченко В.П. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 03 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года исковые требования Кравченко В.П. оставлены без удовлетворения. С Кравченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 109 246 рублей 50 копеек. С Кравченко В.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 109 246 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 02 июля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований", в указанной части вынесено новое решение. С Кравченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований" в размере 80 000 рублей. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кравченко В.П. ставит вопрос об отмене решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе повторяет свою позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает, что ответчиками не представлено доказательств наличия у проводившего операцию врача Бабушкина В.Н. специального сертификата на момент проведения операции, представленный сертификат выдан в 2019 году и вызывает сомнения относительно периода проведения и клиники, в котором проводилось обучение, чему судами не дана соответствующая правовая оценка. 18 октября 2017 года врачи Бабушкин В.Н. и Овчинников П.А, рекомендуя проведение реконструктивной операции стоп, не указывали на возможный неблагоприятный исход операций, при наличии имевшегося у истца диагноза - деформирующего "данные изъяты", также не было указано на возможную необходимость проведения второго этапа операции. Доказательством чего является единовременная оплата по договору. Проведение бесплатно повторной операции 13 декабря 2018 года свидетельствует о некачественности операции, проведенной 13 ноября 2017 года. Указывает на отсутствие рентгеновских снимков сделанных при проведении операции на обеих стопах 13 ноября 2017 года. При том, что в протоколе операции указано на проведение рентгенографии обеих стоп. Ответчик заявил, что исследование проводилось на экране рентгеновского аппарата. Её ходатайство о запросе указанных снимков оставлено без удовлетворения. Полагает, что предложение дополнительной операции последовало для устранения недостатков предыдущей, при этом операция, проведенная 13 декабря 2018 года, не устранила недостатки. Она имеет высшее медицинское образование по специальности врач-травматолог, стаж работы 40 лет, в том числе, по специальности хирург. При этом по специальности ортопедия не работала.

Считает, что судом первой инстанции при определении вопросов для судебной экспертизы не были приняты во внимание требования Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в частности о необходимости дать оценку качества медицинской помощи. Указывает, что определение о назначении судебной медицинской экспертизы при постановке вопросов для судебной медицинской экспертизы является немотивированным. Кроме того, указывает, что не согласна с заключением экспертов N2223000184. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе экспертов. Кроме этого указывает, что в материалах дела не имеется сведений от медицинского учреждения о стоимости судебной экспертизы, не указано на основании каких документов определена стоимость экспертизы. Указывает, что её материальное положение не позволяет ей возместить судебные расходы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Кравченко В.П. без удовлетворения.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина", третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 октября 2017 года между Кравченко В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N К-453481. Обращение за медицинской помощью обусловлено наличием жалоб истца на боли в стопах, наличие деформации передних отделов обеих стоп в течение более 15 лет, которые усилились в последние три года перед обращением, неэффективность консервативного лечения. Кравченко В.П. установлен диагноз "данные изъяты", даны рекомендации по проведению хирургического лечения - реконструктивных операций на обеих стопах.

Кравченко В.П. проходила стационарное лечение в хирургическим отделении общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" в период с 12 по 18 ноября 2017 года. 13 ноября 2017 года до проведения оперативных вмешательств у Кравченко В.П. получены информированные добровольные согласия.

13 ноября 2017 года Кравченко В.П. проведены реконструктивные операции: на правой стопе - остеотомия SCARFI плюсневой кости, остеотомия Akin основной фаланги I пальца с фиксацией винтами Герберта, остеотомия WeilII, III, IV плюсневых костей, остеотомия ShevronV плюсневой кости; на левой стопе - остеотомия SCARFI плюсневой кости, остеотомия Akin основной фаланги I пальца, остеотомия WeilII, III, IV плюсневых костей, остеотомия ShevronV плюсневой кости с фиксацией винтами Герберта и спицами Киршнера.

Кравченко В.П. выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога/хирурга по месту жительства. В ходе осмотров в декабре 2017 и январе 2018 года состояние стоп отражено в медицинских документах как удовлетворительное, послеоперационных осложнений не зафиксировано.

Кравченко В.П. в ноябре 2018 года повторно обращалась в общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" с жалобами на боль и дискомфорт при ходьбе, ей рекомендовано проведение повторной операции на правой стопе.

Также Кравченко В.П. обращалась на консультацию в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" с жалобами на деформации обеих стоп, наличие болевого синдрома еще до проведения оперативного лечения в обществе с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье". 07 августа 2018года ей поставлен диагноз: " "данные изъяты".", и также даны рекомендации по оперативному лечению - проведению реконструктивных операций на обеих стопах.

В период с 12 декабря 2018 года по 02 января 2019 года Кравченко В.П. проходила стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина". При поступлении высказаны жалобы на деформацию I пальца правой стопы, периодические боли в стопах, больше слева, по внутренних поверхностям I плюсневых костей, при ношении обуви, указывала на деформацию стоп с 18-летнего возраста, прогрессирование плоскостопия, значимое увеличение деформации передних отделов стоп за последние три года. Ей поставлен диагноз: "данные изъяты"".

13 декабря 2018 года Кравченко В.П. проведена реконструктивная операция на правой стопе: удаление винтов Гилберта из 1 плюсневой кости и основной фаланги 1 пальца. Мобилизация 1 плюснефалангового и плюснесесамовидных суставов, резекционная артропластика основания проксимальной фаланги 1 пальца с костной аутопластикой зон атрофии кости. Корригирующая остеотомия проксимальной фаланги 2 пальца с фиксацией спицей. Удаление винтов Гилберта с 1 плюсневой кости. На проведение указанной операции Кравченко В.П. дано информированное добровольное согласие.

Выписана истец из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" в удовлетворительном состоянии, ей даны рекомендации, предложена явка на прием через месяц после операции.

В последующем Кравченко В.П, продолжая испытывать боль и дискомфорт даже после проведенного оперативного лечения, обратилась на прием в общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" весной 2019 года, однако от предложенного ей варианта лечения в виде артродезирования 1 плюснефалангового сустава правой стопы с минимальным удлинением 1 пальца отказалась, настаивая на иных методах лечения.

15 мая 2019 года Кравченко В.П. обращается в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина". По итогам проведенного осмотра ей дана рекомендация продолжить оперативное лечение путем проведения артропластики 1 плюснефалангового сустава справа.

После обращения с рассматриваем иском в суд в ходе производства по гражданскому делу Кравченко В.П. обратилась за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии", где проходила стационарное лечение в период с 15 по 17 октября 2020 года с диагнозом: "данные изъяты" при поступлении предъявляя жалобы на деформацию обеих стоп, боль при ходьбе. 16 октября 2020 года ей проведена операция по удалению винтов из обеих стоп.

В период с 07 по 11 декабря 2020 года Кравченко В.П. вновь стационарно прошла лечение в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" с диагнозом: " "данные изъяты" 08 декабря 2020 года истцу проведена операция - малоинвазивная реконструкция левой и правой стопы. Капсулотомия Д2-Д5. Остеосинтез винтами, спицами.

Обращаясь в суд с иском, Кравченко В.П. указывала на ненадлежащее качество оказанных ей обществом с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" медицинских услуг, ссылалась на то, что в результате некачественного лечения ответчиками ей причинен моральный вред и убытки в размере стоимости лечения в обществе с ограниченной ответственностью "Центр косметологии и пластической хирургии" в сумме 352 724 рублей 70 копеек.

Повторно разрешая спор с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года, принимая решение об отказе Кравченко В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1098, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, частей 3, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 10, пункта 16 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 22230000184 от 25 мая 2022 года, составленное комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", пришел к выводу о том, что медицинскими учреждениями, оказывающими Кравченко В.П. медицинскую помощь, в том числе платно, каких-либо дефектов/недостатков при оказании медицинской помощи не допущено.

На момент обращения Кравченко В.П. 07 августа 2017 года в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" у последней имелась патология стоп в виде статической их деформации, она страдала приобретенным "данные изъяты". Указанные патологические изменения развивались на протяжении её жизни по мере прогрессирования деформации стоп, вследствие нарушения их биомеханики, то есть нарушения опорной, рессорной и балансировочной функций. Принимая во внимание жалобы, данные инструментальных исследований, снижение качества жизни Кравченко В.П, в связи с прогрессированием статической деформации стоп, на момент обращения в общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" 18 октября 2017 года у последней имелись показания для производства оперативного лечения обеих стоп.

На момент обращения Кравченко В.П. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" 12 декабря 2018 года с учетом жалоб в виде болезненных ощущений в области головок винтов первых плюсневых костей, показания к оперативному лечению - удалению винтов Герберта, у пациентки имелись. Указанные болезненные ощущения вызваны потерей костной массы в результате остеопороза и, как следствие, выстояния головок винтов Герберта над поверхностью костей. При удалении винта Герберта в основной фаланге 1 пальца правой стопы, произошла краевая импрессия суставной поверхности, что стало показанием для дальнейшего оперативного лечения-моделирующей резекции основания фаланги и импакционной пластики полученными фрагментами кости остеопоретической центральной части нового основания. Таким образом, в ходе оперативного лечения, интраоперационно возникла необходимость в производстве пластики остеопоретической суставной поверхности основной фаланги первого пальца правой стопы, указанная хирургическая манипуляция была показана.

Проведенная Кравченко В.П. 13 декабря 2018 года в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" операция явилась способом коррекции проблем, имевшихся у истца на тот момент времени, связанных с основным заболеванием Кравченко В.П. - двусторонним продольно-поперечным плоскостопием на фоне остеопороза.

Состояние ступней ног у Кравченко В.П. не является следствием действий сотрудников медицинских организаций. Операции Кравченко В.П. проведены с соблюдением медицинских стандартов. Нарушений при проведении операций и в послеоперационном периоде не установлено.

Суды основывали свои выводы, в том числе на анализе экспертного заключения врача-эксперта, врача-травматолога-ортопеда высшей категории "данные изъяты", составленного по поручению страховой медицинской компании "Астрамед-МС", которым нарушение прав Кравченко В.П. на получение своевременной и качественной медицинской помощи также не выявлено. Экспертом изучена медицинская документация Кравченко В.П. и сделан вывод о том, что в медицинской документации имеются необходимым образом оформленные и подписанные пациенткой согласия на медицинские вмешательства, в том числе информирование о возможным осложнениях и возможности недостижения планируемого результата. Медицинская помощь на обоих этапах стационарного лечения оказана в полном соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 ноября 2012 года N 901н. Согласно Критериям качества медицинской помощи (раздел второй Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"), все критерии качества соблюдены.

Экспертом указано, что второе оперативное лечение на правой стопе, проведенное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина", направлено на мобилизацию сустава и устранение рубцовых изменений, может расцениваться как второй этап лечения.

Поскольку обе операции выполнены по показаниям, в соответствии с заранее выбранной концепцией оперативного лечения, с методиками, техникой выполнения операций, соответствующими общехирургической практике и клиническим рекомендациям по лечению данного заболевания (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи", Клинические рекомендации. Вальгусное отклонение 1 пальца стопы. Утверждены Ассоциацией травматологов и ортопедов России в 2016 (КР 429), отсутствие ожидаемого результата лечения не связано с недостатками качества медицинских услуг, вред здоровью при оказании Кравченко В.П. медицинских услуг не причинен.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности доводов истца о причинение ей материального и морального вреда вследствие оказания ответчиками медицинской помощи, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и считает, что выводы судебных инстанций основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, как в совокупности, так и в отдельности судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы заявителя Кравченко В.П, изложенные ею в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и исследованных судами доказательств. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с состоявшимися судебными решениями, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Кроме того, в кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению заявителя, не учтены судами при рассмотрении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки доказательств, в частности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N22230000184 от 25 мая 2022 года, составленного комиссией экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления. Все приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судами рассмотрены и в полной мере учтены при разрешении спора.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчики общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" обратились с заявлениями о взыскании с Кравченко В.П. понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов на оплату судебно-медицинских экспертиз в размере 189 246 рублей (80 000 рублей + 109 246 рублей 50 копеек) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье", в размере 109 246 рублей 50 копеек в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина".

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье", Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции исходил из того, что по ходатайству Кравченко В.П. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждению здравоохранения г. Москвы "Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы". Обязанность по оплате экспертизы определением суда возложена на ответчиков в равных долях. Общество с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" произвели оплату судебно-медицинской экспертизы в размере по 109 246 рублей 50 копеек каждый, что подтверждается представленными платежными поручениями N 2793 от 06 апреля 2022 года, N 1040 от 22 марта 2022 года.

Приходя к выводу о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы "Бюро медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко В.П. отказано в удовлетворении исковых требований, заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с истца.

Оснований для отнесения стоимости экспертизы за счет бюджета суд не усмотрел, так как истец не освобожден в силу закона от несения судебных расходов. По мнению суда первой инстанции, материальное положение истца основанием для освобождения от несения судебных расходов не является, при том, что Кравченко В.П. документально не подтверждена невозможность возмещения указанных расходов.

Однако, судом первой инстанции не установлено оснований для возмещения понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье" расходов на проведение обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований" экспертизы N1-Э от 29 октября 2020 года в размере 80 000 рублей, поскольку в заключении отсутствуют нормативно-правовые акты на соответствие которым проверялось качество оказания Кравченко В.П. медицинской помощи. Эксперты основывали свои выводы лишь на монографиях, научной литературе, учебно-методических пособиях, в том числе авторами которых является один из экспертов, в связи, с чем указанное заключение признано недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований", исходил из того, что судебная экспертиза назначена судом в то экспертное учреждение, о котором ходатайствовала истец, о стоимости экспертизы в указанном учреждении Кравченко В.П. осведомлена. Факт несения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" указанных расходов в размере 80 000 рублей и взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением данного гражданского дела подтверждается представленными по делу документами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований", приняв решение о взыскании с Кравченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований", в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Кравченко В.П. в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов. Указанное обстоятельство имеет юридическое значение.

В соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью "Европейский медицинский Центр "УГМК-Здоровье", Государственного бюджетного учреждение здравоохранения Свердловской области "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" о взыскании с Кравченко В.П. судебных расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции приведенными нормами процессуального права не руководствовался. Вопрос о возможности освобождения её от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшениях их размера исходя из её имущественного положения не рассматривался и на обсуждение сторон не ставился, Кравченко В.П. не предлагалось предоставить сведения о материальном положении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неоснованному на нормах процессуального права выводу о том, что материальное положение истца юридического значения не имеет и основанием для освобождения от несения судебных расходов или снижения их размера не является. Вывод суда о том, что Кравченко В.П. документально не подтверждена невозможность возмещения указанных расходов на материалах дела не основан.

Аналогичные кассационной жалобе доводы о том, что материальное положение не позволяет возместить судебные расходы, понесенные ответчиками в ходе рассмотрения дела, Кравченко В.П. приводила в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Однако эти доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, им не дана правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены. Мотивы, по которым доводы Кравченко В.П. о том, что имущественное положение не позволяет ей возместить расходы на проведение судебных экспертиз, в апелляционном определении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части, приняв решение о взыскании с Кравченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований", 80 000 рублей, не учел, что судом первой инстанции заключение, составленное названной экспертной организацией признано недопустимым доказательством по причине нарушений, допущенных при проведении экспертизы и оформлении её результатов, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции при разрешении спора результатами данной экспертизы не руководствовался. О несоответствии заключения названной экспертизы требованиям законодательства указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года. В связи с данными обстоятельствами первоначально вынесенные решение суда первой инстанции и апелляционное определение были отменены в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции названные обстоятельства не учел, не опровергнув приведенные в решении выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, пришел к необоснованному выводу о взыскании с Кравченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Европейский медицинский центр "УГМК-Здоровье" расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Медицинское бюро экспертиз и исследований", в размере 80 000 рублей.

С учетом приведенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для освобождения Кравченко В.П. от возмещения расходов, об отсутствии оснований для снижения подлежащих возмещению судебных расходов на оплату судебных экспертиз в порядке части третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основан на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ввиду изложенного решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года в части взыскания с Кравченко В.П. расходов на проведение судебных экспертиз нельзя признать законными. Они приняты в этой части с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Кравченко В.П, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на проведение судебных экспертиз суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года в части взыскания с Кравченко Валентины Петровны расходов на проведение судебных экспертиз отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Синарский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Валентины Петровны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи