Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3562/2023[88-5390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2022 по иску Сапрыкиной Ольги Викторовны к ООО "ТЭН" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "ТЭН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапрыкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЭН" о защите прав потребителя, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 388 510 руб, неустойку за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 03 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб, штраф, судебные расходы (т. 1 л.д. 2-7).

В обоснование заявленных требований указала, что 16 сентября 2015 года между Сапрыкиной О.В, ответчиком ООО "ТЭН" и ООО "Митра" заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г, согласно которому к истцу перешла часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 (ООО "Митра") как участнику долевого строительства по договору N "данные изъяты" долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 г, заключенному между дольщиком-1 и застройщиком, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-х комнатной квартиры общей площадью 57 кв.м. под условным номером N "данные изъяты", расположенную на 20 этаже в двухсекционном многоэтажном доме. Объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи от 26 августа 2016 года. В период гарантийного срока истец обнаружила, что объект долевого строительства имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, о чем неоднократно уведомляла застройщика, однако требования оставлены без ответа. Стоимость устранения недостатков согласно локально-сметному расчету составляет 388 510 руб. 80 коп. 17 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года, в редакции определения суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТЭН" в пользу Сапрыкиной О.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 192930, 98 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2483 руб. С ООО "ТЭН" в доход места бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5058, 62 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 11 мая 2022 года об исправлении арифметической ошибки, изменено в части размера взысканных с ООО "ТЭН" в пользу Сапрыкиной О.В. денежных средств. Принято новое решение, которым с ООО "ТЭН" в пользу Сапрыкиной О.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 233 835 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 813 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 21 035 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 года, с учетом определения суда от 11 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, отменено в части отказа во взыскании с ООО "ТЭН" в пользу Сапрыкиной О.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение. С ООО "ТЭН" в пользу Сапрыкиной О.В. взыскана неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. ООО "ТЭН" предоставлена отсрочка в части уплаты неустойки и штрафа на срок моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 апреля 2022 г, с учетом определения суда от 11 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "ТЭН" в доход местного бюджета, увеличен ее размер до 6 638 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что во исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 14 мая 2014 года N 2.1 ООО "ТЭН" передало 26 августа 2016 г. Сапрыкиной О.В. объект долевого строительства: квартиру N "данные изъяты", общей площадью 55, 4 кв.м, в доме по адресу: "данные изъяты" что подтверждается актом приема-передачи (т.1 л.д.10).

06 февраля 2017 года истец Сапрыкина О.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков: входной двери, продувания окон, трещины по потолку и отслаиванию штукатурки в санузле (т.3 л.д.229).

01 августа 2017 года с участием застройщика и третьего лица ООО "УралСнаб" составлен акт, в котором отражены недостатки: провисание входной двери, трещина на стене в санузле, трещина на стене в детской, трещина по периметру на кухне, трещина на стене на балконе (т.3 л.д.230).

28 августа 2017 года недостатки входной двери устранены, о чем представлено заявление истца Сапрыкиной О.В. (т.3 л.д.231).

13 декабря 2019 года между Сапрыкиной О.В. и ООО "ТЭН" составлен акт выполненных работ, согласно которому проведена регулировка б/двери ПВХ, регулировка оконной створки ПВХ, замена уплотнительной резины на конструкции ПВХ, установка ограничителя открывания створки (гребенка), установка оконной ручки ПВХ, установка дополнительных прижимов (наружных). Указано, что все замечания устранены в полном объеме и в установленные сроки. Выполнение осуществлено качественно, претензий к результату работ собственник помещения не имеет (т.3 л.д.232).

19 мая 2020 года представителями ответчика и третьего лица составлен акт, в котором отражено наличие недостатков: в санузле - отслоение плитки, трещины стен; в кухне - подоконная доска вогнута, монтирование окна с отклонением (со слов собственника устранение было около года назад); в малой комнате - монтирование рам с отклонением, изгиб правой стойки рамы, подоконная доска "выгнута"; зал - все окно оклеено малярным скотчем по периметру, следу герметика по периметру стеклопакета, не за герметизирован стык подоконной доски и окна. Представителем ООО "УралСнаб" отмечено, что недостатков монтажа оконных конструкций не выявлено, продувание не зафиксировано (т.3 л.д. 233).

15 июня 2020 года ответчиком ООО "ТЭН" получена претензия истца Сапрыкиной О.В. с требованием произвести выплату денежных средств в размере 150 000 руб. за демонтирование и установку оконных рам и ремонт в большой комнате; 150 000 руб. - за демонтирование и установку балконного окна и двери, ремонт; 50 000 руб. - за демонтирование и установку оконных рам, ремонт в маленькой комнате; 50 000 рублей - за демонтирование и установку плитки в ванной; а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т.3 л.д.234-237).

В целях определения недостатков в квартире, истец обратилась к специалисту ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт" "данные изъяты", согласно заключению которой в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", выявлены дефекты нарушения внутренней отделки помещений, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 388 510 руб. 80 коп. (т. 2 л.д.17-207).

17 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки внутренней отделки помещений квартиры в соответствии с заключением специалиста, в случае не устранения/невозможности устранения недостатков просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 388 510 руб. (т.1 л.д.17-26).

В ответе от 29 июня 2021 года на претензию истца ООО "ТЭН" выразило несогласие с результатом представленного истцом заключения, просил предоставить доступ в квартиру.

Поскольку между сторонами возник спор относительно недостатков внутренней отделки помещений квартиры, а также стоимости устранения недостатков, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26 октября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ПП "Стройэлектросервис" "данные изъяты" (т.2 л.д.10-11).

Согласно заключению судебной экспертизы установлены следующие недостатки: отслоение обоев местами, крепление напольного плинтуса выполнено без пластмассовых дюбелей, отклонение по вертикали дверной коробки, отсутствие обоев за радиаторами, отклонение от горизонтали поверхности пола, вздутие и трещины окрасочного слоя в местах сопряжения стен и потолка, отклонение по вертикали на поверхности стен по помещениям, бухтение плитки на стене в санузле, трещины в штукатурном слое на поверхности стен, отслоение штукатурки местами по всей поверхности стен, инфильтрация светопрозрачных конструкций.

Стоимость устранения, выявленных строительных недостатков, составляет 237 112 руб. 80 коп.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанного того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, определилразмер таких расходов в размере 192930, 98 руб.

Определяя размер расходов, необходимый для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО ПП "Стройэлектросервис" "данные изъяты", признав его достоверным и допустимым доказательством.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на суждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" указал на отсутствие правовых оснований для начисления указанных финансовых санкций.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности наличия в квартире истца отделочных (строительных) недостатков, суд апелляционной инстанции не согласился с размером стоимости устранения таких недостатков, указав на то, что истцом Сапрыкиной О.В. пропущен срок исковой давности только по таким недостаткам как трещины по потолку и отслаиванию штукатурки в санузле, и определилко взысканию стоимость расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире с учетом расходов на устранение недостатков оконных конструкций в размере 233 835 руб. 05 коп.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Сапрыкиной О.В. как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, применив к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив период начисления неустойки с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку истец собственником спорной квартиры не является с середины октября 2022 года, квартира отчуждена, и удовлетворени исковых требований истца лишает нового собственника на обращение к застройщику за устранением строительных недостатков, основанием для отмены судебного акта не являются.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 6 ст. 7 упомянутого Федерального закона).

По смыслу указанных выше положений Закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Вопреки доводам жалобы, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить и возместить истцу как участнику долевого строительства и собственнику жилого помещения на момент выявления таких недостатков, расходы, необходимые для их устранения в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Продажа жилого помещения вопреки позиции ответчика не является основанием для освобождения его от обязанности возместить расходы на устранение недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, вопреки доводам жалобы, оснований для отказа во взыскании штрафа в пользу истца, у суда не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании неустойки, поскольку претензия истца содержала требования устранить недостатки и только по истечение 45 дней, в случае не устранения недостатков, возместить стоимость их устранения, следовательно, срок для начисления неустойки не начал течь, является пресекательным, отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2021 года истец Сапрыкина О.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием об устранении недостатков внутренней отделки помещений квартиры в течение 45 дней в соответствии с заключением специалиста, в случае не устранения/невозможности устранения недостатков просила выплатить стоимость устранения недостатков в размере 388 510 руб. (т.1 л.д.16-26).

Требования потребителя об устранении недостатков внутренней отделки помещений квартиры в течение 45 дней ООО "ТЭН" удовлетворено не было, а после в течение 10 дней также не была выплачена стоимость расходов на устранение недостатков ни полностью, ни в части.

Принимая во внимание, что ООО "ТЭН" нарушены обязательства по устранению недостатков в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "ТЭН" в пользу истца Сапрыкиной О.В. неустойки, применив к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Вопреки доводам жалобы, неустойка взыскана с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи