Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3592/2023[88-5386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-454/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПЯТАК" к Трифоновой Татьяне Аркадьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПЯТАК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "ПЯТАК" обратилось в суд с иском к Трифоновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24 сентября 2019 года в размере основного долга - 20 825 руб. 23 коп, процентов по договору займа - 73 821 руб, с перерасчетом процентов на день вынесения решения и взыскания процентов по дату фактического возврата суммы займа, о взыскании задолженности по неустойке в сумме 10 921 руб. с перерасчетом неустойки на дату вынесения решения, с последующим взысканием неустойки по дату исполнения обязательства, а также о взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме 3 311 руб. 35 коп, расходов на оплату услуг представителя - 21 000 руб, указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком Трифоновой И.А. обязательств, вытекающих из договора займа.

Заочным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года требования ООО МКК "ПЯТАК" удовлетворены частично. С Трифоновой Т.А. в пользу ООО МКК "ПЯТАК" взыскана задолженность по договору микрозайма от 24 сентября 2019 года в размере 38 127 руб. 38 коп, в том числе, основной долг - 20 825 руб. 23 коп.; проценты за пользование займом в период с 24 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года - 12 302 руб. 15 коп. неустойка - 5000 руб.; государственная пошлина - 1343 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года заочное решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО МКК "ПЯТАК" к Трифоновой Т.А. - отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, указывая, что кредитор не был извещен о наличии процедуры банкротства в отношении ответчика. Ссылается на пункты 4-5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судами установлено, что 24 сентября 2019 года между ООО МКК "ПЯТАК" и Трифоновой Т.А. заключен договор займа на сумму 30 000 руб. со сроком возврата до 23 сентября 2020 года.

По состоянию на 03 марта 2022 по расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 105 567 руб. 53 коп, в том числе, 20825 руб. 23 коп. - сумма основного долга; 73821 руб. 08 коп. - сумма начисленных процентов за период с 25 марта 2020 года по 03 марта 2022 года, 10921 руб. 22 коп. - сумма пени за период с 25 апреля 2020 года по 03 марта 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что начисление установленных договором процентов после истечения срока его действия неправомерно, в связи с чем взыскал проценты за пользование микрозаймом за период до 23 сентября 2020 года в размере 12 302 руб. 15 коп, основной долг в полном объеме 20 825 руб. 23 коп, к размеру неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 5 000 руб.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что образовавшая у Трифоновой Т.А. задолженность является реестровой, а истец в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов данной задолженности не обращался, процедура реализации имущества завершена, оснований для взыскания ее после процедуры банкротства не имеется.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 24 сентября 2019 года. С момента признания Трифоновой Т.А. несостоятельной (банкротом) и введения в отношении нее процедуры реализации имущества (29 декабря 2021 года) срок исполнения всех обязательств по вышеуказанному договору займа считается наступившим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Трифоновой Т.А. банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Доводы кассационной жалобы на правильность апелляционного определения, постановленного в соответствии с законом, не влияют, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ПЯТАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи