Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3601/2023[88-5510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1167/2022 по иску Никитиной Ирины Анатольевны к Пилясовой Анне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Пилясовой Анны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина И.А. обратилась с иском к Пилясовой А.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 83 841 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу квартиры N "данные изъяты", находящейся в доме по "данные изъяты", указав, что 06 ноября 2021 года обнаружена утечка воды из вышерасположенной квартиры N "данные изъяты", принадлежащей Пилясовой А.В. Размер ущерба составляет 180 598 руб. 74 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года исковые требования Никитиной И.А. удовлетворены частично: с Пилясовой А.В. в пользу Никитиной И.А. в возмещение ущерба взыскано 83 841 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба 3 249 руб. 40 коп, по оплате государственной пошлины 2 715 руб. 23 коп, с Никитиной И.А. в пользу Пилясовой А.В. в возмещение судебных расходов по экспертизе взыскано 8 082 руб, с учетом зачета встречных требований окончательно взыскано с Пилясовой А.В. в пользу Никитиной И.А. 81 723 руб. 63 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано, Никитиной И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 096 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Пилясова А.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба. Причина протечки воды надлежащим образом не устанавливалась.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из письменных материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"

Собственником квартиры N "данные изъяты" на 23 этаже указанного многоквартирного дома, площадью 35, 6 кв. м, является Никитина И.А, собственником квартиры N "данные изъяты" на 24 этаже, площадью 36 кв. м, является Пилясова А.В.

Согласно акту от 16 ноября 2021 года, составленному и подписанного председателем ТСЖ "Машинистов 3" Путилиным А.В, техником-смотрителем ТСЖ, представителем собственника квартиры N "данные изъяты" Никитиным Д.А, собственником квартиры N "данные изъяты" Пилясовой А.В, следует, что 06 ноября 2021 в 21 час. 00 мин. в квартире N "данные изъяты" обнаружена течь с потолка, причина затопления - течь из крана кухни в квартире N "данные изъяты". В квартире N "данные изъяты" зафиксировано отсутствие следов затоплений на потолке над местом непосредственного залива квартиры N "данные изъяты". Внутриквартирное сантехническое оборудование в квартире N "данные изъяты" без протечек. В результате затопления обнаружено повреждение стен (обоев бумажных без фактуры) в коридоре, на кухне, вздутие, деформация ламината 7 мм на кухне, в комнате, вздутие стенок шкафа и дверцы кухонной напольной тумбы, дверной коробки, доборов, наличников на кухне, образование ржавых (желтых) разводов, подтеков на стенах, потолке в санузле, отслоение штукатурки.

Как следует из служебной записки председателю ТСЖ от слесаря-сантехника Юнусова М.И, 06 ноября 2021 года он был дежурным слесарем-сантехником. Охранник ТСЖ ему сообщил о заявке из квартиры N "данные изъяты" в доме по "данные изъяты" по поводу протечки на потолке. В течение 30 минут он подъехал в этот дом и перекрыл стояки ХВС и ГВС. В квартире N "данные изъяты" он увидел следы протечки на потолке. В квартире N "данные изъяты" на 23 этаже никого не было. В квартире N "данные изъяты" этажом выше ему открыл дверь мужчина, который сказал, что у них лопнула колба фильтра холодной воды, произошла протечка. Они сами перекрыли отсечной кран в квартире и устранили последствия потопа. После этого слесарь пошел запускать стояки ХВС, ГВС. Протечек с 21 по 1 этаж не было. По общему стояку утечки не обнаружено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Полякова Е.Б. от 29 ноября 2021 года стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов квартиры N "данные изъяты" составит 180 598 руб. 74 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (в ценах на дату проведения экспертизы), необходимого для устранения последствий затопления от 06 ноября 2021 года, с учетом перечня повреждений, зафиксированных в акте о последствиях залива квартиры от 16 ноября 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 83 840 руб. 90 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никитиной И.А. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждение ответчика Пилясовой А.В. в кассационной жалобе об отсутствии ее вины в причинении ущерба не может быть признано состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что затопление произошло из квартиры ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности иска в указанной части.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилясовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи