Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3627/2023[88-5424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4047/2022 по иску Трынова Андрея Валерьевича к Трыновой Елене Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Трынова Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца и его представителя - Суровцева К.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трынов А.В. обратился в суд с иском к Трыновой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 325 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 620 рублей 76 копеек и начислением по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Суд постановилпризнать за сторонами право собственности на ? долю на квартиру и земельный участок. За Трыновым А.В. признано право собственности на автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска. С Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. взыскана компенсация в размере 276 450 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2018 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 ноября 2017 года изменено в части взыскания с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. компенсации стоимости автомобиля, сумма увеличена до 337 500 рублей. 22 апреля 2018 года стороны заключили договор о разделе имущества между бывшими супругами, которое по свое природе фактически является мировым соглашением. По условиям данного соглашения в собственность Трынова А.В. переходит квартира, в собственность Трыновой Е.Г. - земельный участок, автомобиль. Ответчик также выражала согласие на признание права собственности на автомобиль за Трыновым А.В. при условии выплаты им в пользу ответчика 600 000 рублей в срок до 01 мая 2018 года. При этом ответчик отказывается от взыскания денежных средств по решению суда. Со стороны истца условия мирового соглашения выполнены в полном объеме. Ответчик уклонилась от встречного исполнения обязательства в срок до 01 июля 2018 года в части оформления права собственности на квартиру на истца. Трынов А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением суда от 13 октября 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку ответчик отказалась от его условий. Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение равное половине стоимости квартиры.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Трынов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21 ноября 2017 года решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которому за Трыновым А.В. и Трыновой Е.Г. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" и земельный участок площадью 1 505 кв.м. в г. Екатеринбурге; за Трыновым А.В. признано право собственности на автомобиль Шкода Октавиа, 2013 года выпуска; с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. взыскана компенсация стоимости автомобиля в размере 276 450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2018 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания с Трынова А.В. в пользу Трыновой Е.Г. компенсации стоимости автомобиля, размер увеличен до 337 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 апреля 2018 года стороны заключили договор о разделе имущества между бывшими супругами, по условиям которого в собственность Трынова А.В. переходит квартира N "данные изъяты" в собственность Трыновой Е.Г. переходит земельный участок в г. Екатеринбурге, автомобиль Шкода Октавия. С целью исполнения данного договора Трынов А.В. и Трынова Е.Г. соглашаются нотариально оформить переход права собственности на недвижимое имущество надлежащим образом до 01 июля 2018 года. Кроме того, Трынова Е.Г. согласна на признание права собственности на автомобиль за Трыновым А.В. при условии выплаты Трыновым А.В. в пользу Трыновой Е.Г. денежной компенсации в размере 600 000 рублей до 01 мая 2018 года. При условии выплаты данной компенсации Трынова Е.Г. отказывается от взыскания с Трынова А.В. компенсации в размере 337 500 рублей, указанной в решении судебной коллегии от 22 марта 2018 года, обязуется исполнительный лист на указанную сумму к исполнению не предъявлять.

28 апреля 2018 года Трынова Е.Г. получила от Трынова А.В. денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве компенсации за автомобиль Шкода Октавия, о чем составила расписку.

27 июня 2018 года Трынова Е.Г, Трынов А.В. продали земельный участок за 3 300 000 рублей.

В этот же день, Трынова Е.Г. получила от Трынова А.В. 1 650 000 рублей в качестве полной оплаты за продаваемую ею ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, о чем свидетельствует расписка от 27 июня 2018 года.

Ссылаясь на условия заключенного между сторонами договора о разделе имущества, Трынов А.В. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 13 октября 2021 года в утверждении мирового соглашения отказано, поскольку Трынова Е.Г. в судебном заседании возражала, ссылаясь на исполнение решение суда в полном объеме.

Разрешая спор, суд указал, что соглашение о разделе имущества между бывшими супругами не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно, не порождает правовые последствия. Таким образом, у истца не возникло право собственности на ? доли в праве на спорное жилое помещение на основании указанного договора о разделе имущества.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика, суд исходя из того, что настоящее исковое заявление подано в суд 12 апреля 2022 года, в то время как выписка из ЕГРН получена истцом 17 июля 2018 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив, что право собственности ответчика на ? долю в спорном жилом помещении возникло на основании закона (как совместно нажитое имущество), которое признано за ответчиком на основании решения суда, в связи с чем денежные средства в счет стоимости данной доли не могут быть взысканы с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.

Позиция истца, настаивающего на факте неосновательного обогащения со стороны ответчика, выражает несогласие с позицией и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, осуществляемых судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к установленным обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трынова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи