Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3633/2023[88-5404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5312/2022 по иску Косицыной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Косицыной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Косицына О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 258 752 руб. 06 коп, неустойку за нарушение сроков оказания услуги и просрочки удовлетворения требований потребителя в размере 258 752 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований Косицына О.В. указала, что 12 ноября 2021 года она приобрела авиабилеты у ПАО "Аэрофлот" по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург 12 марта 2022 года туда, 26 марта 2022 года обратно на истца и членов ее семьи, общей стоимостью 126 249 руб. Целью приобретения данных авиабилетов являлся отдых в Объединенных Арабских Эмиратах с проживанием в отеле Hilton Ras Al Khaimah с 12 марта 2022 года по 19 марта 2022 года и круизом компании MSC Cruises "Жемчужина Востока" MSC Virtuosa. Общая стоимость услуг по проживанию и морскому круизу составила 366 000 руб. 17 ноября 2021 года ПАО "Аэрофлот" в одностороннем порядке отменило прямой рейс Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на указанные даты и истец вынужденно перебронировала авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Москва-Дубай-Москва-Екатеринбург на тех же пассажиров. 05 марта 2022 года ПАО "Аэрофлот" объявило об отмене рейсов Москва-Дубай-Москва до 28 марта 2022 года, в связи с чем авиабилеты истца были аннулированы в одностороннем порядке. Альтернативы на указанные даты предложены не были. Поскольку у истца не было возможности аннулировать проживание в отеле и морской круиз, так как тарифы были невозвратные, истец приобрел авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва по цене 347 065 руб. и ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург, общей стоимостью 37 935 руб. 60 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Косицыной О.В. взысканы убытки в размере 258 752 руб. 06 коп. С ПАО "Аэрофлот" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 787 руб. 52 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, Косицына О.В. обратилась с кассационной жалобой.

От ПАО "Аэрофлот" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 12 ноября 2021 года между сторонами заключен договор воздушной перевозки, в соответствии с которым истцом приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург 12 марта 2022 года туда, 26 марта 2022 года обратно на истца и членов ее семьи, общей стоимостью 126 249 руб.

16 ноября 2021 года ПАО "Аэрофлот" в одностороннем порядке отменило прямой рейс Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург на указанные даты, в связи с чем 07 февраля 2022 года истцом авиаперелет был перебронирован по маршруту Екатеринбург-Москва-Дубай-Москва-Екатеринбург на тех же пассажиров, код бронирования и стоимость остались прежними.

Поскольку 05 марта 2022 года ПАО "Аэрофлот" объявило об отмене рейсов Москва-Дубай-Москва до 28 марта 2022 года, истцом приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Москва и ж/д билеты по маршруту Екатеринбург-Москва-Екатеринбург.

Стоимость приобретенных авиабилетов составила 347 065 руб. 46 коп, стоимость приобретенных железнодорожных билетов Екатеринбург-Москва - 19 775 руб. 60 коп, стоимость приобретенных железнодорожных билетов Москва-Екатеринбург - 18 160 руб. 00 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 784, 786, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 72, пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N82, оценив позицию ответчика ПАО "Аэрофлот", ссылающегося на сообщение Росавиации от 05 марта 2022 года, пришел к выводу, что в данной ситуации имел место односторонний отказ ПАО Аэрофлот от авиаперевозки, поскольку ОАЭ не являлось закрытым направлением для граждан РФ на рассматриваемые даты, авиасообщение с данной страной не прекращалось, запрет на осуществление авиаперевозок не накладывался, отмена рейсов связана исключительно с коммерческими и предпринимательскими рисками ПАО "Аэрофлот", которые нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, установилвозникновение у истца убытков, взыскав в пользу истца 258 752 руб. 06 коп. При этом суд не установилправовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

05 марта 2022 года Росавиацией опубликованы рекомендации Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией с 00.00 часов по Московскому времени временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и с 00.00 часов по Московскому времени 08 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

В связи с указанными выше рекомендациями ПАО "Аэрофлот" 06 марта 2022 года отменены, в том числе рейсы 12 марта 2022 года по маршруту Москва-Дубай и 26 марта 2022 года по Маршруту Дубай-Москва, поскольку все эксплуатируемые среднемагистральные и дальнемагистральные воздушные суда в парке ПАО "Аэрофлот" находились в лизинге у иностранных лизингодателей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отмена рейсов явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, в связи с чем надлежащее исполнение обязательств по перевозке оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что приобретенные истцом авиабилеты не были реализованы по причине отмены рейса авиаперевозчиком в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом; об отмене рейса ответчик проинформировал истца; ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных истцом за авиабилеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя. Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Аэрофлот" такой ответственности ввиду отсутствия его вины в отмене вышеуказанного авиарейса.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05 марта 2022 года российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать правильными и обоснованными, а соответствующие доводы истца несостоятельными.

При этом доводы кассатора о том, что угрозы безопасности полета в отношении отмененного ответчикам авиарейса не имелось, учитывая, что другими авиаперевозчиками были организованы рейсы, не могут являться основаниям к отмене судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела, и основаны на неправильном толковании и понимании норм права.

Решение об отмене авиарейса было принято ответчиком в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, связанной с угрозой судам российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, о чем было указано в рекомендациях Росавиации.

Доказательства указанным обстоятельствам ответчиком были представлены, они получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции с соблюдением требовании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейса не имелось, возврат денежных средств по авиабилетам был произведен ответчиком по правилам вынужденного отказа от перевозки, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с отменой рейса, не имелось.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемое судебное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косицыной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи