Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3634/2023[88-5531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Н.М, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1842/2022 по иску Вяжновец Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Вяжновец Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Кузнецовой М.П. представителя Вяжновец Н.А. действующей на основании доверенности и директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Трест Жилищного Хозяйства г.Магнитогорска" Кузнецова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вяжновец Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" о взыскании задолженности по заработной за январь, февраль, март 2022 года в размере 253 663 рублей 38 копеек.

В обоснование иска указано, что с 03 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года она работала в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" в должности и.о. главного бухгалтера по трудовому договору. За период января по март 2022 года ей начислена заработная плата в размере 253 663 рублей 38 копеек, однако указанная сумма не выплачена.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года исковые требования Вяжновец Н.А. удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Трест Жилищного Хозяйства" в пользу Вяжновец Н.А. взыскана задолженность по заработной плате за январь, февраль, март 2022 года в размере 253 663 рублей 38 копеек. Решение в части выплаты заработной платы приведено к немедленному исполнению. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая копания "Трест Жилищного Хозяйства" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 736 рублей 63 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2022 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым Вяжновец Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Вяжновец Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для применения при разрешении спора решения Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-45892/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, поскольку они юридического значения для разрешения спора не имеют и отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 года. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения трудового законодательства, регулирующие трудовые отношения с руководителем организации, поскольку главный бухгалтер к ним не относится. При рассмотрении дела суд сослался на материалы возбужденного уголовного дела, которые в материалах дела отсутствуют. Также суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на многочисленные жалобы жильцов в спорный период в Государственную жилищную инспекцию. Однако такие жалобы, а так же ответы Государственной жилищной инспекции об обоснованности указанных жалоб в материалах дела отсутствуют. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о выплате заработной платы путем оформления работодателем платежных поручений, принятых в картотеку банка, поскольку такой способ выплаты заработной платы трудовым законодательством не предусмотрен.

Вяжновец Н.А, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Челябинской области направил возражения относительно доводов кассационной жалобы, полагает вынесенное судом апелляционной инстанции решение является законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в дел, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вяжновец Н.А. с 02 апреля 2018 года работала в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" главным бухгалтером 1 категории 9-го разряда с окладом в размере 13 062 рублей.

Как следует из условий заключенного трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей Вяжновец Н.А. уставлена ежемесячная повременная оплата труда, а также премии, надбавки, доплаты и другие выплаты компенсационного характера в порядке и на условиях, установленных в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положениями об оплате труда и премировании и коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами, утвержденными обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска". На все виды оплаты и доплат начисляется районный коэффициент 15%.

06 сентября 2021 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" на основании личного заявления вынесен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, которым Вяжновец Н.А. переведена на должность и.о. главного бухгалтера 16 разряда, категории руководители в структурное подразделение - общее руководство с окладом 25 709 рублей.

31 марта 2022 года обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1/к, которым действие трудового договора, заключенного с Вяжновец Н.А, прекращено на основании заявления истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

У общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" имеется задолженность по налоговым платежам в бюджет в размере 68 442 935 рублей. В связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N17 по Челябинской области, Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесены постановления об аресте в отношении расчетного счета общества.

Акционерным обществом "Кредит Урал Банк" с сентября 2021 года операции по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" приостановлены, распоряжения третьей группы очередности о перечислении заработной платы Вяжновец Н.А. помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений в даты представления поручений в банк в связи с отсутствием средств на расчетном счете. Исполнение любых распоряжений о перечислении средств со счета общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" возможно при условии остатка денежных средств на расчетном счете общества в размере, превышающем сумму арестованных денежных средств

Работодателем Вяжновец Н.А. начислено за январь 2022 года: оклад 25 709 рублей, премия 32 136 рублей 25 коп, районный коэффициент 9 062 рублей 42 коп, доплата за стаж 2 570 рублей 90 коп, всего начислено -69 478 рублей 57 коп.; исчислен налог на доходы физических лиц 8 668 рублей, выплачен аванс 25 000 рублей, всего удержано 33 668 руб. Долг предприятия на конец месяца составил 35 810 рублей 57 копеек;

За февраль 2022 года Вяжновец Н.А. начислено: оклад 27 866 рублей, премия 34 832 рубля 50 коп, районный коэффициент 9 822 рубля 77 коп, доплата за стаж 2 786 рублей 60 коп, всего начислено - 75 307 руб. 87 коп.; исчислен налог на доходы физических лиц 9 426 рублей. Долг предприятия на конец месяца составляет 65 881 рубль 87 коп, общий долг составляет 101 692 рубля 44 коп.

За март 2022 года Вяжновец Н.А. начислено: оклад 27 866 рублей, премия 34 832 рубля 50 коп, районный коэффициент 9 822 рубля 77 коп.; компенсация при увольнении 116 194 рубля 07 коп.; исчислен налог на доходы физических лиц 24 531 рубль, выплачен аванс в размере 15 000 рублей. Долг предприятия на конец месяца составил 151 970 рублей 94 коп, общий долг составляет 253 663 рублей 38 коп.

Ссылаясь на то, что указанная сумма заработной платы работодателем не выплачена, Вяжновец Н.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и полностью удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата за январь, февраль, март 2022 года Вяжновец Н.А. в размере 253 663 руб. 38 коп. была начислена, но не выплачена, что является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника задолженности по заработной плате в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трудовым договором, заключенным с Вяжновец Н.А, размер её должностного оклада составлял 25 709 рублей, в связи с чем отсутствуют основания для начисления заработной платы за февраль и март 2022 года исходя из оклада в размере 27 866 рублей. Принимая во внимание размер оклада 25 709 рублей в месяц, с учетом 10% доплаты к тарифной ставке в зависимости от стажа в размере, предусмотренной системой оплаты труда, 2 570 руб. 90 коп, 15% районного коэффициента в размере 4 241 руб. 99 коп, за вычетом налога на доходы физических лиц 13% - 4 227 руб. 85 коп, подлежит выплате заработная плата в размере 28 294 руб. 04 коп. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер заработной платы Вяжновец Н.А, подлежащий выплате ей за три месяца, составляет сумму 84 882 руб. 12 коп.

Установив, что работодателем в акционерное общество "Кредит Урал Банк" направлены платежные поручения о перечислении Вяжновец Н.А.: 31 января 2022 года 10 000 руб. в счет заработной платы за январь 2022 года; 14 февраля 2022 года - 35 810 руб. 57 коп. в счет заработной платы за январь 2022 года, 25 февраля 2022 года - 18 317 руб. - в счет заработной платы за первую половину февраля 2022 года, 14 марта 2022 года - 65 881 руб. 87 коп. в счет заработной платы за февраль 2022 года, общая сумма перечислений составляет 121 009 руб. 44 коп, что превышает общий размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что обязанность работодателя по оплате труда исполнена, а принятие платежных поручений в картотеку банка не является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Поскольку с учетом выплаченных авансов в размере 25 000 руб. и 15 000 руб, общая сумма перечислений превышают сумму, подлежащую выплате, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 116 194 руб. 07 коп, поскольку из справки о задолженности по заработной плате невозможно установить природу данной компенсации, начисленной истцу в марте 2022 года, отметив, что выплата дополнительной денежной компенсации не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика, не связана с увольнением, по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премий по итогам работы за каждый спорный месяц, суд апелляционной инстанции указал, что Положение N4 "О премировании руководителей, специалистов и служащих", введенное в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" с февраля 2020 года утверждено директором общества Кузнецовым А.А. 31 января 2020 года. Приказы о премировании Вяжновец А.А. за спорный период с января по март 2022 года подписаны также директором Кузнецовым А.А. Истец является аффилированным с ним лицом, поскольку она работала в обществе главным бухгалтером, под руководством Кузнецова А.А, супруга последнего Кузнецова М.П. представляет интересы истца в ходе расмотрения настоящего спора.

Анализируя нормы Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих, утвержденного директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска", суд пришел к выводу о том, что работнику, занимающему должность главного бухгалтера для определения премии в процентах от постоянной части (при отсутствии дисциплинарных взысканий) положена премия за выполнение плана по ремонтно-строительным работам, за санитарное состояние жилищного фонда, за выполнение финансового плана по сбору платежей за жилищные услуги в общем размере 125%, премия выплачивается за качественное и своевременное исполнение должностных обязанностей, в пределах средств, предусмотренных фондом заработной платы и штатным расписанием, относится на себестоимость работ (услуг).

Изучив представленные приказы о премировании N 04 от 31 января 2022 года, N 07 от 28 февраля 2022 года, N 10 от 31 марта 2022 года, в соответствии с которыми по результатам выполнения плана работ и достижения производственных показателей Вяжновец Н.А. за январь 2022 года начислена премия в размере 32 136 руб. 25 коп, за февраль 2022 года начислена премия в размере 34 832 руб. 50 коп, за март 2022 года начислена премия в размере 34 832 руб. 50 коп, акты выполненных работ за первый квартал 2022 года по комплексному обслуживанию многоквартирных жилых домов и придомовой территории, суд пришел к выводу о том, что указанные акты не могут свидетельствовать о выполнении показателей премирования, поскольку первоначальных документов, подтверждающий данный факт, не предоставлено. При этом судом отмечено, что указанные акты опровергаются жалобами жильцов многоквартирных домов, которые обслуживала организация ответчика, поданными в Государственную жилищную инспекцию. Жалобы в настоящее время приобщены к материалам возбужденного уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Вяжновец Н.А. премии по результатам выполнения плана работ и достижения производственных показателей за январь, февраль, март 2022 года. Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым её доводы в данной части признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении данных требований, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за январь, февраль, март 2022 года, суд апелляционной инстанции верно исходил из несоблюдения всех условий, предусмотренных локальным нормативным актом, для премирования главного бухгалтера, представленные в дело доказательства опровергают данный факт.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в той части, которой Вяжновец Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании премии, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в указанной части в кассационном порядке.

С иными приведенными в апелляционном определении выводами, судебная коллегия согласиться не может. В остальной части судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу части 4 статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации размеры оплаты труда руководителей организаций, не финансируемых из федерального бюджета, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Для главного бухгалтера могут устанавливаться индивидуальные условия оплаты труда.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем. Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам с учетом исковых требований Вяжновец Н.А. относятся: осуществление ею в спорный период работы в качестве главного бухгалтера; система оплаты труда, установленная у работодателя; размер должностного оклада, установленный работодателем в спорный период; правильность начисления работнику заработной платы за каждый месяц спорного периода в соответствии с локальными нормативными актами, принятыми у работодателя, и условиями заключенного с работником трудового договора; соответствует ли начисление заработной платы, произведенное работодателем, условиям трудового договора и системе оплаты труда; исполнена ли работодателем обязанность по своевременной оплате труда работника; каким образом такая обязанность исполнена; получил ли работнику причитающуюся ему заработную плату; причины неполучения заработной платы; наличие либо отсутствие задолженности по заработной плате; размер такой задолженности с учетом всех выплат, входящих в систему оплаты труда, в частности доплаты к тарифной ставке в зависимости от стажа работы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Вяжновец Н.А, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и не получили правовой оценки.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, подойдя крайне формально к рассмотрению спора, ограничился дословным копированием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 октября 2022 года, вынесенного по иску Кузнецова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" о взыскании задолженности по заработной плате, что является недопустимым.

Судом при разрешении спора не учтено правовое положение Вяжновец Н.А, которая работала в соответствии с заключённым трудовым договором в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" главным бухгалтером. В силу положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N14-ФЗ от 08 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Устава общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" она не являлась руководителем организации, не осуществляла руководство этой организацией, не выполняла функции ее единоличного исполнительного органа.

Руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года N 37, на главного бухгалтера возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности. В связи с чем применение судом положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" является необоснованным.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сослался на выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2022 года по делу NА76-45892/2021, которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест Жилищного Хозяйства г. Магнитогорска" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа от 03 сентября 2021 года N14-02 о привлечении общество к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом судом не указано, каким образом выводы, содержащиеся в данном судебном акте, влияют на разрешение поставленного Вяжновец Н.А. вопроса о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом того, что она не является руководителем общества. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в её действиях злоупотребления правом лишь на том основании, что она работала главным бухгалтером общества и её интересы при разрешении заявленного спора представляет супруга директора общества нельзя признать достаточными для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при определении размера оклада, установленного истцу, не дана какая-либо правовая оценка имеющемуся в материалах дела приказу работодателя об увеличении оклада с 01 февраля 2022 года в связи с ежегодной индексацией заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, после проведения которой размер оклада увеличился с 25 709 рублей до 27 866 рублей. С февраля 2022 года размер заработной платы исчислялся работодателем исходя из проиндексированного размера должностного оклада. Исходя из указанных обстоятельств истом заявлены исковые требования.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 116 194 руб. 07 коп, суд апелляционной инстанции не исполнил обязанность суда установить юридически значимые обстоятельства, отказав во взыскании лишь по той причине, что в справке работодателя о задолженности по заработной плате не указано основание начисления. Однако в расчетном листке по заработной плате за март 2022 года, в котором трудовые отношения между сторонами прекращены, указано, что приведенная сумма начислена в качестве компенсации при увольнении и может являться компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанные обстоятельства, а также правильность расчета компенсации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись. Судом не предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.

Также необоснованными признаются выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие платежных поручений работодателя о перечислении работнику заработной платы в картотеку банка правового значения не имеют.

Приходя к таким выводам судом не учтено, что банковская картотека представляет собой неисполненные расчетные документы, находящиеся на контроле в банке, в котором открыт расчетный счет работодателя. В картотеку расчетные документы помещаются, в частности, если у плательщика недостаточно денежных средств для их исполнения. Картотека в банке бывает двух видов: картотека N 1 - это помещение в нее документов, требующих разрешение на исполнение; картотека N2 - это когда на расчетном счете у организации недостаточно денежных средств для исполнения обязательства. Наличие у предприятия картотеки свидетельствует о его неустойчивом финансовом положении. Образование картотеки произошло в связи с принятием налоговым органом соответствующего решения. Более того, решение об отказе Вяжновец Н.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы принято судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе третьего лица Межрайонной инспекции Федерльной налоговой служб N17 по Челябинской области, мотивировавшего свои доводы лишь злоупотреблением ею своим правом и аффилированностью с руководителем общества, при том, что работодателем ни факт трудовых отношений, ни исполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период, ни наличие задолженности по заработной плате не оспаривалось.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях штамп банка о списании денежных средств отсутствует, в них проставлена отметка о помещении их в картотеку N2, указанное, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что платежные поручения о выплате Вяжновец Н.А. заработной платы не исполнены. Судом апелляционной инстанции не приведены нормы трудового законодательства, которые позволяют направление работодателем в банк платежных поручений на перечисление работнику заработной платы при отсутствии на счете денежных средств, квалифицировать их как надлежащее исполнение обязанности по оплате труда.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью организации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение в той части, которой Вяжновец Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по всему тексту апелляционного определения наименование ответчика указано неверно.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года в той части, которой Вяжновец Наталье Александровне отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Челябинский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяжновец Натальи Александровны в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи