Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3673/2023[88-5442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2880/2022 по иску администрации города Екатеринбурга к Топоровой Александре Владимировне, Топорову Ивану Михайловичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе администрации г. Екатеринбурга, кассационному представлению прокурора Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения прокурора Тепловой М.Н, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Топоровой А.В, Топорову И.М, в котором просила: изъять у Топоровой А.В. жилое помещение - квартиру N "данные изъяты", общей площадью 47, 9 кв.м, расположенную в доме N "данные изъяты" для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой возмещения в размере 2 545 405 руб.; прекратить право собственности Топоровой А.В. на спорное жилое помещение; обязать Топорову А.В. принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признать право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург"; признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением; выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации г. Екатеринбурга N 2507 от 18 октября 2019 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику было вручено требование о сносе указанного многоквартирного дома с установлением срока до 01 июня 2020 г, которое исполнено не было. Постановлением администрации г. Екатеринбурга N 1314 от 15 июля 2020 г. решено изъять указанный многоквартирный дом и земельный участок под ним для муниципальных нужд. Сумма компенсации, определенная истцом на основании отчета об оценке N 7929/21 от 14 декабря 2021 г. составила 2 545 405 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено изъять у Топоровой А.В. жилое помещение - квартиру площадью 47, 9 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г. "данные изъяты", для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ей за счет администрации г.Екатеринбурга в качестве возмещения денежной суммы в размере 3 348000 руб. Прекратить право собственности Топоровой А.В. на жилое помещение с возложением обязанности принять причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием "город Екатеринбург". Признать ответчиков Топорову А.В, Топорова И.М. утратившими право пользования и выселить из указанной квартиры после выплаты Топоровой А.В. денежной суммы в размере 3 348 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель администрация г. Екатеринбурга просит об отмене судебных актов в части определения размера выкупной цены в сумме 3 348 000 руб, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на то, что определение рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок противоречит положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", настаивает на том, что размер выкупной цены составляет 2 485 000 руб.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что стоимость изымаемого жилья определена без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, тогда, как определение размера такой компенсации и права на её получение является юридически значимыми обстоятельствами, которые судом установлены не были.

В представленных возражениях относительно доводов кассационного представления, Топорова А.В. считает его не подлежащим удовлетворению, просит принятые судебные акты оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира, общей площадью 47, 9 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" принадлежит на праве собственности Топоровой А.В. (т. 1, л.д. 18-19). В указанном жилом помещении зарегистрированы Топорова А.В, Топоров И.М. (т. 1, л.д. 20).

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 18 октября 2019 г. N 2507, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 21).

Постановлением администрации города Екатеринбурга от 15 июля 2020 г. N 1314 принято решение об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" (т. 1, л.д. 22-23).

Согласно отчету N 7929/21 от 14 декабря 2021 г, выполненному ООО "Центр экономического содействия", об оценке размера возмещения за спорное жилое помещение и долю общего имущества в многоквартирном доме при изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым объектом, расположенным по адресу: "данные изъяты", итоговая стоимость объекта оценки по состоянию на 14 декабря 2021 г. определена в размере 2 545 405 руб, в том числе: жилое помещение - 1 793 861 руб, доля общего имущества в многоквартирном доме - 87 505 руб, доля земельного участка под жилым объектом - 462 285 руб, убытки, понесенные собственником в результате изъятия жилого помещения - 201 754 руб. (т. 1 л.д. 29-82).

С определенным в соглашении размером компенсации ответчик не согласился, предоставив суду первой инстанции отчёт об оценке N 20-02/2022 от 09 марта 2022 г, выполненный ООО "Уральская палата оценки и недвижимости", согласно которому размер возмещения за изымаемое жилое помещение и причиненных убытков составляет 3 733 865 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 98-131).

Определением суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" "данные изъяты" (т. 1 л.д. 158-160).

Согласно заключения эксперта N20-Э/06-2022 от 06 июля 2022 года, выполненного экспертом ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" "данные изъяты", размер возмещения за жилое помещение, долю общего имущества в многоквартирном доме и долю в собственности земельного участка, убытков, понесенных собственником в результате изъятия жилого помещения, на дату исследования 06 июля 2022 г. составляет 3 348 000 руб, в том числе: рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" - 2 283 000 руб.; рыночная стоимость доли собственника жилого помещения в праве собственности на общее имущество - 266 000 руб.; рыночная стоимость доли собственника жилого помещения в праве собственности на земельный участок под жилым домом - 597 000 руб.; убытки, причиненные изъятием жилого помещения и земельного участка, - 202 000 руб. (том 1, л.д. 166-254).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования администрации города Екатеринбурга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процедура изъятия жилого помещения соблюдена, и пришел к выводу о наличии основания для изъятия спорного жилого помещения путем выплаты компенсации за указанное жилье.

Определяя размер выкупной стоимости спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" Устюжаниной К.В. N 20-Э/06-2022 от 06 июля 2022 года, признав его правильным, и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства, определилко взысканию выкупную стоимость в размере 3 348 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга о несогласии с экспертным заключением, в связи с чем, по утверждению заявителя, размер выкупной цены составляет 2 485 000 руб, основанием для отмены судебных актов не является.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Так, согласно заключения эксперта N 20-Э/06-2022 от 06 июля 2022 года, выполненного экспертом ООО "Многопрофильная компания "Право. Оценка. Недвижимость" Устюжаниной К.В, размер возмещения за жилое помещение составляет 3 348 000 руб. (т. 1 л.д. 166-254).

Данному заключению эксперта судами дана подробная надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Указанное заключение оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, выкупная цена изымаемого жилого помещения определена экспертом по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что стоимость изымаемого жилья определена без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, тогда, как определение размера такой компенсации и права на её получение является юридически значимыми обстоятельствами, которые судом установлены не были, отмену судебных актов не влекут.

Действительно, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент приватизации жилого помещения указанный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, и именно не выполнение администрацией г. Екатеринбурга обязанности по его проведению, в течение нахождения в муниципальной собственности, а не иные причины, вызвали снижение уровня надежности здания. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу само по себе не свидетельствует о том, что отсутствие капитального ремонта дома привело к признанию его аварийным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций доводов о наличии правовых оснований для включения стоимости капитального ремонта при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения и доказательств в обоснование данных доводов приведено не было, определенная экспертом выкупная стоимость изымаемого жилого помещения ответчиками не оспаривалась, в связи с чем, суды обоснованно приняли указанное выше экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, определив выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 3 348 000 руб.

По существу доводы кассационной жалобы и кассационного представления направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы и представления, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалобы и представления не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга, кассационное представление прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи