Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3706/2023[88-5542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-591/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фетисовой Валентине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Фетисовой Валентины Леонидовны на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд к Фетисовой В.Л. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по карте N "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года по состоянию на 29 сентября 2020 года в сумме 59 881 руб. 19 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины - 1 996 руб. 44 коп, ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Фетисовой В.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга - 41 538 руб. 04 коп, в размере процентов - 4 009 руб. 05 коп, в сумме штрафов - 4 500 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 677 руб. 01 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Фетисовой В.Л. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, Фетисова В.Л. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 17 ноября 2016 года на основании заявления о предоставлении кредита Фетисовой В.Л. между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по карте N "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику продукт "Карта Удачные покупки Gold", с лимитом овердрафта 50 000 руб, бессрочно, под 49, 90% годовых за снятие наличных, под 34, 90% годовых за оплату товаров и услуг и 0% годовых за оплату товаров и услуг в льготный период.

Свои обязательства по указанному договору кредитной карты банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме: открыл ответчику счет, выдал кредитную карту.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Направленное 15 декабря 2017 года требование банка о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с момента направления требования ответчик не исполнил.

Суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом и оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, исходил из того, что представленный банком расчет выполнен с учетом условий договора, действующего законодательства, истец обратился в суд с иском в пределах установленного действующим законодательством срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Фетисовой В.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного истцом расчета задолженности. При этом, размер штрафных санкций был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов судебной коллегией отклоняются, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору, между тем данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, заявлением о предоставлении кредита, анкетой (сведения о работе), индивидуальными условиями кредитного договора, соглашением о дистанционном банковском обслуживании, содержащими подпись заемщика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суды правомерно взыскали сумму задолженности, проценты, штрафные санкции.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Валентины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи