Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3714/2023[88-5573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3816/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе Харача Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Харача Дмитрия Ивановича и его представителя Куликовой А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года, принятого по обращению Харача Д.И. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" утраченного заработка в сумме 174 032 рублей 26 копеек.

В обоснование заявления указано, что 16 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия Федоров В.И, управляющий транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак "данные изъяты" совершил наезд на пешехода Харача Д.И, последнему причинен вред здоровью. 16 декабря 2019 года Харач Д.И. обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. 14 января 2020 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплатило Харачу Д.И. страховое возмещение в сумме 35 000 рублей платежным поручением N 490. 17 января 2020 года в адрес публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступила претензия от Харача Д.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 114 357 рублей 89 копеек. 20 января 2020 года от заявителя затребованы медицинское заключение о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также документы о размере заработка за двенадцать месяцев до дорожно-транспортного происшествия. 26 февраля 2020 года Харач Д.И. вновь представил заявление о выплате с квитанциями об оплате услуг такси и дополнительные медицинские документы. Письмом от 28 февраля 2020 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя о необходимости представления ранее указанных документов. 03 марта 2020 года к страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 210 000 рублей, на которую 05 марта 2020 года направлен отказ. Харач Д.И. обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Сургутского городского суда по делу N2-5804/2020 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 1 645 рублей, штраф в размере 88 323 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2021 года решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 июня 2021 года NУ-21-51466/8020-013 рассмотрение обращения Харача Д.И. от 12 апреля 2021 года о взыскании утраченного заработка прекращено на основании положений части 1 статьи 27 Федерального закона N123-ФЗ. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 января 2022 года NУ-21174047/5010-007 требования Харача Д.И. удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскан утраченный заработок в размере 174 032 рубля. При вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не учтено, что инкассовым поручением от 08 октября 2020 года N992343 в пользу Харача Д.И. списаны денежные средства в размере 89 968 рублей, а N 992027 от той же даты 175 000 рублей. Таким образом, денежные средства списаны по невступившему в законную силу решению суда и не возвращены в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах". Считает, что взыскание утраченного заработка в размере 174 032 рублей 26 копеек является недопустимым и приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, считают, что Харач Д.И. в нарушение статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил возложенные на него обязательства по предоставлению полного комплекта документов, указанных ранее, которые бы явились основанием для страховой выплаты.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2022 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым заявление публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворено. Отменено решение финансового уполномоченного NУ-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги Харача Д.И. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" утраченного заработка.

В кассационной жалобе Харач Д.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы и в дополнении к кассационной жалобе указывает, что на основании решения Сургутского городского суда от 08 июля 2020 года инкассовыми поручениями с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в его пользу списана денежная сумма в общем размере 264 968 рублей, из которых страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 1 645 рублей, штраф в размере 88 323 рублей. Во исполнение апелляционного определения суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, отменившего решение суда первой инстанции и оставившего его требования без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка, а также требований Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в апреле 2021 года он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" утраченного заработка. Отмечает, что данное обращение направлено лишь с целью получения документа, подтверждающего право на денежные средства, уже полученные по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года, а также с целью предотвратить, в последующем требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возврате законно полученных им денежных средств, принимая во внимание, что страховщик продолжал оспаривать его право на получение выплаты. Настаивает на отсутствии в его действиях недобросовестности, полагает выводы суда апелляционной инстанции необоснованными. Указывает, что получив решение суда, он не требовал исполнительный лист, умысла неосновательно обогатиться у него не было. Считает, что напротив, действия публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" направлены на истребование законно взысканных денежных средств и на самостоятельное неосновательное обогащение.

Указывает, что им получена претензия страховой компании от 18 января 2023 года о возврате перечисленной ему на основании решения Сургутского городского суда от 08 июля 2020 года суммы в размере 264 968 рублей.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в виду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия Федоров В.И, управляющий транспортным средство Тойота государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Харача Д.И, в результате чего последнему причинен вред здоровью. 16 декабря 2019 года Харач Д.И. обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещений в связи с причинением вреда здоровью.

Письмом от 26 декабря 2019 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" уведомило Харача Д.И. о необходимости представления банковских реквизитов, которые представлены 10 января 2020 года.

14 января 2020 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" выплатило Харачу Д.И. страховое возмещение в сумме 35 000 рублей платежным поручением N490.

17 января 2020 года в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" поступила претензия от Харача Д.И. с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка в сумме 114 357 рублей 89 копеек.

20 января 2020 года от заявителя затребованы медицинское заключение о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, а также документы о размере заработка за двенадцать месяцев до дорожно-транспортного происшествия.

26 февраля 2020 года Харач Д.И. вновь представил заявление о выплате с квитанциями об оплате услуг такси и дополнительные медицинские документы.

Письмом от 28 февраля 2020 года публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" повторно уведомило заявителя о необходимости представления ранее указанных документов.

03 марта 2020 года в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" поступила претензия о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка в размере 210 000 рублей, на которую 05 марта 2020 года истец ответил отказом.

Харач Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Сургутского городского суда от 08 июля 2020 года по делу N2-5804/2020 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 1 645 рублей, штраф в размере 88 323 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года решение суда отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 08 июня 2021 года NУ-21-51466/8020-013 рассмотрение обращения Харача Д.И. от 12 апреля 2021 года о взыскании утраченного заработка прекращено на основании положений части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Харач Д.И. повторно обратился к финансовому уполномоченному, который 15 декабря 2021 года направил в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Судами также установлено, что Харач Д.И. официально не был трудоустроен, оказывал услуги по договорам гражданско-правового характера, полученные средства являлись источником его дохода. Документы об этом он представлял в страховую компанию, которая в дальнейшем также представила их финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в обществе с ограниченной ответственностью "РУСМАШЛЕКС" организовано исследование документов в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164. Согласно заключению от 11 января 2022 года сумма страховой выплаты составляет 7%, что в денежном выражении составляет 35 000 рублей. Размер утраченного заработка составляет 209 032 рублей 26 копеек. При фактической выплате ранее 35 000 рублей, финансовый уполномоченный вынес оспариваемое решение NУ-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года о взыскании со страховой компании в пользу Харача Д.И. утраченного заработка 174 032 рубля 26 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ссылалось на отсутствие оснований для взыскания в пользу Харача Д.И. утраченного заработка, указывая также на непредставление в страховую компанию полного пакета документов, которые бы явились основанием для страховой выплаты, а именно документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности, а также документов, подтверждающих доходы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164, в обществе с ограниченной ответственностью "РУСМАШЛЕКС" обоснованно организовано исследование документов. В ходе исследования установлен размер утраченного Харачом Д.И. заработка в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет 209 032 рублей 26 копеек. При фактической выплате ранее 35 000 рублей, финансовый уполномоченный вынес обоснованное решение NУ-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года о взыскании со страховой компании в пользу Харача Д.И. утраченного заработка в сумме 174 032 рубля 26 копеек. Судом первой инстанции указано, что списание со счета публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" инкассовыми поручениями от 08 октября 2020 года N 992343 и N 992027 в пользу Харача Д.И. денежных средств в размере 89 968 рублей и 175 000 рублей соответственно, не является основанием для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился. Отменяя состоявшийся судебный акт, вынося новое решение об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции указал, что Харачом Д.И. уже получено страховое возмещение, которое списано с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" инкассовыми поручениями от 08 октября 2020 года N 992343 и N 992027 в сумме 89 968 рублей и 175 000 рублей соответственно. Получив требуемое возмещение, Харач Д.И, действуя недобросовестно, обратился к финансовому уполномоченному, предъявив требование о повторном взыскании со страховщика возмещения.

Судебная коллегия считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции и состоявшийся судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3).

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как уже указывалось выше, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" ссылалось на отсутствие оснований для взыскания в пользу Харача Д.И. утраченного заработка. Общество указывало на непредставление в страховую компанию полного пакета документов, которые бы явились основанием для страховой выплаты, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие степень утраты трудоспособности, а также документы, подтверждающие доходы.

Как указано в обжалуемом судебном акте, рассматривая заявление страховой компании и принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения её требований, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сослался лишь на законность решения Сургутского городского суда от 08 июля 2020 года, принятого по делу N2-5804/2020, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Харача Д.И. взыскано страховое возмещение в части утраченного заработка в размере 175 000 рублей, неустойка в размере 1 645 рублей, штраф в размере 88 323 рублей. При том, что в судебном акте содержались иные выводы относительно законности оспариваемого решения финансового уполномоченного и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Харача Д.И. о взыскании утраченного заработка, суд апелляционной инстанции указал лишь на недобросовестность Харача Д.И, поскольку уже после получения им страхового возмещения, он обратился к финансовому уполномоченному, предъявив требования о повторном взыскании со страховщика такого возмещения.

Из изложенного следует, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, ограничился выводами о недобросовестности Харача Д.И. при обращении к финансовому уполномоченному. При вынесении нового решения, судом апелляционной инстанции не дана какая-либо оценка выводам суда первой инстанции, которым рассматривался вопрос о недобросовестности Харача Д.И, недобросовестность в его действиях не установлена, соответствующие выводы содержаться в судебном акте. Выводы суда первой инстанции, приведенные в вынесенном судебном акте, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, указание на их незаконность с приведением соответствующих мотивов, в определении суда апелляционной инстанции отсутствует.

Приходя к таким выводам, суд не учел и не проанализировал доводы Харача Д.И. о том, что данное обращение направлено с целью получения документа, подтверждающего его право на денежные средства, уже полученные им по решению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года, а также с целью предотвратить в последующем требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о возврате законно полученных денежных средств, принимая во внимание, что страховщик продолжал оспаривать его право на получение выплаты.

Не рассмотрев по существу поставленный страховой компанией вопрос о законности решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-21-174047/5010-007 от 21 января 2022 года, принятого по обращению Харача Д.И. о взыскании утраченного заработка в сумме 174 032 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции сосредоточился на решении вопроса об исполнении решения финансового уполномоченного, законность которого оспаривалась страховой компанией.

Между тем разрешение данного вопроса может иметь место лишь в случае признания оспариваемого решения законным, после вступления судебного акта в законную силу и в ином судебном порядке. Списание в пользу Харача Д.И. требуемой им денежной суммы само по себе не свидетельствует об обоснованности поданного страховой компанией заявления и не может служить основанием для его удовлетворения. Заявленные страховой компаний требования подлежат рассмотрению по существу с разрешением, в том числе, вопроса о правильности определенного финансовым уполномоченным размера страхового возмещения.

В связи с изложенным заслуживают внимание доводы Харача Д.И. о том, что обращение к финансовому уполномоченному связано с исполнением им указаний, содержащихся в апелляционном определении суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 февраля 2021 года, а также с исполнением требований Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Указанные действия, вопреки ошибочному мнению суда апелляционной инстанции, не могут свидетельствовать о недобросовестности Харача Д.И, стремившегося получить документ, подтверждающий законность получения им денежной суммы. Принятое судом апелляционной инстанции решение привело, как об этом указывает заявитель в кассационной жалобе, к предъявлению страховой компанией требования о возврате всей полученной им ранее суммы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Между тем при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить поданное заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" следует проверить не только процедуру принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения, но и правильность применения им при расчете утраченного заработка, положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с приведением в судебном акте мотивов принятого решения, подробного расчета.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 октября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий

Судьи