Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3743/2023[88-5634/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (до реорганизации Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю) на заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1089/2022 по иску Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю к Рубинович Тамаре Владимировне, Швецовой Юлии Вадимовне о взыскании излишне выплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Рубинович Т.В, Швецовой Ю.В. о взыскании солидарно излишне выплаченной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином.

В обоснование исковых требований указало, что в связи с осуществлением Швецовой Ю.В. ухода за нетрудоспособным гражданином Рубинович Т.В, "данные изъяты" года рождения, к пенсии последней установлена компенсационная выплата с 01 октября 2019 года. Ответчик представила сведения о том, что на момент назначения компенсационной выплаты не работает, в Центре занятости не состоит, предпринимательской деятельностью не занимается, и уведомлена о необходимости сообщить о факте, влекущем прекращение осуществления компенсационной выплаты. В период получения ежемесячной компенсационной выплаты Швецова Ю.В. с мая 2021 года осуществляла трудовую деятельность, но своевременно не сообщила об этом. В результате несвоевременного сообщения ответчиком сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, образовалась переплата в размере 2 760 рублей. По изложенным выше обстоятельствам пенсионный орган просил взыскать с Рубинович Т.В. и Швецовой Ю.В. солидарно излишне выплаченную компенсационную выплату неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом, за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года в размере 2 760 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2022 года исковые требования Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю удовлетворены в части. С Рубинович Т.В. в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты в размере 2 760 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований к Швецовой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 18 ноября 2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2022 года в части взыскания с Рубинович Т.В. в пользу Государственного учреждения - Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 2 760 рублей, а также в части взыскания с Рубинович Т.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 рублей отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к Рубинович Т.В. отказано. В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (до реорганизации Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю) ставит вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Швецовой Ю.В. и апелляционное определения Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Управления пенсионного фонда России в Свердловской районе г. Перми на основании заявления Швецовой Ю.В. от 09 октября 2019 года об осуществлении ухода за нетрудоспособным лицом и заявления получателя пенсии Рубинович Т.В, "данные изъяты" года рождения, о согласии на осуществления ухода последней назначена компенсационная выплата в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" с 01 октября 2019 года.

Решением пенсионного органа от 23 июля 2021 года выплата ежемесячной компенсационной выплаты прекращена в связи с осуществлением Швецовой Ю.В. трудовой деятельности с мая 2021 года в обществе с ограниченной ответственностью "Раш Продакшн". За период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 года размер переплаты составил 2 760 рублей. За взысканием указанной суммы солидарно с Рубинович Т.В. и Швецовой Ю.В. Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю обратилось к мировому судье.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Отделения Пенсионного фонда России по Пермскому краю, принимая решение о взыскании с Рубинович Т.В. излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", пунктами 3, 9 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N 343, исходил из того, что Швецова Ю.В. с мая 2021 года трудоустроена, компенсационная выплата за период с 01 июня 2021 года по 31 июля 2021 производилась в отсутствие на то законных оснований.

Установив, что компенсационная выплата фактически получена Рубинович Т.В, а доказательств передачи денежных средств Швецовой Ю.В. материалы дела не содержат, мировой судья пришел к выводу о взыскании излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты с Рубинович Т.В.

Отменяя заочное решение суда первой инстанции в части взыскания с Рубинович Т.В. излишне выплаченной суммы компенсационной выплаты в размере 2 760 рублей, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что излишне выплаченная Рубинович Т.В. компенсационная выплата в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возвращена только в случае установления недобросовестности со стороны ответчиков.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании компенсационной выплаты презюмируется, установив, что компенсационную выплату фактически получала Рубинович Т.В, полученные денежные средства она Швецовой Ю.В. не передавала, при этом заявление о необходимости в течение 5 рабочих дней извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, подписано Швецовой Ю.В, ответчику Рубинович Т.В. соответствующие разъяснения не давались, истцом, заявившим требование о взыскании неосновательного обогащения, не представлено надлежащих доказательств о даче при приеме документов исчерпывающих и понятных разъяснений о порядке и форме исполнении обязанности безотлагательно извещать Управление пенсионного фонда России в Свердловском районе г. Перми о трудоустройстве, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты со Швецовой Ю.В, приняв решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Рубинович Т.В.

Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что правовые основания для солидарного взыскания суммы ежемесячной компенсационной выплаты отсутствуют, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает только, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами мирового судьи в неотмененной части и суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Верно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, заявившим требования о взыскании выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения, не представлено доказательств недобросовестности ответчиков, при том, что добросовестность граждан презюмируется.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что переплата ежемесячной компенсационной выплаты образовалась вследствие недобросовестного поведения ответчиков, являлись предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, регулирующего основания взыскания неосновательного обогащения, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 3 Свердловского судебного района г. Перми от 27 июня 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (до реорганизации Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.