Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3746/2023[88-5503/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-569/2022 по иску Кузнецова Максима Сергеевича к Никоновой Анне Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Никоновой Анны Александровны к Кузнецову Максиму Сергеевичу о признании недействительными договоров займа и залога

по кассационной жалобе Никоновой Анны Александровны на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя Кузнецова М.С. -Костромина В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к Никоновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 30 марта 2019 года в размере 3 385 200 руб, в том числе основной долг 1 365 000 руб, неустойка (пени) за период с 01 октября 2019 года по 25 февраля 2020 года - 2 020 200 руб. с продолжением ее начисления, начиная с 26 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; обращении взыскания на предмет залога в соответствии с договором залога (ипотеки) от 30 марта 2019 года - квартиру по адресу: "данные изъяты" с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2 000 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнений исковых требований).

Не согласившись с предъявленным иском, Никонова А.А. обратилась со встречным иском к Кузнецову М.С. о признании недействительными заключенных между Кузнецовым М.С. и Никоновой А.А. договора займа с соглашением об ипотеке от 30 марта 2019 года, а также договора залога (ипотеки) от 30 марта 2019 года, в соответствии с которым предметом залога (ипотеки) является квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты" В обоснование указала, что договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически денежные средства по договору займа от Кузнецова М.С. она не получала, данный договор прикрывал заемные отношения между Кузнецовым М.С. и иным лицом - Трофимовым Д.В. Сама Никонова А.А. согласилась формально выступить в качестве заемщика по просьбе Трофимова Д.В. Денежные средства по договору займа от 30 марта 2019 года были переданы Трофимову Д.В, он же и осуществлял возврат суммы займа. Договор залога является недействительным в силу ничтожности по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 июля 2022 года исковые требования Кузнецова М.С. удовлетворены частично. С Никоновой А.А. в пользу Кузнецова М.С. взыскана задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 30.03.2019 в размере 1 365 000 руб, неустойка за период с 01 октября 2019 года по 15 июля 2022 года в размере 1 700 000 руб. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности исходя из размера неустойки - 1% от фактической задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 125 руб, почтовые расходы 279 руб. 35 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Никоновой А.А. - квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества - 5 000 000 руб, для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности Никоновой А.А. перед Кузнецовым М.С. по договору займа с соглашением об ипотеке от 30 марта 2019 года. В остальной части исковое заявление Кузнецова М.С. оставлено без удовлетворения. Встречный иск Никоновой А.А. к Кузнецову М.С. о признании недействительными договоров займа и залога оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда в части размера взысканной с Никоновой А.А. в пользу Кузнецова М.С. неустойки за период с 01 октября 2019 года по 15 июля 2022 года изменено, уменьшен ее размер до 300 000 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Никонова А.А. обратилась с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании определения от 20 марта 2023 года Никоновой А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 30 марта 2019 года между Кузнецовым М.С. и Никоновой А.А. заключен договор займа с соглашением об ипотеке, в соответствии с которым Кузнецов М.С. принял на себя обязательства передать Никоновой А.А. на условиях возвратности 1 690 000 руб. на срок 6 месяцев, без выплаты процентов на сумму займа.

Заем подлежал возврату по следующему графику: 30 апреля 2019 года, 30 мая 2019 года, 30 июня 2019 года, 30 июля 2019 года, 30 августа 2019 - по 65 000 руб, 30 сентября 2019 года - 1 365 000 руб. (пункт 1.1.4 договора).

Пунктом 5.2 договора займа с соглашением об ипотеке, стороны предусмотрели, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере одного процента от суммы займа, указанного в пункте 1.1.1 по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа займодавцу (включительно).

Истцом в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств представлена расписка от 25 апреля 2019 года, из которой следует, что Никонова А.А. получила от Кузнецова М.С. денежные средства в размере 1 690 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между Кузнецовым М.С. и Никоновой А.А. был заключен договор залога, по которому в залог истцу было передано имущество: квартира с кадастровым номером N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты"

Установив, что заемщик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд снизил размер неустойки до 1 700 000 руб.

Отклоняя доводы истца по встречному иску о признании договора займа и договора залога недействительными в силу притворности, поскольку спорные сделки были заключены Никоновой А.А. для последующей передачи полученных денежных средств Трофимову Д.В, суд обоснованно исходил из того, распоряжение заемными денежными средствами, в том числе их передача третьему лицу, не является основанием для признания сделок недействительными.

Изменяя решение суда в части размера присужденной суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая, что сумма основного долга (1 365 000 руб.) меньше взысканной судом неустойки (1 700 000 руб.), снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01 октября 2019 года по 15 июля 2022 года до 300 000 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Из вышеизложенного следует, что при проверке доводов о недействительности договора займа по мотиву мнимости суду надлежит установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа, включая факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику ли иному указанному им лицу, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающих из договора займа, соответствующих прав и обязанностей.

Данные обстоятельства были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, и доводы истца, на котором лежит бремя доказывания мнимости договора в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о мнимом характере сделки и отсутствия передачи суммы займа в действительности не нашли своего подтверждения. Несогласие Никоновой А.А. с установлением судами факта передачи суммы займа направлено на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Обстоятельства расходования полученных Никоновой А.А. денежных средств в размере 1 690 000 руб. значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что денежные средства были переданы Никоновой А.А. в заем на условиях возврата.

Для квалификации сделки как притворной необходимо доказать умысел обеих сторон на достижение иных правовых последствий, а также выявить истинные существенные условия прикрываемой сделки. Доказательствами, представленными сторонами, не подтверждается умысел обеих сторон на прикрытие других сделок, в частности, фактического заключения займа между Кузнецовым М.С. и Трофимовым Д.В.

Представленная Кузнецовым М.С. в подтверждение своих требований подлинная расписка, принадлежность подписи в которой ответчик не оспаривал, обоснованно принята судами, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемного обязательства.

Все иные доводы и доказательства, приводимые Никоновой А.А. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 15 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи