Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3775/2023[88-5633/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3698/2022 по иску Рубцовой Алевтины Викторовны к Созоновой Ирине Дмитриевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Созоновой Ирины Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рубцова А.В. обратилась в суд с иском к Созоновой И.Д. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб, просила возместить также судебные расходы.

В обоснование своих требований указала, что 10 июня 2019 года в 12:40 по адресу: "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211540 Lada Samara государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Созоновой И.Д. Последняя допустила наезд на неё как на пешехода, она двигалась по пешеходной части справа налево по ходу движения транспортного средства. Созонова И.Д. нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и была признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила перелом Th12 позвонка, ссадины в области голеностопного сустава, кровоподтеки на передней брюшной стенке. Она испытала сильную физическую боль, была вынуждена проходить лечение, ей был показан преимущественно лежачий образ жизни. После дорожно-транспортного происшествия она пребывает в состоянии отчаяния, замкнутости и депрессии, боится передвигаться по улице в местах пересечения с транспортным потоком.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года, исковые требования Рубцовой А.В. удовлетворены частично. С Созоновой И.Д. в пользу Рубцовой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 220 руб, почтовые расходы в размере 129 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Рубцовой А.В. отказано.

В кассационной жалобе Созоновой И.Д. ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года в части определенного судами размера компенсации морального вреда, как незаконных, с вынесением нового решения.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о причинении Рубцовой А.В. перелома Th12 позвонка именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в этот день в результате медицинского осмотра и проведенного исследования такой диагноз ей не устанавливался. Диагноз установлен спустя неделю после происшествия. Принимая во внимание возраст Рубцовой А.В, наличие у неё иных заболеваний, полагает, что перелом Th12 позвонка мог быть ею получен позднее и при других обстоятельствах. Обращает внимание, что при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках дела об административном правонарушении перед экспертом не ставился вопрос о причинах возникновения перелома, о получении перелома не в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда судами не учтено, что с 2019 года до 2022 года Рубцова А.В. за медицинской помощью в связи с жалобами на боли в области позвоночника не обращалась. Её госпитализация 18 апреля 2022 года произведена уже после обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года в 12:40 по адресу: "данные изъяты" Созонова И.Д, "данные изъяты" года рождения, управляя автомобилем Лада-Самара, государственный регистрационный номер "данные изъяты", допустила наезд на пешехода Рубцову А.В, "данные изъяты" года рождения, которая двигалась по пешеходной части справа налево по ходу движения транспортного средства, чем нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рубцова А.В. получила перелом Th12 (двенадцатого грудного) позвонка, ссадины в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки на передней брюшной стенке. Полученная травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

В период с 24 июня 2019 года по 01 июля 2019 года Рубцова А.В. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении, травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно заключению N2441, выполненному экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" на основании определения заместителя командира взвода полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми в рамках дела об административном правонарушении, у Рубцовой А.В. имелись: "данные изъяты". Вышеуказанные травмы в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года Созонова И.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В период с 18 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года Рубцова А.В. находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" с диагнозом: дорсопатия "данные изъяты"

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновником происшествия, Рубцова А.В. обратилась в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение N2441, выполненное экспертом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", постановление Свердловского районного суда г. Перми от 25 октября 2019 года, и, частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в результате нарушения пункта 1.5 Правил дорожного движения Созоновой И.Д, управлявшей автомобилем Лада-Самара государственный регистрационный номер "данные изъяты" пешеходу Рубцовой А.В, которая двигалась по пешеходной части справа налево по ходу движения транспортного средства, причины телесные повреждения в виде перелома Th12 позвонка (двенадцатого грудного) позвонка, ссадины в области левого голеностопного сустава, кровоподтеки на передней брюшной стенке. Данные повреждения образовались в результате наезда на истца автомобиля под управлением ответчика. Вышеуказанные травмы в совокупности квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства. Причинение Рубцовой А.В. вреда здоровью в результате нарушения Созоновой И.Д. Правил дорожного движения явилось основанием привлечения последней к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив указанные обстоятельства, судом принято решение о привлечении Созонову И.Д. к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации причиненного Рубцовой А.В. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, при которых причинен вред; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия - причинение вреда здоровью Рубцовой А.В. явилось следствием нарушения водителем Созоновой И.Д. Правил дорожного движения; характер полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия травм - истцу причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью; период расстройства здоровья; период нахождения истца на стационарном лечении с 24 июня 2019 года по 01 июля 2019 года, в указанный период истец была ограничена в движении; до настоящего времени здоровье истца не восстановлено. Также судом учтено отношение ответчика к происшествию, Созонова И.Д. не пыталась принести извинения и загладить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред; возраст истца, её индивидуальные особенности. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о возложении на Созонову И.Д. обязанности компенсировать причиненный Рубцовой А.В. моральный вред, а также с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы Созоновой И.Д. о том, что установленный у Рубцовой А.В. "данные изъяты" образовался уже после дорожно-транспортного происшествия, получен при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и уже являлись предметом рассмотрения судов. Необоснованность доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при привлечении Созонову И.Д. к административной ответственности судом установлено, что Рубцовой А.В. именно в результате дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2019 года по вине водителя Созоновой А.В. причинен "данные изъяты". Действия водителя Созоновой И.Д, нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В результате наезда автомобиля Созоновой И.Д. на пешехода Рубцову А.В. последней причине вред здоровью средней тяжести.

Указанные выводы судов основаны на верной оценке доказательств. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку судебно-медицинская экспертиза в целях установления повреждений, причиненных Рубцовой А.В, определения механизма их образования, установления причинно-следственной связи между полученными повреждениями и наездом автомобиля под управлением Созоновой И.Д. на пешехода Рубцову А.В, а также в целях определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Рубцовой А.В, проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении, у судов не имелось, ходатайств о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, у судов отсутствовала необходимость проведения повторной экспертизы, как об этом ошибочно полагает заявитель. Не смотря на то, что перед экспертом был поставлен один вопрос, отвечая на него эксперт отразил в заключении все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение как для квалификации действий Созоновой И.Д. как при привлечении её к административной ответственности, так и в целях привлечения её к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за причиненный вред.

Основываясь на анализе медицинских документов, суды пришли к выводу о том, что состояние здоровья истца в полной мере не восстановлено, поскольку она в период с 18 апреля 2022 года по 01 мая 2022 года находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. М.А. Тверье" в том числе с диагнозом: "данные изъяты". Основания сомневаться в правильности выставленного диагноза и в обоснованности госпитализации у судов отсутствовали. В ходе рассмотрения дела ответчик на данные обстоятельства не ссылался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из оспариваемых судебных актов следует, что при определении размера компенсации морального вреда суды учли все заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом изложенных выше обстоятельств и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Рубцовой А.В, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

Оснований полагать, что суды не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение ответчика о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Созоновой Ирины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи