Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3817/2023[88-5715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1539/2022 по иску Кляченко Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ 59", Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Антоновой Наталье Игоревне, Чудинову Андрею Леонидовичу о признании недействительными торгов, договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кляченко Татьяны Валерьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кляченко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛЪ 59" (далее ООО "КАПИТАЛЪ 59"), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее ГУФССП по Пермскому краю), Антоновой Н.И, Чудинову А.Л, с учетом уточнений, просила признать недействительными результаты публичных торгов по продаже квартиры, общей площадью 41.7 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" расположенной по адресу "данные изъяты", признать недействительными договор купли-продажи заключенный по результатам торгов, признать недействительным договор купли продажи указанной квартиры заключенный между Антоновой Н.И. и Чудиновым А.Л, истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что не была уведомлена о проведении торгов, публикация о которых произведена 28 сентября 2021 года, а проведение торгов назначено на 08 октября 2021 года, исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, поскольку исполнительный лист является ничтожным, вследствие отмены судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, у организатора отсутствовали предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов. Кроме того, Антонова Н.И. зная об отмене заочного решения суда обратилась за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости и потребовала от истца освобождения спорной квартиры в течении трех дней. Поскольку штамп о вступлении решения суда в законную силу поставлен незаконно, то все последующие действия судебного пристава-исполнителя по организации торгов, продаже квартиры являются незаконными.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кляченко Т.В. просит об отмене судебных актов. Указывает, что заочное решение, которым обращено взыскание на квартиру, вынесено с нарушением права истца на судебную защиту. Приводя обстоятельства направления в адрес истца копии заочного решения и его возврата в суд, отмечает, что на момент выдачи исполнительного листа заочное решение не вступило в законную силу, следовательно, исполнительный лист выдан незаконно и не обоснованно, однако указанным обстоятельствам судами не дана оценка. С учетом изложенного выводы суда о том, что имущество выбыло из владения истца на законном основании в связи с исполнением судебного акта, ошибочны. Судами не учтено отсутствие доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства истцу, не применен п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, кроме того, не принята во внимание работа почты. Настаивает на том, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований, выводы суда о наличии у истца достаточного времени для добровольного исполнения заочного решения противоречат материалам дела, не учитывают дату получения истцом копии судебного акта. Указывает, что судом не принято во внимание, что 13 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю направлено заявление о приостановлении исполнительного производства.

ГУФССП по Пермскому краю в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Кляченко Т.В. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, поступившего в суд кассационной инстанции 10 апреля 2023 года, определением судьи от 11 апреля 2023 года отказано ввиду невозможности осуществления процедуры, установленной Регламентом организации применения видеоконференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года N 401, в сокращенные сроки.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соликамским городским судом Пермского края по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Кляченко Т.В. принято заочное решение от 13 мая 2021 года о взыскании с Кляченко Т.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 13 октября 2011 года в размере 1394528 руб. 93 коп, обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: "данные изъяты", с установлением начальной продажной цены в размере 1954742 руб. 40 коп.

19 июня 2021 года выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты", направлен в ПАО "РОСБАНК" и на основании данного документа 05 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру по адресу: "данные изъяты", 18 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру.

Указанные постановления направлены истцу посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг" и прочитаны 09 сентября 2022 года.

31 августа 2021 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги; 09 сентября 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поручило ООО "Капиталъ59" принять от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю спорную квартиру и реализовать ее на торгах, информация о проведении которых размещена на официальном сайте в сети "Интернет" https://torgi.gov.ru, сайте организаторов торгов и на сайте электронной торговой площадки https://etp.gpb.ru, в газете "Российская газета" N 221, опубликованы извещения с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена, а также сведения о размере задатков и сайта в сети "Интернет" для получения более подробной информации.

08 октября 2021 года подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 18 по продаже арестованного имущества, победителем торгов признана Антонова Н.И.

После оплаты основной суммы договора организаторам торгов, Антонова Н.И. подписала 20 октября 2021 года договор купли-продажи на спорную квартиру и зарегистрировала право собственности на свое имя, а 17 марта 2022 года продала спорную квартиру Чудинову А.Л, который являлся собственником квартиры на момент рассмотрения спора.

Впоследствии заочное решение от 13 мая 2021 года после его исполнения (проведения торгов), 13 октября 2021 года отменено определением Соликамского городского суда Пермского края.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены, с Кляченко Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2020 года в размере 1 394 528 руб. 93 коп, кредитный договор N 1874009 от 13 октября 2011 года расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, при этом постановлено решение в исполнение не приводить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел нарушений при проведении торгов и оценке имущества, формирования стоимости реализованного имущества, что могло привести к ущемлению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции счел, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты торгов, а также нарушению его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда поддержал.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований по доводам кассационной жалобы для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлены.

В силу указанных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Из установленных судами обстоятельств следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенную квартиру возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом в соответствии заочным решением, подготовка торгов и их проведение состоялись до момента отмены заочного решения.

Факт последующей отмены заочного решения не является тем обстоятельством, с которыми закон связывает наличие оснований для признания торгов недействительными, торги проведены на основании вступившего в законную силу судебного акта без нарушения правил проведения торгов.

Иное, в нарушение требований ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ 2Об исполнительном производстве", статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставило бы возможность принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в зависимость от действий должника, своевременно не принявшего соответствующих мер для обжалования либо отмены состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, как установлено судами последующим судебным постановлением требования банка о взыскании долга с истицы удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру, начальная продажная цена установлена в той же сумме, что и заочным решением, при этом в связи с реализацией имущества постановлено не приводить решение в исполнение.

При таких обстоятельствах доводы кассатора об отсутствии оценки со стороны судов факту выдачи исполнительного листа до вступления в законную силу заочного решения, отмену судебных актов не влекут, поскольку выводов об отсутствии нарушений правил проведения торгов, имеющих существенное влияние на результаты торгов, и повлекших ущемление прав и законных интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах, не опровергают.

Указание на то, что суды не учли дату получения истцом копии судебного акта, что свидетельствует о недостаточности у истца времени для добровольного исполнения заочного решения, отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не влечет, обстоятельством нарушения правил проведения торгов не является.

Доводы Кляченко Т.В. о недоказанности направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, о не применении п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, об игнорировании работы почты фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, как и ссылки на обстоятельства направления истцом 13 сентября 2021 года судебному приставу-исполнителю заявления о приостановлении исполнительного производства в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей императивный запрет для суда кассационной инстанции давать иную оценку установленным судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела и собранным судами доказательствам, предметом проверки в кассационном порядке и поводом для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, в целом сводятся к несогласию с такими выводами и направлены на иную оценку доказательств по делу, с целью достижения желаемого результата.

Таким образом, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кляченко Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи