Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3988/2023[88-6126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-805/2022 по иску Рожковой Надежды Сергеевны к Череневу Николаю Николаевичу, Череневу Виктору Николаевичу, Череневой Лидии Анатольевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рожковой Надежды Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятом по делу судебном акте, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкова Н.С. обратилась в суд с иском к Череневу Н.Н, Череневу В.Н, Череневой Л.А. о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда, размер которого оценила в 200000 руб, указав, что при рассмотрении Добрянским районным судом гражданского дела N 2-1111/19 по иску Рожковой Н.С. к Череневу Н.Н, Череневой Л.А. о взыскании в долга в размере 18170 руб. за присмотр детей по устной договоренности и морального вреда в размере 100 000 руб. Черенев Н.Н, Черенев В.Н. распространили в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно Черенев Н.Н. утверждал что истец кричит на детей, обманывает клиентов относительно оплаты ее услуг по присмотру за детьми, что его сыну "данные изъяты" истец залила ложку масла из-за того, что тот отказывался кушать. Черенев В.Н. утверждал, что объявление о предоставлении услуги няни от имени истца выкладывала соседка, если узнают, что истец сама оказывает услуги, то сразу отказываются от ее услуг, к ней никто не водит детей, так как знают, кто она, что истец поставила синяк детям Череневых при присмотре. Кроме того, ответчики сообщали о том, что услугами истца никто не пользуется, и она плохо обращается с детьми. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, Черенев Н.Н, Черенев В.Н. унизили честь и достоинство истца, а также нанесли ущерб ее репутации как няни.

Истец глубоко переживает по поводу распространения этой информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей, в том числе по оказанию ею услуг по присмотру за детьми, оспариваемые сведения умаляют честь и достоинство истца, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, обиде и унижении человеческого достоинства, состояние здоровья истца после того как стало известно о распространенных сведениях значительно ухудшилось, ввиду чего она была вынуждена обратиться за медицинской помощью 21 апреля 2022 года и врачом-терапевтом направлена на госпитализацию по сердечному заболеванию.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рожкова Н.С. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, поскольку ответчики бездоказательно порочат честь и достоинство истца, в материалы дела ими не представлены документы, подтверждающие факты, которые были распространены, судами оставлены без внимания рекомендательные письма истца, занесенные в трудовую книжку благодарственные письма и награды. Настаивает на том, что действиями ответчиков по распространению сведений, а также не выплате денежных средств истцу причинен моральный и материальный вред.

Черенев В.Н. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2019 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу N 2-1111/2019 по иску Рожковой Н.С. к Череневу Н.Н, Череневой Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда Черенев Н.Н. сообщил суду: "она кричит на детей, с которыми сидит", "до этого пользовались ее услугами, было все хорошо. Потом она обманывать стала. Не только нас, но и других", "Она ему "данные изъяты" ложку масла залила в рот, так как он есть не хотел".

Черенев В.Н, допрошенный в качестве свидетеля по делу N 2-1111/2019, в судебном заседании пояснил: "Объявления выкладывала соседка. Если узнают, что истица сама оказывает услуги, то сразу отказываются от ее услуг", "Сейчас к ней детей никто не водит, так как знают, кто она", "Как-то заметили, что у младшего ребенка был синяк".

Истец полагала, что указанные пояснения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор, установив, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями Черенева Н.Н. и Черенева В.Н, выраженными в корректной форме, в оспариваемых выражениях не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, принимая во внимание отсутствие доказательств того, оспариваемые сведения носят порочащий характер, а также несоответствия данных сведений действительности, пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что пояснения, данные Череневым Н.Н. и Череневым В.Н. в рамках дела N 2-1111/2019, с которыми, в настоящий момент, не согласна истец Рожкова Н.С, являются в силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по указанному делу и оценены судом в установленном процессуальным законодательством порядке.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что высказывания ответчиков порочат честь и достоинство истца, о доказанности факта распространения порочащих сведений, являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, если сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Как верно указал суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пояснения ответчиков, зафиксированные в протоколе судебного заседания при рассмотрении дела N 2-1111/2019, являлись предметом оценки суда по указанному делу, в связи с чем не могут подвергаться повторной оценке при рассмотрении иного спора.

Спорные высказывания являются объяснениями стороны и свидетеля по гражданскому делу, действиями по реализации права на судебную защиту, при этом объяснения даны непосредственно суду, являющемуся органом, осуществляющим судебную власть и правосудие, в отсутствие других лиц, не являющихся участниками дела, являются субъективным мнением, выраженным в корректной форме, что в силу приведенных выше норм права и их разъяснений не может свидетельствовать о распространении ответчиками порочащих истца сведений.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь и достоинство, истцом в материалы дела, как было указано судами, представлено не было.

При квалификации судами оспариваемых сведений как мнения ответчиков относительно качества оказанных истцом услуг в корректной форме, выраженного в ходе рассмотрения другого дела и оцененных в качестве доказательств, позиция истца об отсутствии оценки документов, подтверждающих не соответствие действительности оспариваемых пояснений, не может быть принята во внимание, ввиду того, что оценочные суждения, мнения, убеждения и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, кроме того, как указывалось ранее, оценены в рамках другого дела в качестве доказательства.

Доводы о причинении ответчиками материального вреда истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о возмещении материального вреда в рамках рассматриваемого спора заявлены не были.

Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Судами нижестоящих инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рожковой Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи