Кассационное определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4008/2023[88-5809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-81/2022 по иску Тяло Дмитрия Андреевича к Администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение, по кассационной жалобе Администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пашкульской Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тяло Д.А. обратился с иском к администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости за комнату, площадью 20.2 кв.м, по адресу "данные изъяты" в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указал, что на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 21 августа 2017 года, многоквартирный жилой дома по адресу: г. "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом аварийного состояния дома истец, являясь собственником комнаты площадью 20, 2 кв.м. по адресу "данные изъяты", имеет право на получение ее выкупной стоимости.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года, исковые требования Тяло Дмитрия Андреевича удовлетворены.

На администрацию г. Перми возложена обязанность принять решение об изъятии путем выкупа у Тяло Дмитрия Андреевича жилого помещения - комнаты, общей площадью 20, 2 кв.м. (жилой площадью 20, 1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома, а также доли в праве общей собственности на земельный участок жилого дома, по адресу: "данные изъяты"

С администрации города Перми в пользу Тяло Дмитрия Андреевича взыскан размер возмещения в сумме 1 285 200 рублей за указанное жилое помещение, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также с учетом величины убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Прекращено право собственности Тяло Дмитрия Андреевича на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" - комнату, общей площадью 20, 2 кв.м. (жилой площадью 20, 1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома, а также доли в праве общей собственности на земельный участок жилого дома, по адресу: "данные изъяты"

За муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты" - комнату, общей площадью 20, 2 кв.м. (жилой площадью 20, 1 кв.м.), на 1 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тяло Д.А. на основании договора дарения от 17 марта 2021 года, на праве собственности с 23 марта 2021 года принадлежит комната, площадью 20, 2 кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. Новоржевская, д.44, кв.1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 23 июня 2021 года.

Договор дарения от 17 марта 2021 года был заключен между Тяло Д.В. и Тяло А.В, которому указанная комната принадлежала на основании договора купли-продажи комнаты от 24 мая 2019 года.

По заключению специализированной организации ООО "АлексГрупп" от 08 мая 2017 года, жилой по адресу: "данные изъяты" не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций здания, оценено как недопустимое; физический износ здания - 78%; капитальный ремонт здания нецелесообразен; рекомендуется признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми N СЭД-059-11-01-04-135 от 21 августа 2017 года, многоквартирный жилой по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу; меры по отселению граждан должны быть приняты в срок до 31 декабря 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Тяло Д.А. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судебные акты вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соблюдение предусмотренной ч.ч. 2 - 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (ч. 3 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

Из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В связи с чем, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того, имеется ли угроза обрушения многоквартирного дома, а также опасность для жизни и здоровья истца, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, и имеет ли истец возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в другом жилом помещении.

Суды вышеназванные нормы права процитировали, однако при рассмотрении данного дела не применили.

Как установлено судами, многоквартирный дом N "данные изъяты" не включен в муниципальную и региональную адресные программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Расселение дома запланировано произвести до 31 декабря 2023 года.

Требование о сносе многоквартирного жилого дома собственникам не предъявлялось. Решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, органом местного самоуправления не принималось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто.

Устанавливая факт наличия угрозы жизни и здоровью истца проживанием в спорном жилом помещении, суды оставили без внимания и оценки то обстоятельство, что Тяло Д.А. на момент приобретения в дар спорной комнаты проживал по адресу регистрации: "данные изъяты", с 02 декабря 2021 года истец зарегистрирован по адресу "данные изъяты", в аварийном жилом помещении Тяло Д.А. зарегистрирован не был. Факт проживания истца в спорном жилом помещении установлен со слов представителя истца и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имеется угроза обрушения многоквартирного дома.

Также судами не приняты во внимание положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым все собственники, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования), имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи.

Размер возмещения собственникам, которые приобрели жилое помещение по возмездным сделкам, не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

В отношении собственников, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, ограничение по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применено быть не может.

Вместе с тем, это не означает, что таким собственникам возмещение за изымаемое жилое помещение не подлежит выплате. Такое толкование будет противоречить ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В этих случаях размер возмещения должен быть определен исходя из рыночной стоимости на момент приобретения по безвозмездной сделке жилого помещения (его доли).

Указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи