Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4072/2023[88-6065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-159/2022 по иску Гарбар Анны Игоревны к администрации Красновишерского городского округа Пермского края о возмещении убытков, причиненных в результате бездействия органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Гарбар Анны Игоревны на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарбар А.И. обратилась в суд с иском к администрации Красновишерского городского округа о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01 сентября 2020 года по 17 декабря 2021 года в размере 242 400 руб, причиненных неисполнением органом местного самоуправления своих обязанностей по предоставлению услуг дошкольного образования ее несовершеннолетним детям, повлекшим невозможность выхода ее на работу и получения заработной платы.

Решением Красновишерского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Гарбар А.И. в доход бюджета Красновишерского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 624 руб.

В кассационной жалобе Гарбар А.И. просит отменить судебные акты. Не соглашается с указанием суда на то, что родители должны выбирать место жительства в соответствии с наличием на территории проживания дошкольного образования, поскольку данный вывод не основан на нормах закона и не учитывает гарантированное Конституцией РФ и законом равенство прав независимо от места жительства и свободный выбор гражданина места жительства. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств бездействия органа местного самоуправления по своевременному принятию мер и нормативных актов, регулирующих предоставление услуг дошкольного образования, поскольку с момента обращения ее супруга 14 марта 2020 года с заявлением о получении сыном дошкольного образования у ответчика было достаточно времени для принятия необходимого нормативного правового акта. Также полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий в обеспечении получения дошкольного образования в семейной форме, так как он не соответствует закону, в частности ч. 2 ст. 43 Конституции РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у нее убытков в виде упущенной выгоды. Указывает на неверное суждение суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика объективных причин, по которым заявление не могло быть удовлетворено, - отсутствие нормативного акта, регулирующего открытие семейного дошкольного образования, и несоответствие жилого помещения требованиям санитарных норм. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что дошкольное учреждение, местом в котором обеспечен ребенок, находится в другом населенном пункте за 40 км от места проживания.

Обращает внимание на то, что судом не разрешено заявленное при подаче иска ходатайство истца о рассрочке уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебный постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2020 года через ЕПГУ супруг истца Гарбар А.О. подал заявление в электронном виде на услугу "Запись в детский сад в образовательные организации, осуществляющие образовательную деятельность по программам дошкольного образования".

22 сентября 2020 года между МБДОУ "Радуга" и Гарбар А.О. заключен договор о сотрудничестве, предметом которого является оказание учреждением воспитаннику "данные изъяты" года рождения, образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным государственных образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в МБДОУ "Радуга", присмотр и уход за воспитанником.

Приказом МБДОУ "Радуга" от 22 сентября 2020 года N 184 несовершеннолетний "данные изъяты" зачислен в группу раннего возраста здания N 5 МБДОУ "Радуга".

На обращение Гарбар А.О. об оказании содействия в реализации права несовершеннолетнего на доступное дошкольное образование и.о. заместителя главы администрации Красновишерского городского округа по социальным вопросам дан ответ от 29 октября 2020 года, которым Гарбару А.О. в целях реализации права ребенка на получение дошкольного образования предложено посещение дошкольной группы круглосуточного пребывания в МБДОУ "Радуга" или открытие семейной дошкольной группы по присмотру и уходу (по месту проживания).

18 января 2021 года Гарбар А.И. обратилась в администрацию Красновишерского городского округа с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Организация семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных учреждений Красновишерского городского округа", на которое администрацией был дан ответ, что департаментом муниципальных учреждений администрации Красновишерского городского округа подготовлен проект постановления администрации Красновишерского городского округа "Об утверждении Порядка организации семейных дошкольных групп в муниципальных образовательных учреждениях Красновишерского городского округа, реализующих программы дошкольного образования". После согласования и обнародования указанного акта предложено обратиться с заявлением об открытии семейной дошкольной группы с соответствующим пакетом документов в муниципальный орган управления образования - департамент муниципальных учреждений администрации Красновишерского городского округа.

Постановлением администрации Красновишерского городского округа от 05 марта 2021 года N 163 утвержден Порядок организации семейных дошкольных групп в муниципальных образовательных учреждениях Красновишерского городского округа, реализующих образовательные программы дошкольного образования.

06 августа 2021 года Гарбар А.И. обратилась в департамент муниципальных учреждений администрации Красновишерского городского округа с заявлением об организации семейной группы по ее месту жительства, на которое дан ответ от 16 августа 2021 года о том, что в заявлении не указано образовательное учреждение, на базе которого будет открыто структурное подразделение; не приложено решение врачебной психиатрической комиссии, подтверждающее отсутствие противопоказания для допуска к работе в должности воспитателя; не предоставлен документ о курсовой подготовке. Предложено увеличить количество воспитанников группы до 3 человек, дополнить пакет документов и обратиться с заявлением повторно.

10 ноября 2021 года и.о. прокурора района вынесен протест на постановление администрации Красновишерского городского округа от 05 марта 2021 года N 163 в связи с выявлением несоответствий положений муниципального правового акта, нарушающих права обучающихся на охрану жизни и здоровья.

Постановлением администрации Красновишерского городского округа от 17 декабря 2021 года N 1421 в указанный выше Порядок, утвержденный постановлением администрации Красновишерского городского округа от 05 марта 2021 года N 163, внесены изменения.

25 января 2022 года Гарбар А.И. повторно обратилась в департамент муниципальных учреждений с заявлением об организации семейной группы.

Актом предварительного комиссионного обследования помещения, где планируется размещение семейной дошкольной группы, от 28 марта 2022 года установлено, что помещение, где планируется размещение семейной дошкольной группы, расположенное по адресу: Пермский край, Красновишерский городской округ, пос. Романиха, ул. Зырянова д. 8, не соответствует требованиям СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 года N 28, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479.

30 марта 2022 года акт комиссионного обследования помещения направлен в адрес истца Гарбар А.И, предложено устранить выявленные нарушения и заново обратиться в департамент муниципальных учреждений администрации Красновишерского городского округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии доказательств бездействия органа местного самоуправления в виде несвоевременного принятия мер и нормативных актов, регулирующих предоставление услуг дошкольного образования, а, напротив, о готовности департамента муниципальных учреждений продолжить работу по организации семейной дошкольной группы по месту проживания семьи Гарбар после предоставления копии удостоверения о прохождении курсовой подготовки и проведения повторного комиссионного обследования помещения, в котором планируется размещение семейной дошкольной группы на соответствие требованиям СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 сентября 2020 года N 28, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479. При этом суд учел, что ребенку истца предоставлено место в детском саду "Радуга", предложено круглосуточное пребывание, однако родители, несмотря на то, что самостоятельно выбрали данный детский сад, отказались от такой возможности.

Кроме того, приняв во внимание особенности доказывания причинения убытков в виде упущенной выгоды, предусматривающие предоставление истцом доказательств принятия необходимых мер для получения дохода и необходимых приготовлений, а также доказательств того, что заключение с ответчиком договора на посещение детского сада и оформление документов для создания семейно-воспитательной группы являлись единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения истцом дохода, на который она могла рассчитывать, суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился, отметив, что Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не предусмотрена обязанность создания семейной дошкольной группы, как формы получения образования и (или) как вида семейного образования. Приоритет дошкольного образования отдается образовательной организации, в которой может быть организована семейная дошкольная группа при условии наличия соответствующей потребности населения, какой в пос. Романиха Е.А. либо в Красновишерском городском округе не имелось. При этом судебная коллегия указала, что истцу не было отказано в создании семейной дошкольной группы, а ее заявление не могло быть удовлетворено по объективным причинам - отсутствие утвержденного Порядка организации семейных дошкольных групп в муниципальных образовательных учреждениях Красновишерского городского округа, реализующих программы дошкольного образования, несоответствие помещения требованиям СП 2.4.3648-20, а также Правилам противопожарного режима.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем по настоящему делу судами не установлено незаконного бездействия ответчика по предоставлению услуг дошкольного образования несовершеннолетним детям истца.

Так, в соответствии с поступившим заявлением Гарбара А.О. о зачислении в детский сад несовершеннолетнего сына "данные изъяты" последний в сентябре 2020 года был зачислен в МБДОУ "Радуга", о чем заключен договор о сотрудничестве и издан приказ о зачислении. Впоследствии в октябре 2020 года Гарбару А.О. в связи с удаленностью места жительства несовершеннолетнего от детского учреждения предложено посещение дошкольной группы круглосуточного пребывания или открытие семейной дошкольной группы по присмотру и уходу (по месту проживания). После поступления в январе 2021 года заявления истца о предоставлении муниципальной услуги "Организация семейных групп, являющихся структурными подразделениями муниципальных дошкольных образовательных учреждений Красновишерского городского округа", ответчиком принят нормативный акт - постановление от 05 марта 2021 года N 163, которым утвержден Порядок организации семейных дошкольных групп в муниципальных образовательных учреждениях Красновишерского городского округа, реализующих образовательные программы дошкольного образования (17 декабря 2021 года в названный выше Порядок внесены изменения). В дальнейшем на заявление истца от 06 августа 2021 года об организации семейной группы по ее месту жительства ей сообщено в письме от 16 августа 2021 года о необходимости дополнить пакет документов, поскольку в заявлении не указано образовательное учреждение, на базе которого будет открыто структурное подразделение, не приложено решение врачебной психиатрической комиссии, подтверждающее отсутствие противопоказания для допуска к работе в должности воспитателя, не предоставлен документ о курсовой подготовке. Также согласно проведенному в марте 2022 года обследованию помещения, где планировалось размещение семейной дошкольной группы, установлено его несоответствие нормативным требованиям.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающие в ст. 9 полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в сфере образования, в частности по организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, а в ст.ст. 16, 63 - возможность получения дошкольного образования вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования), не содержат указаний на обязательную разработку органом местного самоуправления по своей инициативе во всяком случае (без поступления соответствующего обращения от заинтересованных лиц) порядка организации семейных дошкольных групп в муниципальном образовании, а также не регламентируют сроки принятия соответствующего нормативного документа.

Соответственно, с учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся поступления от истца заявления об организации семейной группы, как структурного подразделения муниципального дошкольного образовательного учреждения, принятия ответчиком в разумный срок соответствующего нормативного правового акта, регламентирующего порядок организации семейных дошкольных групп в муниципальных образовательных учреждениях Красновишерского городского округа, реализующих образовательные программы дошкольного образования, предоставления истцом неполного пакета документов, необходимых для создания семейной группы, вопреки доводам кассационной жалобы не имеется оснований для вывода о несоответствии действий (бездействия) ответчика требованиям закона и нарушении прав истца, а, как следствие, признании их незаконными.

Само по себе расположение дошкольного учреждения на расстоянии 40 км от места проживания семьи истца о незаконности действий (бездействия) органа местного самоуправления не свидетельствует.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с указанием суда на то, что родители должны выбирать место жительства в соответствии с наличием на территории проживания дошкольного образования, является необоснованным, поскольку непосредственно суд такой вывод не делал, а привел его лишь в качестве позиции ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на ошибочным вывод суда об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий в обеспечении получения дошкольного образования в семейной форме не может служить основанием для отмены решения суда, так как такой вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

Оспаривание заявителем выводов нижестоящих судов об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у нее убытков в виде упущенной выгоды, а также о наличии у ответчика объективных причин, по которым заявление истца не могло быть удовлетворено, - отсутствие нормативного акта, регулирующего открытие семейного дошкольного образования, и несоответствие жилого помещения требованиям санитарных норм, фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы истца не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании существа спорных правоотношений и регулирующих их норм материального права.

Также нельзя признать состоятельной ссылку в кассационной жалобе на то, что суд не разрешилзаявленное истцом при подаче иска ходатайство о рассрочке уплаты госпошлины, так как это не нарушило право истца на доступ к правосудию, на правильность принятого решения не повлияло.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красновишерского районного суда Пермского края от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарбар Анны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи