Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4083/2023[88-6176/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1941/2022 по иску ИП Хромовой Юлии Вячеславовны к Мухтаровой Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по агентскому договору

по кассационной жалобе Мухтаровой Лилии Анатольевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Хромова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мухтаровой Л.А. о взыскании суммы основного долга по агентскому договору от 29 марта 2019 года N "данные изъяты" в размере 100 000 руб, штрафной неустойки в размере 41 300 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб, ссылаясь на отказ ответчика добровольно произвести оплату оказанных ей услуг по агентскому договору.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, с Мухтаровой Л.А. в пользу ИП Хромовой Ю.В. взысканы задолженность по агентскому договору в размере 100 000 руб, неустойка в размере 41 300 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 026 руб.

В кассационной жалобе Мухтарова Л.А. просит отменить судебные акты. Указывает, что агентский договор от 29 марта 2019 года был заключен сроком на 1 год, пролонгация договором не предусматривалась. Заключение предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи выходит за пределы срока действия агентского договора. Обращает внимание, что покупатель квартиры Резник Р.А. заключил с истцом агентский договор 23 ноября 2020 года также за пределами агентского договора от 29 марта 2019 года, вследствие чего он не может являться покупателем, которого нашло ООО "Этажи-Новый Уренгой" в рамках заключенного с ней агентского договора. Акт выполненных работ между ней и ООО "Этажи - Новый Уренгой" не подписывался. Утверждает, что никаких договорных отношений между ней и ИП Хромовой Ю.В. никогда не было, уведомление об уступке права требования ей не направлялось. Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2020 года был оформлен на бланке фирмы Этажи, так как покупателем Резником Р.А. был заключен агентский договор с данным агентством недвижимости, однако сторона истца не приложила данный договор к исковому заявлению. Ссылаясь на положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает сумму неустойки в размере 41 300 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

ИП Хромова Ю.В. в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец ИП Хромова Ю.В, ответчик Мухтарова Л.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года между ООО "Этажи - Новый Уренгой" (агент) и Мухтаровой Л.А. (принципал) был заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого Мухтарова Л.А. поручила обществу действовать от имени и за ее счет с целью продажи объекта недвижимости по адресу: "данные изъяты", за что обязалась выплатить агенту вознаграждение из расчета 29 000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости (пп. 1.2, 3.3). Договор заключен сроком на 1 год (п. 4.4).

01 сентября 2020 года ООО "Этажи - Новый Уренгой" (агент) заключило с Хромовой Ю.В. договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым общество уступило, а Хромова Ю.В. приняла права (требования) получить от должника Мухтаровой Л.А. в собственность денежные средства в размере 100000 руб, которые она обязана уплатить по агентскому договору от 29 марта 2019 года.

Впоследствии 26 ноября 2020 года между ИП Хромовой Ю.В. (агент) и Мухтаровой Л.А. (принципал) был заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого Мухтарова Л.А. поручила агенту действовать от имени и за ее счет с целью продажи объектов недвижимости по адресу: "данные изъяты" за что обязалась уплатить агенту вознаграждение из расчета 34 000 руб. + 1 % от стоимости объекта недвижимости (пп. 1.2, 3.3). В пункте 4.2. названного договора также указано, что принципал до подписания настоящего договора получил, ознакомился и выразил согласие с Правилами агентирования.

В соответствии с п. 3.1.8 Правил агентирования принципал обязуется не отчуждать без агента объект недвижимости лицу, найденному агентом, и в противном случае обязуется уплатить агентское вознаграждение в течение 5 дней с момента регистрации перехода прав по сделке. Согласно п. 6.1 Правил агентирования в случае неоплаты агентского вознаграждения в предусмотренный договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму.

26 ноября 2020 года между продавцами Мухтаровой Л.А, Римша И.А, Верещагиным Д.И. и покупателем Резником Р.А, с которым у истца также был заключен агентский договор от 23 ноября 2020 года на оказание услуги по покупке жилья, были заключены предварительные договоры купли-продажи в отношении комнаты N "данные изъяты" по тому же адресу. Стоимость комнаты N "данные изъяты" определена в размере 700 000 руб, общая стоимость комнат "данные изъяты" - в размере 6 400 000 руб, итого 7 100 000 руб. Покупателем внесен задаток за приобретаемые объекты недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН 21 декабря 2020 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Мухтаровой Л.А. и Римша И.А. в отношении комнаты N "данные изъяты", с одновременной регистрацией права собственности за Резником Р.А. 22 января 2021 года произведена регистрация прекращения права собственности Мухтаровой Л.А, Мухтарова Д.М. и Верещагина М.И. в отношении комнат NN "данные изъяты", с одновременной регистрацией права собственности за Резником Р.А.

08 февраля 2021 года истцом в адрес Мухтаровой Л.А. направлена претензия за исходящим N 23 от 03 февраля 2021 года о необходимости выплаты агентского вознаграждения в размере 100 000 руб. Однако агентское вознаграждение ответчиком осталось не выплаченным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 8, 9, 309, 310, 329, 421, 432, 452, 779, 781, 1005, 1006, 1010 ГК РФ, а также представленных в деле доказательств, пришел к выводу, что истец фактически исполнил предусмотренные обязанности агента, а ответчик напротив - условия агентского договора в части осуществления оплаты за оказанные услуги (подбор лица, желающего приобрести объект недвижимости) не исполнила, осуществив продажу квартиры лицу, подобранному ООО "Этажи - Новый Уренгой" без извещения об этом агента. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору суд признал за истцом право требования с ответчика денежного вознаграждения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы городского суда об обоснованности заявленных истцом требований, указав, что истечение срока действия агентского договора от 29 марта 2019 года и заключение договора об уступке права (требования) от 01 сентября 2020 года за пределами срока действия указанного агентского договора правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку сторонами 26 ноября 2020 года был заключен новый агентский договор, подписание которого ответчиком не оспорено. Также, приняв во внимание, что ответчик совершила сделку купли-продажи без участия агента с целью уклонения от уплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги, и данное ее недобросовестное поведение препятствовало совместной сдаче сторонами документов на регистрацию сделки в соответствии с условиями заключенного договора, равно как и лишило истца возможности подготовить соответствующий акт фактически оказанных услуг, судебная коллегия окружного суда признала установленным факт полного и надлежащего исполнения агентом обязательств по агентскому договору. Проверяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания незаконными выводов суда первой инстанции с учетом позиции апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока агентского договора от 29 марта 2019 года к моменту заключения предварительного договора купли-продажи и основного договора купли-продажи, неподписании акта выполненных работ с ООО "Этажи - Новый Уренгой", ненаправлении ответчику уведомления об уступке права (требования) отклоняются судебной коллегией, как не имеющее правового значения, поскольку в ходе судебного разбирательства судами было установлено заключение Мухтаровой Л.А. агентского договора от 26 ноября 2020 года на продажу квартиры непосредственно с ИП Хромовой Ю.В, а также заключение ИП Хромовой Ю.В. с Резником Р.А. агентского договора от 23 ноября 2020 года на покупку квартиры.

Утверждение ответчика в кассационной жалобе о том, что никаких договорных отношений между ней и ИП Хромовой Ю.В. никогда не было, а также возражения против вывода суда о том, что Резник Р.А. не может считаться покупателем, которого нашел агент, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оформление предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 ноября 2020 года на бланке фирмы Этажи не опровергает установленные судами по делу обстоятельства фактического оказания ответчику услуги по продаже квартиры. При том, что, заключая с Мухтаровой Л.А. и Резником Р.А. агентские договоры, ИП Хромова Ю.В. действовала как франчайзи-партнер ООО "ЭТАЖИ - СУРГУТ", о чем прямо указано в данных договорах.

Ссылка в кассационной жалобе на положение ст. 333 ГК РФ также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухтаровой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи