Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4138/2023[88-6174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4/2022 по иску Дуниной Светланы Александровны к администрации Добрянского городского округа о признании объекта недвижимости несуществующим (отсутствующим), снятии объекта с государственного кадастрового учета, признании внесения сведений в ЕГРН незаконными, признании злоупотребления правом

по кассационной жалобе администрации Добрянского городского округа на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав объяснения представителя администрации Добрянского городского округа - Котельниковой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Дуниной С.А, ее представителя Блажина Е.Б, а также Дунина А.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Дунина С.А. обратилась в суд с иском к администрации Добрянского городского округа, в котором с учетом уточнений просила:

- признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером "данные изъяты" несуществующим (отсутствующим);

- снять с государственного кадастрового учета данный объект недвижимого имущества, исключив из базы ЕГРН сведения о нем;

- признать внесение сведений о бесхозяйном объекте недвижимости в ЕГРН незаконными;

- признать злоупотребление правом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником сети водопровода с кадастровым номером "данные изъяты". В мае 2021 года ответчик обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет бесхозяйного объект недвижимого имущества - сети водопровода с кадастровым номером "данные изъяты", которая дублирует принадлежащую истцу сеть водопровода. При этом фактически по адресу: "данные изъяты" находится только одна сеть водопровода, которая принадлежит истцу. Представленные ответчиком для регистрации бесхозяйного объекта недвижимости сведения в Управление Росреестра по Пермскому краю поданы с грубым нарушением требований законодательства, осмотр объекта при изготовлении технического плана не произведен, ответчику было известно о принадлежности данного объекта истцу.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года, объект недвижимого имущества - сеть водопровода, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" признан отсутствующим и снят с государственного кадастрового учета. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Добрянского городского округа просит отменить судебные акты. Указывает, что суды, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов, не учли доводы рецензионного заключения специалиста, оставили без внимания то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, повлиявшими на решение. Утверждает, что не было разрешено ее ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Отмечает, что: в заключении отсутствует методика (методики) проведения землеустроительной экспертизы (ст.ст. 4, 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); исследование в ходе экспертизы проведены с применением неповеренного оборудования и измерительного инструмента, с неподтвержденными метрологическими характеристиками, т.е. нарушены требования федерального законодательства при применении средств измерений (ст.ст. 1, 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"); ответы на 1, 2, 3 вопросы экспертизы фактически не даны (нарушены требования ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"); после проведения геодезических измерений неповеренными приборами данные были обработаны в программном комплексе ГИС "Вега", который не предназначен для обработки измерений (стр. 19 заключения); при ответе на вопрос об определении фактической методики прокладки водопровода, координирование которого проведено экспертом "данные изъяты", вывод сделан на основе умозаключения эксперта, без указания на обоснованность, мотивированность, без анализа исследованных исходных данных; кроме того, при ответе на указанный выше вопрос, а также вопрос об установлении наличия или отсутствие технических признаков, позволяющих определить период прокладки водопровода, координирование которого проведено экспертом "данные изъяты", экспертами даны ответы относительно водопроводов, расположенных в д. Залесная (иной населенный пункт). Судами не дана оценка, почему экспертом шурфования были проведены в иных координатных точках, нежели в координатах водопровода, внесенных в ЕГРН.

Таким образом, экспертами фактически сделаны выводы, не подтвержденные обоснованными и объективными расчетами и исследованиями, что не позволяет их проверить, свидетельствуют о нарушении требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Обращает внимание на указанные в рецензии специалиста на заключение эксперта многочисленные и существенные формальные и методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения расчетов и их достоверности, нарушения в исследовательской части и выводах экспертов. Полагает, что судами необоснованно не учтено фактическое наличие водопроводной сети в д. Кулигино, начиная с 1980 годов, которое подтверждается договорами на оплату за услуги водоснабжения, показаниями свидетелей, указавших, что строительство водопроводной сети истцом не осуществлялось, никто не видел, как ею велось строительство водопровода. Считает, что заключение ООО "Гермес", технический план объекта не могли быть приняты судами в качестве доказательств, поскольку данные документы подготовлены кадастровым инженером "данные изъяты", которая также являлась представителем истца по настоящему делу. Ссылаясь на объяснения истца и третьего лица Дунина А.В. о том, что глубина залегания принадлежащего истцу водопровода ниже уровня 2 м, отсутствие со стороны экспертов исследования на уровне ниже 2 м, информацию Управления Росреестра по Пермскому краю об отсутствии признаков дублирования спорных водопроводов, указывает на невозможность определения принадлежности водопровода, обнаруженного в шурфе. Отмечает, что судебными экспертами была частично обнаружена сеть водопровода с кадастровым номером "данные изъяты", а судом апелляционной инстанции установлено наличие ранее существовавшего водопровода.

Помимо прочего судами не устранены противоречия и не даны обоснования мотивов опровержения отсутствия нарушенных прав истицы в границах рассматриваемого объекта. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на результаты прокурорской проверки об отсутствии в д. Кулагино иного водопровода, а также о признании органом местного самоуправления принадлежности водопровода истцу.

Дунина С.А. в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что собственником сети водопровода, кадастровый номер "данные изъяты", протяженностью 1 120 м по адресу: "данные изъяты" является Дунина С.А. с 23 апреля 2021 года. Основанием регистрации права собственности явились согласие на размещение подземного водопровода в грунте в границах земельного участка "данные изъяты" от 28 декабря 2020 года, постановление о размещении объекта от 28 сентября 2020 года N100-сэд, технический план сооружения от 06 апреля 2021 года.

Так, 28 декабря 2020 года Галкиной М.А. (правообладатель земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" дано согласие Дуниной С.А. на размещение сети водопровода с кадастровым номером "данные изъяты" в грунте на глубине 2, 30 м. В этот же день Дуниным А.В. также дано согласие на технологическое подключение водопровода Дуниной С.А. к сети водопровода по адресу "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", которая с 09 апреля 2015 года принадлежит на праве собственности Дунину А.В. на основании договора купли-продажи от 27 марта 2015 года, заключенного между ООО "Стройинвест" и Дуниным А.В.

Технический план подготовлен кадастровым инженером Леушкановой Е.В. 06 апреля 2021 года. Согласно заключению кадастрового инженера водопроводная сеть находится в интервалах от здания по адресу: "данные изъяты" до сети водопровода с кадастровым номером "данные изъяты", диаметр - 50 мм. Для прокладки трубы водопровода предусмотрено использовать метод горизонтально-направленного бурения на протяжении всей трассы при помощи установки "Грундодрилл". Поверхностный слой земли остался неизменным, водопровод на глубине от 2-3, 5 м.

В соответствии с проектной документацией ООО "Компания Телекс", являющееся частью технического плана, проектируемый водопровод расположен по адресу: "данные изъяты". Согласно техническому заданию необходимо выполнить работы по строительству существующей водопроводной сети в интервалах от здания жилого дома по адресу "данные изъяты" до сети водопровода с кадастровым номером "данные изъяты", диаметр 50 мм закрытой прокладкой водопровода (метод протяжки без разрушения грунта - метод горизонтально-направленного бурения). Вода подается из скважины насосами непосредственно в сеть водопровода с кадастровым номером "данные изъяты". Общая протяженность сети водопровода составляет 1 120 м. Использование труб из полиэтилена гарантирует срок эксплуатации 50 лет, возможность многократного перемонтажа труд ПНД ПЭ 100 50 мм SDR 11 мм по ГОСТ 18599-2001.

Также постановлением администрации Добрянского городского округа от 28 сентября 2020 года N 100-сэд указано разместить объект - водопровод в соответствии с прилагаемым решением о размещении объектов. На Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа возложена обязанность по направлению копии решения о размещении объекта с приложением схемы в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора, в орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль; размещению копии решения о размещении объекта с приложением схемы на официальном сайте правовой информации Добрянского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На ИП Дунину С.А. возложена обязанность соблюдать порядок использования земельных участков, установленный постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160; в течение 1 месяца с момента размещения объектов представить в управление имущественных и земельных отношений материалы контрольной геодезической съемки размещенных объектов на бумажном и электронном носителях на безвозмездной основе; не позднее чем за 10 рабочих дней до начала строительства водопровода безвозмездно передать в управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа один экземпляр копий разделов проектной документации, предусмотренных п. 1 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ; в течение 10 рабочих дней после окончания работ по строительству водопровода безвозмездно передать в управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа схему, отображающую расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанную застройщиком (техническим заказчиком), с приложением текстового и графического описания местоположения границ охранной и санитарно-защитной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны.

Решением администрации Добрянского городского округа N 295 ИП Дуниной С.А. разрешено размещение водопровода на землях и части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", находящихся в государственной собственности, на срок 11 месяцев по адресу: "данные изъяты". Приложение к данному решению является схема предполагаемых к использованию земель или части земельного участка.

В то же время 17 мая 2021 года принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости объект с кадастровым номером "данные изъяты", протяженностью 1 651 м по адресу: "данные изъяты", правообладателем указано муниципальное образование Добрянский городской округ. Заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества подано 26 апреля 2021 года. Представлен технический план кадастрового инженера Петуниной Е.В. от 19 апреля 2021 года, подготовленный на основании декларации от 19 апреля 2021 года. Координаты характерных точек определены методом спутниковых геодезических измерений.

На основании акта от 18 мая 2021 года администрация Добрянского городского округа передала, а управление городского хозяйства приняло в эксплуатацию объект инженерной инфраструктуры - сеть водопровода с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно представленному истцом заключению ООО "Гермес" факт существования на местности объекта капитального строительства "данные изъяты", линейное сооружение "сеть водопровода", с характеристиками, указанными в ЕГРН, подтвердился. Местоположение объекта капитального строительства "данные изъяты", указанное в ЕГРН, соответствует фактическому местоположению на местности. Факт существования объекта капительного строительства "данные изъяты" (по ул. Камская в д. Кулигино, частично в кадастровом квартале N "данные изъяты" д. Залесная на примыкании ул. Школьная) на местности не подтвердился. При построении по координатам контур объекта учета "данные изъяты" накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Сеть водовода с кадастровым номером "данные изъяты" содержит дублирующие (идентичные) характеристики о местоположении объекта капитального строительства "данные изъяты" (по ул. Камская в д. Кулигино, частично в кадастровом квартале "данные изъяты" д. Залесная на примыкании ул. Школьная). На дату учета 17 мая 2021 года объекта с кадастровым номером "данные изъяты" сведения об объекте капитального строительства "данные изъяты" уже были внесены в ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности Дуниной С.А. До настоящего времени сведения о правах на объект капитального строительства "данные изъяты" являются актуальными, никем не оспорены. На сегодняшний день проведенный кадастровый учет "данные изъяты" привел к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРН, и сведениям на местности.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная землеустроительная и строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Кадастровый центр" "данные изъяты". и ООО "М-Сити" Калининой В.Г.

В соответствии с заключением экспертов сеть водопровода, кадастровый номер "данные изъяты", право собственности на которую зарегистрировано за Дуниной С.А, частично обнаружена. Сеть водопровода, кадастровый номер "данные изъяты", поставленная на учет как бесхозный объект недвижимости, правообладатель - Добрянский городской округ, также частично обнаружена. Водопровод с кадастровым номером "данные изъяты" и водопровод с кадастровым номером "данные изъяты" пересекаются в 19 поворотных точках. Фактическая методика прокладки водопровода - метод бестраншейной прокладки (ГНБ). В ходе натурного осмотра установлено отсутствие технических признаков, позволяющих определить период прокладки водопровода.

В момент натурного смотра 17 мая 2022 года проведено шурфование:

Шурф N1. В момент натурного осмотра в месте проведенных раскопок объекты не обнаружены. Однако согласно сведениям ЕГРН в границах шурфования должен располагаться объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты". Расстояние от края котлована до объекта внесенного в ЕГРН составляет 0, 2 м. Следовательно, объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" не располагался в месте работ по шурфованию;

Шурф 2. По результатам проведенных земляных работ на глубине 1, 9-2 м коммуникация не обнаружена. Однако согласно представленным координатам объекты капительного строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" располагаются в месте проведенных земляных работ. Расстояние от края котлована до объекта внесенных в ЕГРН составляет 1, 6 м (до "данные изъяты") и 2, 2 м (до "данные изъяты"), то есть объекты должны быть обнаружены в месте проведенных работ;

Шурф 3. По результатам проведенных земляных работ на глубине 2 м обнаружена ПНД труба без маркировок диаметром 50 мм. Согласно представленным координатам объект капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" располагаются в месте проведенных земляных работ. Расстояние от закоординированной трубы до объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 0, 5 м, до "данные изъяты" - 0, 18 м. Наружный диаметр трубопровода составляет 50 мм. При осмотре места шурфа на дне траншеи не обнаружена постель из песка толщиной 10 см и защитный слой из песчаного или мягкого грунта толщиной 30 см. Стенки котлована шурфа имеют грунт ненарушенной структуры. Следовательно, работы по укладке трубопровода на участке проводились методом бестраншейной прокладки (ГНБ).

Шурф 4. По результатам проведенных земляных работ на глубине 2 м обнаружена ПНД труба без маркировок с нанесенной синей полосой диаметром 32 мм. Согласно представленным координатам объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" должен располагаться на расстоянии 3, 76 м западнее. Произведено изъятие фрагмента трубы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе технические и другие документы на водопроводы, показания свидетелей, заключение ООО "Гермес", заключение судебной экспертизы и подготовленное на него специалистом АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" "данные изъяты" рецензионное заключение, признав последнее неопровергающим выводы судебных экспертов, критически отнесясь к показаниям свидетелей и отклонив доводы ответчика о подложности проектной документации истца, пришел к выводу о недоказанности наличия спорого водопровода с кадастровым номером "данные изъяты" в установленных в ЕГРН координатах, в связи с чем на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), чч. 2, 5 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил исковые требования о признании спорного объекта недвижимого имущества - сети водопровода, кадастровый номер "данные изъяты", отсутствующим, снятии его с государственного кадастрового учета. При этом суд отказал в удовлетворении требований о признании внесения сведений о бесхозяйном объекте недвижимости в ЕГРН незаконным, признании действий ответчика злоупотреблением правом.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия краевого суда, приняв во внимание наличие в ЕГРН не оспоренных сведений о праве собственности истца на принадлежащий ей водопровод, позицию сторон о том, что в месте прохождения трассы водопровода фактически существует только одна сеть водоснабжения, а также выводы судебных экспертов о наложении по данным ЕГРН водопроводов истца и ответчика друг на друга, их пересечении на всем протяжении, расположении на одной траектории с незначительными отклонениями, признала истца собственником фактически единственного существующего по ул. Камской водопровода, а потому ошибочной постановкой его на учет как бесхозяйного имущества. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на отсутствие доказательств возведения водопровода силами местного населения или за счет местного бюджета, при том, что обнаруженный и исследованный экспертами водопровод возводился методом бестраншейной прокладки, в то время как свидетели со стороны ответчика указывали на укладку водопровода траншейным способом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные в деле доказательства, в том числе технические и другие документы на водопроводы, заключение ООО "Гермес", заключение судебной экспертизы обоснованно признали недоказанным наличие спорого водопровода с кадастровым номером "данные изъяты" в установленных в ЕГРН координатах, отклонив возражения ответчика, основанные на рецензионном заключении специалиста АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" "данные изъяты" и показаниях свидетелей.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию заявителем данных выводов судов на основании собственной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от сделанной судами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, полномочиями по осуществлению которой суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не обладает.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в то время как по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ такое заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Не смотря на то, что суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Полученное в суде заключение эксперта может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

Между тем достаточных данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, заявителем кассационной жалобы представлено не было, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям ст.ст. 79-85 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы заключение экспертов было проверено нижестоящими судами на предмет его допустимости как доказательства, в том числе с учетом замечаний, отраженных в рецензионном заключении специалиста, признанных судами формальными, не влияющими на результат проведенного исследования.

Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы, выводам экспертов не делает представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о наличии водопроводной сети в д. Кулигино, начиная с 1980 годов, указание на неподтвержденность свидетелями строительства истцом водопроводной сети не могут опровергнуть установленные судами обстоятельства, касающиеся укладки и владения истцом водопроводной сетью с кадастровым номером "данные изъяты", сведения о которой внесены в ЕГРН, и фактического отсутствия в координатах, указанных в ЕГРН, поставленной на учет в качестве бесхозяйной водопроводной сети с кадастровым номером "данные изъяты".

Позиция ответчика о невозможности определения принадлежности водопровода, обнаруженного в шурфе, со ссылкой на объяснения истца и третьего лица Дунина А.В, информацию Управления Росреестра по Пермскому краю и сведения из судебной экспертизы о проведенных исследованиях представляет субъектный анализ с выгодной для себя стороны отдельно взятых сведений в отрыве от совокупности представленных в деле доказательств и их игнорировании.

Оценка судами доказательств подробно изложена в судебных актах, выводы судов мотивированы. Правила оценки доказательств судами соблюдены, каждое доказательство, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе получило надлежащую правовую оценку с приведением соответствующей мотивировки, а несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе то обстоятельство, что заключение ООО "Гермес" и технический план объекта были подготовлены кадастровым инженером Леушкановой Е.В, которая также являлась представителем истца по настоящему делу, безусловно не свидетельствует об их порочности как доказательств, при том, что изложенные к них сведения были подтверждены иными представленными в деле доказательствами.

Указания в кассационной жалобе на то, что судебными экспертами была частично обнаружена сеть водопровода с кадастровым номером "данные изъяты", а судом апелляционной инстанции установлено наличие ранее существовавшего водопровода отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном понимании сделанных экспертами и судом выводов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции со ссылкой на результаты прокурорской проверки об отсутствии в д. Кулагино иного водопровода, а также о признании органом местного самоуправления принадлежности водопровода истцу содержат собственные суждения заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств существования спорного водопровода, при этом выводы суда не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с ними.

Каких-либо иных доводов, которые могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущены. Оснований не согласиться с применением судами норм материального права по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского городского округа - без удовлетворения.

Исполнение судебных постановлений, приостановленное определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 года, возобновить.

Председательствующий

Судьи