Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4204/2023[88-6064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-995/2022 по иску Биктимировой Риты Петровны к Байрамовой Эдите Александровне о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе Биктимировой Риты Петровны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Биктимирова Р.П. обратилась в суд с иском к Байрамовой Э.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома, бани, земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", возврате указанного недвижимого имущества и признании на него права собственности, ссылаясь на то, что ответчик не произвела оплату договора.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Биктимирова Р.П. просит отменить судебные акты. Считает, что выводы судов основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что подписала договор и расписку в получении денежных средств, не читая. Обращает внимание на заниженную стоимость проданного по договору имущества. Отрицает получение от ответчика денежных средств. Отмечает, что суд не дал правовой оценки финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость. Полагает, что суды необоснованно не применили положения п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Истец Биктимирова Р.П, ответчик Байрамова Э.А, третье лицо Байрамов И.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебный постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2019 года Биктимирова Р.П. продала, а Байрамова Э.А. купила жилой дом площадью 32 кв.м, баню площадью 18 кв.м и земельный участок площадью 675 кв.м, расположенные по адресу: "данные изъяты" В пункте 3 договора купли-продажи содержится указание на то, что объекты недвижимости Биктимирова Р.П. продала Байрамовой Э.А. за согласованную сторонами цену в размере 150 000 руб, уплаченных Байрамовой Э.А. полностью до подписания настоящего договора.

Стороной ответчика также представлена расписка от 11 сентября 2019 года о получении Биктимировой Р.П. от Байрамовой Э.А. денежной суммы в размере 150 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от 11 сентября 2019 года за продаваемые земельный участок, баню и дом, расположенные по адресу: "данные изъяты"

В судебном заседании истец не оспаривала факт подписания представленной расписки.

Согласно материалам дела стороны вместе обратились с заявлением в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи. Регистрация перехода права состоялась, кто-либо из сторон не ходатайствовал о приостановлении или прекращении регистрации права, длительное время, истица не предъявляла претензии по поводу исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 454, 486, 395, 549, 555, 408 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что денежные средства за проданные объекты были получены Биктимировой Р.П. в день подписания договора купли-продажи, а довод истца о неплатежеспособности Байрамовой Э.А. опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик и ее супруг работают, имеют регулярный доход, кроме того, ответчик являлась получателем социальной выплаты.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, также не усмотрев существенных нарушений покупателем обязанностей по договору купли-продажи.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, подписанный между Биктимировой Р.П. и Байрамовой Э.А, сторонами исполнен, денежные средства получены продавцом от покупателя при подписании договора, что прямо зафиксировано в п. 3 договора и подтверждено распиской Биктимировой Р.П. о получении денежной суммы, следовательно, существенное нарушение договора, на которое ссылается истец, со стороны ответчика отсутствует.

Указание заявителя в кассационной жалобе на то, что она подписала договор и расписку в получении денежных средств, не читая, является несостоятельным, поскольку не может опровергать достоверность изложенных в названных выше документах сведений, заверенных собственноручной подписью истца. Такое утверждение истца противоречит положениям п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отрицание истцом в кассационной жалобе факта получения от ответчика денежных средств, ссылка на то, что суд не дал правовой оценки финансовой возможности ответчика приобрести спорную недвижимость, отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Утверждение заявителя в кассационной жалобе о заниженной стоимости проданного по договору имущества не принимается во внимание, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с неприменение судами положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, которые предусматривают основания для расторжения договора, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что настоящий спор был разрешен судами при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктимировой Риты Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи