Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4213/2023[88-5957/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3361/2022 по иску Крутиковой Натальи Михайловны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения истца Крутиковой Н.М. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутикова Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее ОПФР по Пермскому краю) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии от 02 сентября 2021 года N N незаконным, включении в специальный стаж истца периода работы в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее МБОУ "СОШ N 2") учителем музыки с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 20 августа 2021 года.

В обоснование требований указала на то, что 20 августа 2021 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Считает указанное решение незаконным, поскольку ответчиком неверно исчислен ее специальный стаж, необоснованно не учтен период работы в МБОУ "СОШ N 2" учителем музыки с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года исковые требования Крутиковой Н.М. удовлетворены частично. Решение пенсионного органа N N от 02 сентября 2021 года об отказе в назначении пенсии в части не включения в специальный стаж периода работы с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года углубленным изучением отдельных предметов" в специальный стаж истца признано незаконным. На ОПФР по Пермскому краю возложена обязанность включить в специальный стаж Крутиковой Н.М. период работы с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года, назначить Крутиковой Н.М. досрочную страховую пенсию по старости с 16 января 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета Крутикова Н.М. в спорный период работала на неполную ставку, норму рабочего времени не вырабатывала. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191, которым установлены понятия "продолжительность рабочего времени" и "норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы". Продолжительность рабочего времени педагогических работников включает в себя преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, тогда как, норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы для учителей, преподавателей, педагогов дополнительного образования образовательных учреждений включает проводимые ими уроки (занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между ними. Пунктом 2 Постановления N 191 для учителей общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (а не продолжительность рабочего времени). Таким образом, в норму часов преподавательской работы не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки. Исключение указанным постановлением сделано лишь для учителей, которым не может быть обеспечена полная учебная нагрузка в перечисленных случаях, перечень которых является закрытым. Данные выводы также отражены и в судебной практике в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по делу N 88-686/2021. В ходе судебных заседаний работодателем дважды корректировались индивидуальные сведения. На момент вынесения решения судом первой инстанции работодателем ставка педагогической нагрузки не подтвердилась.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом (работодателем истца) доказательств (первичных документов), подтверждающих выполнение истцом работы на полную ставку в спорный период, не представлено, а судом не исследовано. Таким образом, вывод суда о том, что в спорные периоды Крутикова Н.М. осуществляла работу на полную ставку, является ошибочным и необоснованным. Кроме того, суд первой обязал Отделение назначить истцу пенсию с 16 января 2022 года, тогда как, с учетом спорных периодов на указанную дату право на пенсию у истца отсутствует.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Крутикова Н.М. просит судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчику отказать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 01 января 2023 года ответчик ОПФР по Пермскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю

Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, представитель третьего лица МБОУ "СОШ N 2" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения судебных актов в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2021 года Крутикова Н.М. обратилась УПФР в г. Чусовом Пермского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 298 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением от 02 сентября 2021 года N N Крутиковой Н.М. в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно указанному решению специальный стаж Крутиковой Н.М. по состоянию на 31 декабря 2020 года составляет 17 лет 04 месяца 16 дней. При этом в специальный стаж не включен период работы в МБОУ "СОШ N 2" в качестве учителя музыки с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года, поскольку согласно выписке из индивидуального лицевого счета Крутикова Н.М. работала на неполную ставку.

В материалы дела представлена справка МБОУ "СОШ N 2" от 08 ноября 2011 года, из которой следует, что Крутикова Н.М. с 16 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года имела учебную нагрузку, превышающую 20 часов в неделю, включая учебные часы и часы хора, в том числе в 2003-2004 учебный год - 13 учебных часов + 8 часов хор; 2004-2005 учебный год - 12 учебных часов + 8 часов хор; 2005-2006 учебный год - 16 учебных часов + 8 часов хор; 2006-2007 учебный год - 18 учебных часов + 6 часов хор; 2007-2008 учебный год - 15 учебных часов + 8 часов хор; 2008-2009 учебный год - 15 учебных часов + 8 часов хор; 2009-2010 учебный год - 17 учебных часов + 8 часов хор. Справка выдана на основании приказов об установлении учебной нагрузки, копии которых также представлены в материалы дела.

Сведения об установленной истцу учебной нагрузке в спорный период подтверждены также выписками из тарификационных ведомостей, согласно которым в спорный период истец была тарифицирована как учитель с включением в тарификацию учебных часов в конкретных классах, а также часов по ведению хора.

Данные сведения подтверждены актом N 6 от 12 августа 2022 года, составленным ответчиком по результатам проверки приказов и тарификационных списков за 2002-2010 годы.

В соответствии с должностной инструкцией учителя музыки, утвержденной директором МБОУ "СОШ N 2", на истца как учителя музыки были возложены обязанности по обучению и воспитанию обучающихся с учетом специфики преподаваемого предмета, проведению уроков, курсов, факультативных и кружковых занятий в соответствии с расписанием.

Согласно представленной в ходе рассмотрения дела выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Крутиковой Н.М. по состоянию на 14 июня 2022 года внесены сведения за период работы с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года о полной занятости (одна и более одной ставки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт работы истца спорный период в должности, дающей право на досрочную страховую пенсию, с выполнением нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о незаконности решения ответчика об отказе во включении в специальный стаж спорного периода.

Кроме того, учитывая, что с учетом спорного периода истец имеет необходимый стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", суд пришел к выводу, что указанная пенсия подлежит назначению с 16 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным решения пенсионного органа об отказе во включении в специальный стаж истца периода работы с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года, возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж Крутиковой Н.М. периода работы с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, страховая пенсия по старости назначается независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

К спорному периоду работы подлежит применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 (далее Список N 781), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные этим же постановлением (далее Правила исчисления периодов работы).

Согласно пункту 3 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном данными Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке N 781. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных данными Правилами.

Действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами, регулирующими продолжительность рабочего времени (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников (постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191, приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075), учителям 5-11 (12) классов общеобразовательных учреждений норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 18 часов в неделю.

Установив, что в спорный период истец работала с выполнением нормы рабочего времени (учебной нагрузки) на ставку заработной платы, что подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Изучение материалов дела показывает, что судами юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что Крутикова Н.М. в спорный период работала на неполную ставку, норму рабочего времени не вырабатывала, в материалы дела не представлено доказательств (первичных документов), подтверждающих выполнение истцом работы на полную ставку, такие доказательства судом не исследованы, вывод суда о том, что в спорный период Крутикова Н.М. осуществляла работу на полную ставку, является ошибочным и необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, представленные в материалы дела доказательства, а именно справка работодателя, копии приказов об установлении учебной нагрузки, выписки из тарификационных списков, выписка из индивидуального лицевого счета с учетом внесенных в нее корректировок в части объема учебной нагрузки подтверждают выполнение истцом работы на полную ставку и право на досрочную пенсию.

При этом ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2003 года N 191, которым установлены понятия "продолжительность рабочего времени" и "норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы"; указание на то, что для учителей общеобразовательных учреждений установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (а не продолжительность рабочего времени), в норму часов преподавательской работы не может быть включена иная педагогическая работа, кроме часов, включенных в объем учебной нагрузки, не может являться основанием для отмены для обжалуемых судебных постановлений, поскольку в спорный период истец работала учителем музыки, была протарифицирована, как учитель, согласно приказам об установлении нагрузки дополнительное количество часов (хор) Крутиковой Н.М. было установлено по основному предмету с внесением в общее количество часов в тарификацию.

Также не может быть принята ссылка ответчика на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по делу N 88-686/2021, поскольку судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что с учетом спорных периодов на дату, определенную судом - 16 января 2022 года, право на пенсию у истца отсутствует.

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 данной статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к названному закону.

Приложением 7 предусмотрены сроки назначения досрочной страховой пенсии по старости в зависимости от года возникновения права на соответствующую пенсию. При возникновении такого права в 2019 году -досрочная страховая пенсия назначается не ранее чем через 12 месяцев со дня возникновения права на страховую пенсию по старости; при возникновении права на пенсию в 2020 году - не ранее чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

При этом согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" и которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из указанных положений следует, что право на обращение за страховой пенсией по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ считается отложенным, в связи с чем юридическое значение при разрешении вопроса о назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию является дата возникновения права на указанную пенсию, под которой понимается дата, на которую у застрахованного лица отработано 25 лет педагогического стажа, исходя из которой подлежит определению дата истечения срока отложения права на назначение пенсии.

Приходя к выводу о том, что право на назначение досрочной страховой пенсии у истца возникает с 16 января 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на 29 августа 2021 года специальный стаж истца составляет 26 лет 01 месяц 06 дней, следовательно, 25 лет педагогического стажа истец выработала 15 июля 2020 года, к этой дате следует прибавить полтора года, получается 15 января 2022 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, специальный стаж Крутиковой Н.М, учтенный ответчиком, составляет 17 лет 04 месяца 16 дней на 31 декабря 2020 года, спорный период подлежащий включению в специальный стаж, составляет 8 лет (с 01 сентября 2002 года по 31 августа 2010 года), период работы с 01 января 2021 года по 20 августа 2021 года (дата обращения за пенсией), не учтенный в специальный стаж истца при вынесении решения об отказе в назначении пенсии, составляет 07 месяцев 20 дней (судом ошибочно было учетно 08 месяцев 20 дней).

Таким образом, продолжительность специального стажа истца на 20 августа 2021 года составляет 26 лет 05 дней, следовательно, 25 лет педагогического стажа истец выработала 15 августа 2020 года, с учетом Приложения N 7 к Федеральному закону "О страховых пенсиях" право на досрочное назначение страховой пенсии у истца возникает 15 февраля 2022 года.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права в части исчисления стажа работы истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные постановления в указанной части, возложив на ответчика обязанность назначить Крутиковой Н.М. досрочную страховую пенсию с 15 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года в части даты назначения Крутиковой Наталье Михайловне досрочной страховой пенсии изменить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю назначить Крутиковой Наталье Михайловне досрочную страховую пенсию с 15 февраля 2022 года.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи