Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4268/2023[88-5950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-2751/2022 по иску Синицына Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК", Борисову Владимиру Александровичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за разъездной характер работы, убытков, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, обязании обеспечить доступ в помещение, обязании совершить действия по предоставлению документов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения ответчика Борисова В.А, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" Ураковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синицын С.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" (далее по тексту ООО МП "ГеоИнТЭК"), Борисову В.А. о взыскании заработной платы в размере 1 786 810 руб. по состоянию на июль 2022 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 479 113 руб. 77 коп. по состоянию на июль 2022 года, денежной компенсации за разъездной характер работы и сотовую связь в размере 455 565 руб. по состоянию на 07 июля 2020 года, денежной компенсации для погашения процентов за заемные денежные средства в размере 131 939 руб. 55 коп. по состоянию на 30 апреля 2021 года, компенсации морального вреда в размере 1 800 000 руб. по состоянию на июль 2022 года, признании незаконным приказа N 41 от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП "ГеоИнТЭК", взыскании суммы задолженности и суммы среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе, возложении обязанности обеспечить доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г..Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, каб. N 201, с одновременной передачей колючей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса), возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие полномочия и права по нахождению истца в помещении (офисе), расположенном по адресу: г..Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, каб. N 201, возложении обязанности предоставить документы, подтверждающие соответствие условий по охране труда рабочего места, расположенного по адресу: г..Тюмень, ул.

Самарцева, д. 18, каб. N 201, возложении обязанности уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также представить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г..Тюмени N 3 в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указал на то, что с 22 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО МП "ГеоИнТЭК" в должности начальника юридического отдела, впоследствии был уволен. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, трудовые права были восстановлены. 16 декабря 2021 года выдан исполнительный лист ФС N N о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В конце января 2022 года ему по почте пришло письмо от ответчика, в котором находился приказ N 41 от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора, из содержания которого ему стало известно, что ответчик опять уволил его задним числом, не ознакомив с указанным приказом об увольнении под роспись, не произведя полный расчет, не выплатив денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и другие причитающиеся при увольнении выплаты, а также не направив уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Однако 07 июля 2020 года, он уведомил ответчика в письменной форме о приостановлении работы вплоть до полного погашения задолженности по заработной плате и процентов, которая на день увольнения ответчиком не была погашена. Указывает, что он проинформировал ответчика в письменном виде, что обязуется выйти на работу не позднее следующего дня после получения письменного уведомления по почте о готовности ответчика оплатить всю задолженность по заработной плате с процентами. Полагает, что в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право по настоящее время приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Синицына С.Б. к ООО МП "ГеоИнТЭК", Борисову В.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года с учетом определения об устранении описки от 05 декабря 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 июля 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Синицына С.Б. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 41 от 22 декабря 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора. Синицын С.Б. восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела ООО МП "ГеоИнТЭК" с 23 декабря 2021 года. Решение в части восстановления Синицына С.Б. на работе обращено к немедленному исполнению. С ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу Синицына С.Б. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 июня 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 1 192 300 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. На ООО МП "ГеоИнТЭК" возложена обязанность обеспечить Синицыну С.Б. доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, каб. N 201, с одновременной передачей колючей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса), уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, предоставить сведения об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г. Тюмени N 3 в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО МП "ГеоИнТЭК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 962 руб. Производство по гражданскому делу по иску Синицына С.Б. к ООО МП "ГеоИнТЭК" о взыскании компенсации за разъездной характер работы, сотовую связь прекращено в связи с тем, что указанные требования являлись предметом рассмотрения по другому делу и были разрешены судом.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что сразу же после вынесения решения Калининского районного суда г..Тюмени от 11 июля 2021 года был издан приказ о восстановлении Синицына С.Б. на работе, который 22 июля 2021 года был направлен истцу по электронной почте, а затем почтой России. Данный приказ был полностью исполнен, составлены акты о его исполнении, подготовлены уведомления Синицыну С.Б. Кроме того, был произведен выезд по месту жительства Синицына С.Б, о чем был составлен акт. Синицыну С.Б. также заказным письмом были направлены копия приказа о восстановлении на работе, уведомления о предоставлении рабочего места и допуска в здание, дополнительно была направлена телеграмма. Ответа не поступило, на работу Синицын С.Б. не вышел. Лишь в декабре 2021 года Синицын С.Б. направил письменное уведомление о том, что не приступит к работе по причине невыплаты ему заработной платы, сославшись на уведомление, направленное им еще 06 июля 2020 года. Выше перечисленные действия подтверждают, что ООО МП "ГеоИнТЭК" исполнил в добровольном порядке решение суда о восстановлении истца на работе, однако Синицын С.Б, действуя недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Полагает, что использование электронной почты свидетельствует о надлежащем исполнении решения суда, однако, апелляционная инстанция не учла современные достижения развития цифровой экономики, сложившуюся в Обществе практику по информированию и оповещению работников. При этом приказ о восстановлении на работе был отправлен Синицыну С.Б. на электронную почту, указанную им лично при приеме на работу. Фактически в трудовом споре между Синицыным С.Б. и ООО МП "ГеоИнТЭК" речь идет о явном нежелании выполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Синицын С.Б. не работает с июля 2020 года.

Его многочисленные обращения в различные инстанции свидетельствуют не о его праве на защиту, а о намерении ликвидировать предприятие, то есть носят личный навязчивый характер. В результате ООО МП "ГеоИнТЭК" находится в стадии банкротства. Злоупотребление правом подтверждается также тем, что исполнительный лист Синицын С.Б. получил 16 декабря 2021 года, а предъявил к исполнению 08 февраля 2022 года, то есть через 53 дня после получения. Кроме того, с 2020 года по настоящее время Синицын С.Б. направил в различные инстанции (суды, судебным приставам, прокуратуру, гострудинспекцию, полицию, следственный комитет) более 40 жалоб. Указывает, что на 15 июля 2020 года Синицыну С.Б. полностью была выплачена задолженность, однако, в ноябре 2021 года судебным решением была выявлена новая задолженность в размере 96 322 руб. 13 коп, которая не может рассматриваться как заработная плата, невыплата которой дает истцу право на приостановление работы. Кроме того, в связи с ограничительными мероприятиями с 01 апреля 2020 года была приостановлена деятельность предприятия. Денежная сумма в размере 96 322 руб. 13 коп. за период с 01 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года является оплатой времени простоя не по вине работника и работодателя и по своему смыслу является компенсационной выплатой, не относящейся к заработной плате. В этой связи считает, что суд необоснованно возложил на Общество обязанность по выплате Синицыну С.Б. дополнительных сумм в размере 1 192 300 руб. 20 коп, на которые он права не имеет. Соответственно компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. также является не обоснованной и не должна Синицыну С.Б. выплачиваться, так как его права не нарушены.

Кроме того, апелляционная инстанция неправильно указала номер кабинета (рабочее место) Синицына С.Б. - N 201, которое не имеет никакого отношения к ООО МП "ГеоИнТЭК". В нарушение требований гражданского процессуального законодательства судья при рассмотрении дела не предприняла никаких мер воздействия к истцу, который вел себя вызывающее, перебивал участников процесса, пререкался с судьей, не вышел из зала после его удаления судьей. Поведение Синицына С.Б. вызывает опасность для окружающих, что не было учтено судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Синицын С.Б. указывает на законность и обоснованность судебного постановления, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Истец Синицын С.Б, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Синицын С.Б. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора N 41/19 от 22 ноября 2019 года в должности начальника юридического отдела. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, 8-ми часовой рабочей день, 5-ти дневная рабочая неделя; должностной оклад в размере 55 000 руб, районный коэффициента в размере 15%.

Приказом от 03 июля 2020 года N N трудовой договор с Синицыным С.Б. был расторгнут в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года увольнение Синицына С.Б. признано незаконным, он восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела, с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу Синицына С.Б. взыскана заработная плата в размере 105 869 руб. 04 коп, компенсация за задержку заработной платы в размере 16 699 руб. 14 коп, компенсация за разъездной характер в размере 36 750 руб, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 663 652 руб. 80 коп, всего 847 970 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года изменено в части взысканной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО МП "ГеоИнТЭК" в пользу Синицына С.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере 96 322 руб. 13 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 июля 2021 года по 21 июля 2021 года в размере 776 305 руб. 35 коп, компенсация за задержку заработной платы за период с 26 декабря 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 23 442 руб. 28 коп, денежная компенсация за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная с 23 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации суммы 96 332 руб. 13 коп. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2021 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N N от 16 декабря 2021 года, выданного Калининским районным судом г. Тюмени по гражданскому делу N 2-2264/2021, ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району 04 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району от 08 июля 2022 года за период ведения исполнительного производства N N от 04 февраля 2022 года в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 161 548 руб. 10 коп.

22 июня 2021 года на основании приказа генерального директора ООО МП "ГеоИнТЭК" Борисова В.А. N П-11 приказ от 03 июля 2020 года N 13/1 (39-к) о прекращении трудового договора с Синицыным С.Б. отменен, он восстановлен на работе в должности начальника юридического отдела с 22 июня 2021 года с окладом по штатному расписанию.

В этот же день издан приказ N 11-1.1/1, которым определено рабочее место Синицына С.Б. - каб. N 201 в офисе ООО МП "ГеоИнТЭК", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18. Данным приказом определено обеспечить истца компьютерным оборудованием, ЖК монитором, офисной техникой, бумагой, канцелярскими принадлежностями; обеспечить доступ Синицына С.Т. на территорию и в офис предприятия путем внесения его данных в список работников ООО МП "ГеоИнТЭК" для организации, осуществляющей охрану предприятия, а также при выходе его на работу выдать ключи доступа от домофонной системы предприятия; уведомит Снинцына С.Б. о том, что с 22 июня 2021 года ему подготовлено рабочее место, куда он обязан выйти на работу, обеспечен доступ на территорию и в офис предприятия. Контроль за исполнением данного приказа возложен на генерального директора Общества.

Вышеуказанные документы вместе с уведомлениями были направлены Синицыну С.Б. по адресу его электронной почты: ssbsergey@gmail.com, указанному последним в анкете при приеме на работу.

Кроме того, вышеуказанные документы были направлены Синицыну С.Б. 04 декабря 2021 года заказным письмом с уведомлением о вручении, которые были получены Синицыным С.Б. в январе 2022 года.

Приказом генерального директора ООО МП "ГеоИнТЭК" N 41-к от 22 декабря 2021 года трудовой договор с Синицыным С.Б. прекращен, он уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы). Какое-либо основание для увольнения в приказе не отражено, подпись истца об ознакомлении с приказом отсутствует.

Разрешая спори, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 81, 189, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, поскольку в период с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года истец отсутствовал на рабочем месте, на связь с ответчиком не выходил, о причинах своего отсутствия не уведомлял, что подтверждается табелем учета рабочего времени с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года, актами посещения на дому, актами о невыходе на работу, справкой генерального директора ООО МП "ГеоИнТЭК" от 29 марта 2022 года, докладной запиской секретаря делопроизводителя Плешковой Т.Н. от 01 декабря 2021 года, служебными записками секретаря делопроизводителя Плешковой Т.Н.; в связи с неявкой на работу у истца были истребованы объяснения путем направления 09 декабря 2021 года в его адрес телеграммы, которая им получена 18 декабря 2021 года; копия приказа об увольнении, а также уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой были направлены истцу заказным письмом с уведомлением 23 декабря 2021 года и им получены 25 января 2022 года.

Доводы Синицына С.Б. о том, что после решения суда от 21 июня 2021 года о восстановлении на работе он утром на следующий день - 22 июня 2021 года пришел на работу, однако его не пустил охранник, суд первой инстанции признал голословными, не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами, опровергнутыми ответчиком, которым в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что работодателем были предприняты многочисленные попытки извещения Синицына С.Б. о необходимости приступить к осуществлению трудовой деятельности, направлении документов Синицыну С.Б. по адресу его электронной почты: ssbsergey@gmail.com, указанному последним в анкете при приеме на работу, признав такой способ уведомления истца допустимым.

Суд первой инстанции отклонил также довод истца о самозащите им трудовых прав в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с невыплатой заработной платы, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку после восстановления на работе истец на работу с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года не выходил.

Установив, что факт грубого нарушения Синицыным С.Б. трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении Синицына С.Б. на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством, т.к. оспариваемый приказ не содержат дату, время совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы; кроме того, формулировка основания увольнения не соответствует предусмотренному основанию подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о надлежащем допуске истца к выполнению должностных обязанностей согласно решению суда о восстановлении его на работе, поскольку приказ о восстановлении на работе от 22 июня 2021 года был направлен Синицыну С.Б. заказной корреспонденцией только 04 декабря 2021 года, а направление приказа о восстановлении на работе по адресу электронной почты, указанному истцом в анкете при приеме на работу, не является надлежащим уведомлением работника о возможности приступить к работе.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Синицына С.Б. права на самозащиту трудовых прав в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что невыплата взысканных по решению суда сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работником работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате в размере 96 322 руб. 13 коп. по состоянию на июль 2020 года, т.е. фактически после увольнения, состоявшегося 03 июля 2020 года, которое впоследствии было признано незаконным.

Поскольку работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, не ознакомив его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года нельзя расценить как прогул без уважительных причин, следовательно, совершение прогула в данном случае не могло являться основанием для увольнения Синицына С.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене решение суда первой инстанции в полном объеме, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июня 2021 года по 05 декабря 2022 года в размере 1 192 300 руб. 20 коп, исходя из среднего дневного заработка истца, установленного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года, который составляет 3 275 руб. 55 коп, иного заработка за указанный период истцу не начислялось ввиду неосуществления им трудовой деятельности по вине работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат заработной платы в размере 479 113 руб. 77 коп. по состоянию на июль 2022 года, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данная правовая норма применению к спорным правоотношениям не подлежат, поскольку в заявленный истцом период заработная плата истцу не начислялась, тогда как, материальная ответственность работодателя, предусмотренная указанной нормой закона, возможна только в отношении начисленных и своевременно не выплаченных работнику денежных сумм.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика денежной компенсации для погашения процентов за заемные денежные средства в размере 131 939 руб. 55 коп. по состоянию на 30 апреля 2021 года, поскольку обязательства Синицына С.Б. по погашению заемных средств правового значения к рассматриваемому трудовому спору не имеют.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении документов, подтверждающих соответствие условий по охране труда рабочего места, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, каб. N 201, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец с заявлениями относительно несоответствия рабочего места условиям охраны труда к работодателю не обращался.

Требования истца о возложении обязанности на ответчика обеспечить доступ в помещение (офис работы), расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, каб. N 201, с одновременной передачей ключей от замков кабинета (офиса), от домофонной системы предприятия (офиса), уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, предоставлении сведений об уплате вышеуказанных взносов в ИФНС России по г. Тюмени N 3 в течение суток с момента вступления в законную силу решения суда, суд апелляционной инстанции признал обоснованными, направленными на защиту прав работника при восстановлении его на работе, удовлетворив заявленные требования в данной части.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности предоставить документы, подтверждающие полномочия и права по нахождению истца в помещении (офисе), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 18, каб. N 201, суд отказал, поскольку не влечет восстановления нарушенных трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень вины работодателя, а также значимость для Синицына С.Б. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца как основополагающим принципам, предполагающим установление судом баланса интересов сторон.

В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО МП "ГеоИнТЭК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 962 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-0 и др.).

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул для правильного разрешения спора является обязательным установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, соблюдение работодателем срока и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учета работодателем при наложении взыскания тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Изучение материалов дела показывает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Установив, что работодатель своевременно не уведомил работника о возможности приступить к работе, не выполнил в полном объеме процедуру восстановления истца на работе, не ознакомил его с приказом о восстановлении на работе и допуском к исполнению своих трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 22 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года нельзя расценить как прогул без уважительных причин, следовательно, его отсутствие на работе в указанный период не могло являться основанием для увольнения Синицына С.Б. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Недоказанность совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие в приказе об увольнении даты, времени совершения проступков, которые явились поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, указание основания увольнения не в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку в приказе должно быть четко указано за что уволен работник, сам работник должен понимать за какие виновные действия он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом действующее законодательство не позволяет суду самостоятельно за работодателя определять обстоятельства, юридические факты, послужившие основанием для увольнения работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения истца, по существу повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "ГеоИнТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи