Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4290/2023[88-5953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1-3/2022 по иску Семенова Николая Валентиновича к Макаровой Марине Анатольевне об исправлении реестровой ошибки и установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Макаровой Марины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения Макаровой М.А, ее представителя Коневой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Семенова Н.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Семенов Н.В. обратился в суд с иском к Макаровой М.А, в котором с учетом последних уточнений, ссылаясь на несоответствие установленной смежной границы между земельными участками сторон сложившемуся в период с 1998 года по 2014 год землепользованию, определяемому на местности по ранее установленному им деревянному забору, смещение границы вглубь принадлежащего ему участка в результате установления ответчиком нового металлического забора, просил:

- признать реестровой ошибкой сведения о координатах, содержащихся в ЕГРН в отношении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты";:

- признать недействительными результаты кадастровых работ от 18 февраля 2015 года кадастрового инженера "данные изъяты" в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты";

- установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номерами "данные изъяты", "данные изъяты" с координатами характерных точек, полученных в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы и содержащихся в заключении эксперта ИП "данные изъяты", а именно: Н5: "данные изъяты".

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Семенова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Семенова Н.В.: исправлена реестровая ошибка в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" путем ее установления в следующих координатах: Н5: "данные изъяты".

В кассационной жалобе Макарова М.А. просит отменить апелляционное определение. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно дал оценку заключению судебной экспертизы, которое содержит только предположение о наличии реестровой ошибки. Считает верным вывод суда первой инстанции о том, что смежная граница, координаты который внесены в ЕГРН, была согласована при проведении истцом кадастровых работ 18 февраля 2015 года, поэтому правовые основания для формирования новой смежной границы при отсутствии реестровой ошибки и наличия согласования сторон о ее прохождении на местности отсутствуют. Ссылаясь на содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы и ответы эксперта, утверждает об отсутствии реестровой ошибки. Обращает внимание на возникающее при установлении смежной границы в соответствии с апелляционным определением несоответствие в размерах площадях земельных участков в сторону увеличения площади земельного участка истца. Повторно отмечает согласованность сторонами смежной границы между земельными участками при невозможности определения ее исторической границы из-за отсутствия в землеотводных документах сведений о координатах. Полагает отсутствующим нарушение прав истца проведенными кадастровыми работами, в соответствии с которыми площадь его земельного увеличилась. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, фактически оставил без рассмотрения требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ, установив при этом новую смежную границу без аннулирования координат ранее установленной смежной границы.

Семенов Н.В. в возражении на кассационную жалобу просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Третьи лица Щеглов Д.В, Решина Г.Б, Серебренников И.Ю, Могильников А..И, Гидиятова Н.В, Илюхин А.И, представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ОМС Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено, что граница между участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Семенову Н.В, и земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Макаровой М.А, изначально была установлена в 2008 году при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика.

Землеотводные документы, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствуют.

Впоследствии, как следует из межевого плана от 18 февраля 2015 года, при проведении в 2015 году кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером "данные изъяты" местоположение смежной границы между земельными участками сторон было уточнено путем исправления реестровой ошибки. Согласно акту согласования местоположения границ границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с Макаровой М.А.

В межевом плане от 18 февраля 2015 года смежная граница земельных участков сторон была определена по точкам н1-н4, что не соответствовало местоположению деревянного забора, указанного в включенной в межевой план схеме местоположения земельных участков, выполненной на топосъемке, схеме расположения земельного участка на кадастровой карте от 2014 года и стереотопографической съемке ЗАО "Дубль-Гео" от 2003 года.

Согласно заключению эксперта ИП "данные изъяты" от 04 мая 2022 года, составленному по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на юридические границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", которое составляет 17 кв.м. Наложение смежной границы имеет вид клина, который в максимальной точке составляет 0, 76 м.

В целях определения соответствия смежной границы участков правоустанавливающим документам экспертом проведен анализ первичных землеотводных документов, в результате которого установлено, что ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о координатах характерных точек границы между участками сторон. Учитывая, что часть землеотводных документов (проект границ от 2007 года, схема расположения участка, договор о предоставлении участка под строительство от 1997 года) содержит информацию о длинах сторон исследуемых участков, экспертом проведено сравнение с горизонтальными положениями фактических и юридических границ участков, в результате чего сделан вывод о том, что ни фактические, ни юридические границы участков не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих, правоудостоверяющих и первичных землеотводных документах. Также экспертом на основе сопоставления фрагмента стереотопографической съемки от 2003 года сделан вывод, что ни фактическая, ни юридическая смежная граница участков не соответствуют ее историческому местоположению, что, по мнению эксперта, предполагает ошибку, допущенную в отношении границ участков при выполнении межевых работ, которые в дальнейшем на основании межевых планов были внесены в ЕГРН, что, по сути, представляет собой реестровую ошибку. В связи с тем, что ранее существовавший забор демонтирован, установлен новый забор, эксперт предложил единственный вариант исправления реестровой ошибки путем установления смежной границы на основе проекта границ, подготовленного в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в 2007 году. При таком установлении границ нижняя фасадная точка и верхняя точка по задней меже границы между участками будут соответствовать точкам забора, отображенным на картографическом материале 2003 года и 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что смежная граница между земельными участками сторон была согласована при проведении кадастровых работ, отраженных в межевом плане от 18 февраля 2015 года на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", не усмотрел доказательств установления данной границы в нарушение законодательства. Также суд исходил из того, что несоответствие фактической границы, определенной забором, на момент землеустроительной экспертизы, и границы, установленной в 2014-2015 годах кадастровым инженером "данные изъяты", на наличие реестровой ошибки не указывает. Установка ответчиком забора с отступом в сторону своего земельного участка и в его границах не свидетельствует о ее согласии с изменением спорной границы, ее установлении в соответствии с местоположением установленного ею забора, с выбытием земельного участка в спорной площади из ее владения в пользу истца. То обстоятельство, что ответчик спорной частью участка не пользуется, также не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2014-2015 годах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами городского суда, указав на то, что в соответствии с прежним и действующим законодательством при отсутствии сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков сторон, кадастровый инженер при проведении межевания должен был руководствоваться фактическими границами, существующими на местности длительный период времени. Приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ИП "данные изъяты" от 04 мая 2022 года, а также сведения, содержащиеся в межевом плане, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что смежная граница сторон была определена без учета ее исторического местоположения, что привело к возникновению реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ранее действующих ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также действующих в настоящее время положений ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом приведенных выше правовых норм, поскольку по настоящему делу было установлено отсутствие в землеотводных документах сведений о местоположении границ земельных участков сторон, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание смежную границу между спорными земельными участками, которую определилсудебный эксперт на основании отраженных в проекте границ, подготовленном в 2007 году, сведений о местонахождении ранее существовавшего забора.

Возражения ответчика, основанные на несогласии с приведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле документов, в частности заключения эксперта ИП "данные изъяты" от 04 мая 2022 года, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела, что не может являться предметом кассационной проверки, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение эксперта ИП "данные изъяты" от 04 мая 2022 года не содержит вероятностный вывод о наличии реестровой ошибки, напротив, содержание выводов эксперта прямо указывает на наличие такой ошибки и способ ее устранения.

Само по себе согласование истцом смежной границы между земельными участками сторон, координаты который внесены в ЕГРН, при установленном факте нарушения требований закона при установлении данной границы, повлекшего за собой реестровую ошибку, правового значения не имеет. Допущенная при проведении кадастровых работ реестровая ошибка в дальнейшем не может лишать заинтересованное лицо права потребовать ее исправления.

Расхождение в площади земельных участков сторон не опровергает наличие установленной судом апелляционной инстанции на основании представленных в деле доказательств реестровой ошибки и также не может служить препятствием для ее устранения в целях приведения смежной границы в соответствии с фактически сложившимся на протяжении длительного времени землепользованием.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца проведенными кадастровыми работами, в соответствии с которыми площадь его земельного увеличилась, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам, в частности о наложении фактической границы земельного участка истца на юридические границы земельного участка ответчика, что очевидно свидетельствует о нарушении прав истца.

Не может служить основанием для отмены апелляционного определения ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, фактически оставил без рассмотрения требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ, установив при этом новую смежную границу без аннулирования координат ранее установленной смежной границы. Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на признание недействительными результатов кадастровых работ от 18 февраля 2015 года с учетом установленного в мотивировочной части судебного постановления нарушения требований закона при проведении таких кадастровых работ, а также принятого судом способа устранения допущенного нарушения о незаконности судебного акта и его неисполнимости не свидетельствует.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи