Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4305/2023[88-6066/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-148/2022 по иску Тихоновой Ольги Валерьевны к Морозову Дмитрию Евгеньевичу о признании договора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения; по встречному иску Морозова Дмитрия Евгеньевича к Тихоновой Ольге Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда за предоставление недостоверных сведений

по кассационной жалобе Тихоновой Ольги Валерьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи объяснения представителя Тихоновой О.В. - Ляшенко К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова О.В. обратилась в суд с Морозову Д.Е, в котором с учетом уточнений просила признать незаключенным договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года и истребовать из чужого незаконного владения ответчика транспортное средство Hyundai Grand Starex, гос. рег. знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что принадлежащее истцу спорное транспортное средство по не зависящим от нее причинам выбыло из ее владения. Впоследствии стало известно, что автомобиль находится во владении Морозова Д.Е, с которым истец каких-либо соглашений не заключала, ключи и правоустанавливающие документы от автомобиля ему не передавала. Представленный ответчиком договор купли-продажи от 10 декабря 2019 года является незаключенным, поскольку воля Тихоновой О.В. на совершение сделки отсутствовала, договор ею не подписан, отсутствуют доказательства передачи Морозовым Д.Е. денежных средств по договору.

Морозов Д.Е. обратился со встречным иском к Тихоновой О.В. о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за предоставление недостоверных сведений, ссылаясь на то, что в 2019 году между ним и Тихоновой О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, нравственные переживания возникли в связи с указанием в исковом заявлении Тихоновой О.В. не соответствующих действительности сведений, которые привели к вынесению судом определения об обеспечении иска в виде обеспечительных мер в отношении автомобиля, что ограничивает и лишает его права на осуществление регистрационных действий и управление транспортным средством.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года, дополнительным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении требований Тихоновой О.В. и встречного иска Морозова Д.Е. отказано.

В кассационной жалобе Тихонова О.В. просит отменить указанные выше судебные акты. Настаивает на незаключении между сторонами оспариваемого договора, отсутствии передачи по нему денежных средств, а, как следствие, воли на заключение договора. Обращает внимание, что расшифровка подписи в договоре купли-продажи выполнена не ею, а иным лицом, следовательно, не имеется доказательств ее намерений продать автомобиль именно ответчику по указанной в договоре цене. Также отсутствуют доказательства наличия ее поручений третьим лицам о реализации спорного автомобиля. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал противоречия в представленных ответчиком доказательствах относительно знакомства сторон, передачи денег по договору, технического состояния автомобиля.

Истец Тихонова О.В, ответчик Морозов Д.Е. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебный постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 января 2018 года между Чве Юн Хо и Шараповым А.Д. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Hyundai Grand Starex, гос. рег. знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", 2009 года выпуска, цвет черный за 690 000 руб.

Впоследствии собственником указанного выше автомобиля стала Тихонова О.В. на основании договора купли-продажи от 05 января 2019 года, заключенного между ней и Шараповым А.Д.

Согласно договору купли-продажи от 10 декабря 2019 года спорный автомобиль приобретен Морозовым Д.Е. у Тихоновой О.В.

Из экспертного заключения N 18-П/2021 от 11 октября 2021 года, составленного ООО "Эксперт и К", следует, что в ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено совпадение общих (транскрипции, выработанности почерка, координации движений, преобладающей форме движений, размеру, разгону, связности) и частных признаков при выполнении подписей от имени Тихоновой О.В, расположенные в следующих представленных документах: оригинале договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2019 года, копии электронного страхового полиса серии "данные изъяты" от 10 января 2019 года, оригинале квитанции на получение страховой премии (взноса) N "данные изъяты" серии "данные изъяты" от 06 января 2019 года, копии ходатайства о наложении обеспечительных мер. Установленные совпадения общих и частных признаков значимы, информативны и в своей совокупности совпадающих признаков достаточны лишь для категорического положительного вывода о том, что подписи от имени Тихоновой О.В, расположенные в оригинале договора купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2019 года, копии электронного страхового полиса серии "данные изъяты" от 10 января 2019 года, оригинале квитанции на получение страховой премии (взноса) N "данные изъяты" серии "данные изъяты" от 06 января 2019 года, копии ходатайства о наложении обеспечительных мер - выполнены одним лицом.

В судебном заседании суда первой инстанции Тихоновой О.В. не оспаривала, что подпись в представленном суду оригинале договора купли-продажи, принадлежит ей. Также указала, что приобретенным ею автомобилем пользовался предыдущий собственник Шарапов А.Д, у которого имелись ключи от автомобиля. При этом все документы на автомобиль, а также пустой бланк договора, в котором стояла ее подпись в графе "Продавец", которую следовало заполнить при отчуждении автомобиля, находились в автомобиле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 320, 420, 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), не усмотрев доказательств, что автомобиль выбыл из владения Тихоновой О.В. в результате незаконных действий третьих лиц, приняв во внимание, что Тихонова О.В. с момента приобретения автомобиля его не использовала по назначению, добровольно передала автомобиль вместе с ключами, СТС, а также бланком договора купли-продажи автомобиля со своей подписью своему знакомому Шарапову А.Д. для владения и пользования им по своему усмотрению, включив его в полис ОСАГО, пришел к выводу о наличии у истца намерения продать автомобиль, а, соответственно, воли на выбытие автомобиля из ее владения. С учетом изложенного, а также непринятия истцом действий по наложению запрета на отчуждение автомобиля или его ареста, что свидетельствует о непроявлении должной степени осмотрительности и заботы о судьбе своего имущества, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Тихоновой О.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого не законного владения. Также, сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, непредставление ответчиком доказательств причинения ему истцом нравственных и физических страданий, суд отказал в удовлетворении требований Морозова Д.Е. о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда, также указав на то, что, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2019 года был подписан как покупателем, так и продавцом, оснований для признания его незаключенным не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, подписывая бланк договора независимо от того, был он на тот момент заполнен или нет, Тихонова О.В. действовала в своей воле и в своем интересе, заведомо соглашаясь с любыми условиями этого договора. Тот факт, что Тихонова О.В. и Морозов Д.Е. между собой не знакомы, о незаключенности договора не свидетельствует, так как не исключается подписание сторонами договора без личной встречи. В этой связи судебная коллегия областного суда признала несостоятельными утверждения апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбыл из владения Тихоновой О.В. помимо ее воли, договор купли-продажи она не заключала.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По настоящему делу суды на основании оценки представленных в деле доказательств установили наличие в договоре купли-продажи автомобиля подписей сторон, в том числе истца, как собственника спорного автомобиля, а также волю последней на выбытие автомобиля из ее владения, в связи с чем обоснованно не усмотрели оснований для признания сделки незаключенной и истребовании находящегося во владении ответчика автомобиля.

Фактически доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с приведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе направленные на отрицание факта заключения договора купли-продажи, отсутствии намерения и воли на продажу ответчику автомобиля, направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К оценке доказательств и установлению обстоятельств дела относятся также и доводы о противоречиях в представленных ответчиком доказательствах относительно знакомства сторон, передачи денег по договору, технического состояния автомобиля, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Выводы относительно указанных обстоятельств подробно и мотивированно приведены в апелляционном определении.

Ссылки истца на непередачу ей денежных средств по договору, отсутствие доказательств наличия ее поручений третьим лицам о реализации спорного автомобиля при установленных судами обстоятельств совершения оспариваемой сделки правового значения не имеют, так как сами по себе факт заключения между сторонами договора и волю истца на отчуждение автомобиля не опровергают.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2022 года, дополнительное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи